Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2020 ~ М-1349/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1-1323/2020

УИД 64RS0010-01-2020-002620-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца адвоката Щурина Р.Г., ответчика Глухова Н.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Конченкова Д. С. к Глухову Н. В., Зенкину А. И. о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к Глухову Н.В. с выше назваными требованиями, указав, что 26.06.2019 года в 19ч. на 3 км <адрес> водитель Глухов Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел конкретные дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с движущимся во встречном направлением автомобилем Лада Веста, <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 304 700 рублей, величина утраты товарной стоимости- 29 600 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с чем просит взыскать причиненный материальный вред в размере рублей 334 300 рублей с ответчика. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по экспертизе – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ВАЗ 2110, <данные изъяты>, которым управлял водитель Глухов Н.В. в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия- Зенкин А.И.

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Глухов Н.В. в судебном заседании признал исковые требования, суду пояснил, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Он ехал на зимней резине, и автомобиль занесло. За 2 дня до дорожно-транспортного происшествия он приобрел автомобиль и не успел поменять колеса.

Ответчик Зенкин А.И. в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил, о дне судебного заседания был извещен по месту жительства, уведомление неполученным возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения. Суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и часе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 года в 19ч. на 3 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 2110<данные изъяты> под управлением Глухова Н.В. и Лада Веста, <данные изъяты> под его управлением Конченкова Д.С. и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д.12 51) от 13.01.2020 года 26.06.2019 года в 19ч. на 3 км <адрес> водитель Глухов Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел конкретные дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с движущимся во встречном направлением автомобилем Лада Веста, <данные изъяты>, под его управлением Конченкова Д.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2110, <данные изъяты>, Глухова Н.В.. который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Ответчик Глухов А.С. не оспаривал виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного выше суд полагает его виновность в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2019 года доказанной.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной нормы закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 2110, <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Зенкину А.И.

Однако, в дорожно-транспортном происшествии указанный автомобиль участвовал под управлением водителя Глухова Н.В.

Ответчик Глухов Н.В. суду пояснил, что приобрел указанный автомобиль за 2 дня до дорожно-транспортного происшествия и предоставил договор купли-продажи, заключенный с Зенкиным А.И., потому суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Размер материального вреда истцом при подаче иска был определен в соответствии с экспертным заключением № от 12.10.2019 года, выполненным ИП Федоров А.М. Так, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, принадлежащей Конченкову Д.С., составляет 304 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля- 29600 рублей.

Ответчик Глухов Н.В. не оспаривал размер вреда, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, признал исковые требования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано выше, истцом было проведено досудебное экспертное исследование для определения стоимости размера ущерба, стоимость услуг за проведение указанного исследования составила 8000 рублей, оплата истцом была произведена полностью (л.д.49).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6543 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца полностью расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика полностью.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.49).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении расходов на представителя, с применением принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить расходы на представителя в заявленных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Конченкова Д. С. к Глухову Н. В., Зенкину А. И. о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части требований к ответчику Глухову Н. В..

Взыскать с Глухова Н. В. в пользу Конченкова Д. С. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 300 рублей 79 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Конченкову Д. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 года.

Судья М.Н. Маштакова