Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2019 ~ М-1170/2019 от 04.03.2019

63RS0039-01-2019-001315-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                   30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2019 по иску Балашова Н. А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Н. А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, телефон Apple IPhone7 32 GB, сер.№, стоимостью 43 490 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев, договор купли-продажи выполнен полностью. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «МВМ». В процессе эксплуатации был выявлен дефект – перестал включаться и заряжаться, что не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Он обратился в независимую оценочную организацию, согласно акту экспертизы телефон имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за товар и возмещении расходов оплаченных им за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика цену товара в размере 43 490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 20 440, 30 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы в размере 62 рубля. Неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Также взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % в размере 434, 90 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 43 490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 51 188 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы в размере 62 рубля. Неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Также взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % в размере 434, 90 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором признал требования в части выплаты 43 490 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д.86-90).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, телефон Apple IPhone7 32 GB, сер.№, стоимостью 43 490 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев, договор купли-продажи выполнен полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «МВМ».

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – перестал включаться и заряжаться.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарский Центр Экспертизы», согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон Apple IPhone7 32 GB, сер.№ имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части ля осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за товар и возмещении расходов оплаченных им за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции (л.д.10).

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-19, в исследуемом телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности требуется замена основной платы. Квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В судебном заседании эксперт Курицкий Е.А. подтвердил свое заключение, при этом пояснил, что на странице 6 экспертного заключения имеется техническая ошибка, а именно неверно указан дефект товара, являющегося предметом спора «самопроизвольно выключается», и верным следует считать «аппарат не включается, не заряжается». Выводы относительно того, что выявленные недостатки носят производственный характер, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что, если брать телефон с этим серийным номером, то восстановить работоспособность телефона невозможно, т.к. требуется замена основной системной платы, которая компанией «Эппл» не поставляется на территорию РФ, фактически они заменяют устройство, но замена устройства целиком требованием ГОСТ не предусмотрена.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple IPhone7 32 GB, сер.№ обладает не менее, чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он соответствует критерию существенности по признаку неустранимости.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 43 490 рублей.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, судом установлено, что ответчиком предпринимались меры в целях проведения проверки качества товара, направлялись телеграммы в адрес истца с просьбой предоставить товар для проверки качества (л.д.95-96), однако сведений о том, что истец представил телефон для проверки качества товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд также не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя продаже некачественного товара, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере 1 000 руб. с учетом степени допущенного нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14 а), почтовые расходы в размере 62 рубля (л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., расходы подтверждены договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), кассовым чеком (л.д.17).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 504,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Н. А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone7 32 GB, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балашовым Н.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Балашова Н. А. денежную сумму уплаченную за товар в размере 43 490 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Балашова Н. А. вернуть товар телефон Apple IPhone7 32 GB, сер.№, на точку продаж ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 1 504,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    И.А.Фомина