Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Цитцер М.В., рассмотрев жалобу Яроцкого Николая Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Я.Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель Я.Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Я.Н.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что привлекая его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья указал на нарушения норм действующего законодательства по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно: нарушение продолжительности рабочего времени водителя ФИО3; нарушения в порядке проведения технического обслуживания транспортных средств - ПАЗ 32054 №; нарушение требований по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок, нарушение требований по проведению сверки с органами ГИБДД сведений, о дорожно-транспортных происшествиях, с чем он не согласен.

Указывает, что с водителем ФИО3 31.12.2016 года заключен Договор подряда на выполнение работ и услуг, который носит гражданско-правовой характер и не относится, и не регулируется нормами Трудового кодекса РФ, ссылаясь на п.п.9,11,15 Приказа Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 г. N 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», полагает, что судом был необоснованно сделан вывод об имеющемся нарушении продолжительности рабочего времени водителя ФИО3

Обосновывая нарушения порядка проведения технического обслуживания транспортных средств – ПАЗ 32054 № не согласен с тем, что судом указано, что 24.11.2017 года вышеуказанный автобус не проходил технического обслуживания, а работал на линии, поскольку согласно журнала учета технического обслуживания и ремонта автомобилей, дата проведения 24.11.2017 года ТО 2 автобуса ПАЗ 32054 № была указана ошибочно, автобус 26.11.2017 г. стоял на техническом обслуживании, что подтверждается журналами регистрации путевых листов и выхода автотранспорта на линию, и куда были внесены исправления.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, в том числе за нарушения в порядке проведения технического обслуживания транспортных средств - ПАЗ 32054 №. Таким образом, за указанное нарушение он уже понес наказание.

Мероприятия, обеспечивающие безопасность осуществляемых пассажирских перевозок не нарушаются, поскольку постоянно проводятся мероприятия, инструктажи, беседы с работниками по безопасной работе, что фиксируется под роспись. Аналогичные мероприятия планируются, проводятся и фиксируются по безопасной эксплуатации транспортных средств. Неисправные транспортные средства на линию не выходят, и не допускается ввиду многоступенчатого контроля за безопасной эксплуатацией транспортных средств.

Сверки с органами ГИБДД проводятся регулярно. Согласно записи журнала, сверка с органами ГИБДД была произведена с 29.03.2017 года по 30.11.2017 года, о чем имеется соответствующая запись, в том числе и о ДТП транспортного средства - ПАЗ 32054 №. При этом сверки с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с 01 декабря 2017 года производятся ежемесячно.

Кроме того, необоснованно указано о нарушении требований подпунктов «з», «и» пункта 4 Положения, как образующие грубое нарушение лицензионных требований, поскольку подпункт «и» пункта 4 Положения не относится к грубым нарушениям и не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 также, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении ИП Я.Н.Г. принять по делу новое решение о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей или применить административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, мотивируя тем, что судом не учтено примечание к статье 14.1.2 КоАП РФ, где предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Я.Н.Г., его защитник адвокат Брюханов В.А. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ИП Я.Н.Г. уже был привлечен административным органом к административной ответственности за нарушения, которые выявлены в ходе проверки, кроме того соглашением от 29.12.2017 года, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам с ИП Я.Н.Г. расторгнут с 01 января 2018 года. С жалобой государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не согласны считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в суд не явилась, причину неявки не сообщила, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 2 к ст. 14.1.2 КоАП РФ).

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту - Положение о лицензировании), устанавливающее лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (пункт 4) и понятие грубое нарушения указанных лицензионных требований (пункт 5).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, от 21.03.2017 N 318).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, согласно подпункта «з» - соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения (абзац 4); анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств (абзац 5); обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (абзац 7).

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан

Таким образом, Положением о лицензировании установлен исчерпывающий перечень требований, не соблюдение которых является грубым нарушением, при условии их повторного совершения или наступления последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 9 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 ( в ред. от 05.06.2017 года) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей",при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно пунктам 10, 11,12 указанного Положения, в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов; при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских, пожарных и аварийно-спасательных автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

В соответствии с п. 15 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно пункту 27 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 <1>, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.
Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" утверждены мероприятия, в том числе,( п.2.3.) поддержание транспортных средств в технически исправном состоянии в соответствии с инструкцией по эксплуатации изготовителя транспортного средства; (2.4.) проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и объемах, определяемых технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортных средств.

Согласно пункту 6 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", утверждены мероприятия, в том числе, пункты 1.3, 1.4, 1.5,1.6,2.3,2,4,2.5, 2.6 в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 (ред.от 04 сентября 2012 года) « Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ИП Я.Н.Г. на основании лицензии № от 06 декабря 2004 года осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

03 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске, ИП Я.Н.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за которое ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании распоряжения № от 30.11.2017 года Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора, ввиду произошедшего 29 ноября 2017 года дорожно- транспортного происшествия, с участием автобуса ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку пассажиров и принадлежащего ИП Я.Н.Г., в ходе которого 19 человек получили повреждения различных степеней тяжести, из которых 12 человек, в том числе, и водитель автобуса были госпитализированы, государственным инспектором управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, была проведена внеплановая выездная проверка ИП Я.Н.Г. в период с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года в ходе которой, были выявлены допущенные ИП Я.Н.Г. при осуществлении им предпринимательской деятельности в области транспорта грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушения продолжительности рабочего времени водителей (при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей превышает более 10 часов, согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь месяц у водителя ФИО3фактическое время работы в путевых листах составило свыше 10 часов);

нарушения в порядке проведения технического обслуживания транспортных средств (не проведение технического обслуживания транспортного средства – ПАЗ 32054 №, нарушение графика проведения технического обслуживания транспортного средства -ПАЗ 32054 №); нарушены требования по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок (отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе; отсутствует план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации); нарушены требования по проведению сверки с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту ( сверка с ГИБДД последний раз проводилась 29 марта 2017 года, тогда как владелец транспортных средств обязан ежемесячно проводить сверку с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств).

Выявленные нарушения, в силу вышеприведенных нормативных требований, учитывая повторность нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании, а также наступления последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, в силу чего, действия индивидуального предпринимателя Я.Н.Г., мировым судьей, при установленных обстоятельствах, обосновано, квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ИП Я.Н.Г. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 21 декабря 2017 года; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01 декабря 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от 18 декабря 2017 года (л.д.3-17); копиями путевых листов автобусов (л.д.17-25), копией табеля учета рабочего времени в отношении ФИО3 (л.д.27), копией графика ТО и ремонта ИП Я.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ автобусов ПАЗ – 32054 (л.д.28); копией журнала учета технического обслуживания и ремонта автомобилей ИП Я.Н.Г. от 01 января 2015 года, копией журнала регистрации дорожно – транспортных происшествий ИП Я.Н.Г. от 2007 года (л.д.29,30-31); копией протокола № от 18 апреля 2016 года о приеме зачетов по 20-ти часовой программе ПДД и ОБД у водителей (л.д.32); копией журнала учета нарушений Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации и других правил перевозок, связанных с обеспечением безопасности движения, которое допустили водители предприятия от 01 января 2008 года (л.д.91-95); копией извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года № (л.д.34); копией лицензии № от 06 декабря 2004 года (л.д.35); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.36-38); копией постановления мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП Я.Н.Г. от 03 мая 2017 года (л.д.53-а), копией трудового договора от 20 сентября 2013 года, заключенного между Я.Н.Г. и ФИО3, копией договора подряда на выполнение работ и услуг от 31 декабря 2016 года, заключенного между Я.Н.Г. и ФИО3, копией графика работы водителей ИП Я.Н.Г. на ноябрь 2017 года, копией графика работы водителей ИП Я.Н.Г. на октябрь 2017 года (л.д.106-112); копией приказа № о закреплении водителей за автобусами в ноябре 2017 года, копией приказа № о закреплении водителей за автобусами в октябре 2017 года(л.д.113,114); копией руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ 32053 (л.д.115-118); сведениями ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2017 года, с участием автобуса ПАЗ 32954 государственный номер №. В результате ДТП пассажирам указанного транспортного средства, причинен вред здоровью, в том числе средний и тяжкий (л.д.119-121).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП Я.Н.Г. и его защитника Брюханова В.А., в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о расторжении Договора № от 17.10.2017 года об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам с ИП Я.Н.Г. с 01 января 2018 года, не могут быть признаны судом как основание для освобождение от административной ответственности. Как следует из материалов дела на момент совершения административного правонарушения, вышеприведенный Договор не был, расторгнут, и ИП Я.Н.Г. на основании лицензии № от 06 декабря 2004 года осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, сведения о прекращении деятельности ИП не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей о вышеуказанном соглашении от 29.12.2017 года ИП Я.Н.Г., участвующим в судебном заседании, заявлено не было и таковое соглашение им мировому судье представлено не было, в связи с чем, привлечение последнего к административной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами жалобы ИП Я.Н.Г. о привлечении его дважды к административной ответственности за допущенное нарушение о порядке проведения технического обслуживания транспортных средств, а именное по выявленному в ходе проведения внеплановой проверки факту не проведения технического обслуживания транспортного средства – ПАЗ 32054 №

Как видно из материалов дела факт нарушения в порядке проведения технического обслуживания транспортного средства– ПАЗ 32054 С272МК 124, выявлен в ходе проведения, на основании распоряжения № 26067/13 от 30.11.2017 года внеплановой выездной проверки ИП Яроцкого Н.Г. в период с 01 декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, и отражен в акте проверки № от 18.12.2017 года.

В то же время, постановлением серии № по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года, вынесшим государственным инспектором Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, ИП Я.Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, по факту выявленного также в ходе проведения, внеплановой выездной проверки в период с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года, в том числе, нарушения в порядке проведения технического обслуживания транспортного средства - ПАЗ 32054 №, за которое ИП Я.Н.Г.было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д.55-56).

Поэтому исходя из требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, считаю, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19 февраля 2018 года, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указания на допущенное ИП Я.Н.Г. нарушение в порядке проведения технического обслуживания транспортного средства - ПАЗ 32054 №

Исключение указанного вывода о допущенном нарушении не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Иные доводы жалобы ИП Я.Н.Г. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ИП Я.Н.Г.в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Я.Н.Г. состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и его виновности, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель Я.Н.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Наказание ИП Я.Н.Г. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность индивидуальных предпринимателей за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В то же время, доводы жалобы государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о неправильном назначении административного наказания, в связи с тем, что мировым судьей не учтено примечание к статье 14.1.2 КоАП РФ, где предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для индивидуальных предпринимателей, применение положений примечания к статье 14.1.2 КоАП РФ при назначении наказания не основано на законе.

Нарушений процессуальных прав ИП Я.Н.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ИП Я.Н.Г. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Я.Н.Г., изменить, исключить указание на допущенное нарушение в порядке проведения технического обслуживания транспортного средства - ПАЗ 32054 №.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы Я.Н.Г., государственного инспектора Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, без удовлетворения.

Судья М.В. Цитцер