Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2014 ~ М-352/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-593/14

18 июня 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Басинского А. С. к ЗАО «Гута-Страхование», ИП Грачеву Ю. Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Басинский А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Грачеву Ю.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2013 года в 09 ч. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Гранд Сценик № причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 32053 07 № М1

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». При обращении к последнему истицу было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб

После получения страхового возмещения в указанной сумме Басинский А.С. обратился в сервисный центр «Рено» для устранения механических повреждений автомобиля. При осмотре была составлена предварительная калькуляция стоимости ремонтных работ, которая составила -- руб, в связи с чем истцом была проведена оценка ущерба у независимого оценщика ИП С1, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Гранд Сценик № составила -- руб с учетом износа, без учета износа – -- руб

На основании изложенного, Басинский А.С. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме -- руб компенсацию морального вреда -- руб и штраф, с Грачева Ю.Н. часть фактического размера ущерба в сумме -- руб и расходы по оплате госпошлины, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба -- руб

В судебном заседании, уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности Ожигова Н.В. просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Басинского А.С. страховое возмещение в сумме -- руб и компенсацию морального вреда -- руб; с ИП Грачева Ю.Н. часть фактического размера ущерба в сумме -- руб, расходы по оплате госпошлины -- руб, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба -- руб и расходы по оплате услуг представителя -- руб

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Гришин К.Г. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, находя его завышенным. Судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ИП Грачев Ю.Н. и его представитель по доверенности Вологин К.А., не оспаривая заключение судебной экспертизы и факт трудовых отношений с М1, возражали против удовлетворения иска, считая, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа. Поскольку причиненный имуществу истца ущерб с учетом износа транспортного средства не превышает размер страховой суммы, страховой выплаты достаточно для покрытия причиненного автомобилю Басинского А.С. ущерба.

В судебном заседании третье лицо М1 при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что работал у ИП Грачева Ю.Н. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Допустил ДТП в рабочий день при исполнении служебных обязанностей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2013г. в 09 ч. 20 мин. на в районе д. № по ул. Герцена в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32053 07 государственный регистрационный знак № под управлением М1 и автомобиля Рено Гранд государственный регистрационный знак № под управлением Басинского А.С. (л.д.10).

Автомобиль Рено Гранд государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Басинскому А.С. (л.д. 7).

Транспортное средство ПАЗ 32053 07 государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял М1, принадлежит Грачеву Ю.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель М1, нарушивший п.9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении.

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца Басинского А.С. был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 9).

16 декабря 2013 г. Басинский А.С. обратился в свою страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Басинский А.С. обратился к независимому оценщику ИП С1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила-- руб, без учета износа – -- руб (л.д. 18).

В целях устранения противоречий судом по ходатайству ответчика Грачева Ю.Н. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению эксперта ИП И1 с учетом дополнения к экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Гранд гос.номер № составляет -- руб без учета износа, -- руб – с учетом износа.

Эксперт ИП И1, допрошенный в судебном заседании, своё заключение с учетом уточнения к нему подтвердил в полном объеме. Пояснил, что стоимость работ и размер расходов на материалы и запасные части определялись им, исходя из данных нескольких источников согласно цен, сложившихся в Орловском регионе.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение с учетом дополнения, выполненное экспертом ИП И1, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Участники процесса не оспорили заключение, проведенное экспертом ИП И1 Истец, согласившись с заключением экспертизы, на основании неё уточнил исковые требования. Страховой компанией истцу было частично доплачено страховое возмещение.

Таким образом, с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной автотовароведческой экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» было доплачено страховое возмещение в сумме -- руб, в силу ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме -- руб (-- руб - -- руб - -- руб, где -- руб - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, -- руб и -- руб – выплаченные страховой компанией суммы).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с ИП Грачева Ю.Н. подлежит взысканию размер ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа).

По данным основаниям довод ответчика Грачева Ю.Н. о том, что при возвещении ущерба не должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом отклоняется, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с ответчика ИП Грачева Ю.Н. в пользу Басинского А.С. подлежит взысканию ущерб в сумме -- руб, из расчета: -- руб - -- руб = -- руб, (где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -- руб, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа -- руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в том числе, и до вынесения судом решения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Басинского А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Басинского А.С. подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб (из расчета -- руб (взысканное страховое возмещение) + -- руб (компенсация морального вреда)) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Басинского А.С. по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных независимым оценщиком ИП С1, составляет -- руб, что подтверждается договором о проведении оценки, актом приемки-сдачи работы и чеком (л.д. 21-23).

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Ожигова Н.В.

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается представленной распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Ожиговой Н.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Басинского А.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб и расходов по оплате услуг представителя в сумме -- руб: с ЗАО «ГУТА-страхование» расходы по оценке ущерба в размере -- руб и расходы по оказанию юридических услуг -- руб, с ИП Грачева Ю.Н. – -- руб расходы по оценке ущерба и -- руб – расходы по оказанию юридических услуг.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Грачева Ю.Н. в пользу Басинского А.С. следует взыскать в возврат госпошлины -- руб

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Басинского А. С. страховое возмещение -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб, расходы по оказанию юридических услуг -- руб

Взыскать с ИП Грачева Ю. Н. в пользу Басинского А. С. ущерб -- руб 40коп., расходы по оценке ущерба -- руб, расходы по оказанию юридических услуг -- руб, в возврат госпошлины -- руб

Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования г.Орел с ЗАО «Гута-Страхование» -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2014 г.