Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2012 ~ М-1129/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                 21 декабря 2012 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнов М.Е. к МП КПАТП № 7, закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», красноярскому филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов М.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. в районе <адрес> по вине водителя ФИО7 (сотрудника ответчика МП КПАТП № 7) произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу №. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, выплатила в счет возмещения ущерба 21576,01 рублей, которых явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) согласно проведенной Горюновым М.Е. оценки составляет 135916. Он просит взыскать с ЗАСО «Надежда» невыплаченные 989423,99 рублей и расходы на лекарства 98,23 рублей. С МП КПАТП – возмещение ущерба 15916 рублей, за оценку 3423,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Со всех ответчиков соразмерно расход по оплате государственной пошлины в размере 3555,3 рублей расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец в суд не явился, до рассмотрения дела по существу обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шумков В.А., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представители ЗАСО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» обратились к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей страховых компаний. На основании ст. 167 п. 4, 5 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 48.1 Правил страхования Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. в районе <адрес> по вине водителя ФИО7 (сотрудника ответчика МП КПАТП № 7) произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу №

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО «Надежда», а истца в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и ответчика.

Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, и ответчик ООО «Росгосстрах» произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 21576.01 руб., с чем истец не согласился и обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 135516 руб., т.е. на 98423.99 руб. больше, чем выплачено страховщиком.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд Расчет ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 21576.01 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд приходит к выводу о необходимости проверить правильность выводов, сделанных в отчете ФИО8 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и Расчете ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Фадеевым Н.В. для ООО «Росгосстрах».

В связи с имеющимися разногласиями в оценке ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авто-Мобил».

В соответствие с отчетом стоимости восстановительного ремонта и калькуляции, определенных центром независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ», полностью соответствующих ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет 134532, 38 руб. (л.д. 73-79).

Ответчики не оспаривают эту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Этот автомобиль истцом не отчужден.

Как следует из искового заявления и материалов дела страховая компания (ЗАСО «ООО «Росгосстрах») уплатила истцу страховое возмещение в сумме 21576,01 рублей.

Из приведенного следует, что со страховой компании, поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику ЗАСО «Надежда», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего), в пользу истца подлежит взысканию 98423,99 рублей (120000 – 21576,01).

Оставшаяся невозмещенной сумма в 14532,38 рубля (134532,38 – 120 000), в соответствие со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с МП КПАТП №.

Требование истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением физического вреда здоровью, удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в суд доказательства, как характера телесных повреждений, так и способ их причинения. По указанным основаниям, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 98.23 руб.

При этом, требования о взыскании морального вреда, вытекающего из нарушения его прав, регламентируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлены.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, уплатил госпошлину в сумме 3555,30 рублей, 2500 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления и 3423,50 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта. Он же уплатил 7500 рублей за представительство своих интересов в суде, которые, как судебные издержки, в соответствующей пропорции подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку суд, исходя из количества судебных заседаний и категории сложности дела, считает разумными.

Всего с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда подлежит взысканию 112956,37 рублей.

14532,38 рублей от этой суммы составляет 14,8%.

Общая сумма судебных расходов составляет 16978,8 рублей.

14,8% от 16978,8 рублей составляет 2512,8 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Горюнова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горюнова М.А.:

со страховой компании Закрытого акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба 98423,99 рублей и 14465,9 рублей судебных расходов, а всего 112988,12 рублей;

с МП КПАТП № в возмещение ущерба 14532,38 руб., и 2512,80 рублей судебных расходов, а всего 18045,18 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств Горюнову М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                        С.В. Доронин