Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4167/2018 от 31.01.2018

Судья: Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Малышевой Л. С. к Романову М. С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по нему денежных средств,

по апелляционной жалобе Малышевой Л. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Малышевой Л.С., Романова М.С. и его представителя – Цапурова К.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по нему денежных средств.

Требования мотивированы тем, что продавец не уведомил об отсутствии маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер (далее – дублирующая маркировочная табличка), которая должна быть закреплена в багажнике, что является существенным недостатком и препятствует регистрационному учету.

На основании изложенного, истец просила о взыскании цены договора в размере 105 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика и его представитель явились, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок регистрации транспортных средств урегулирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В пункте 35.5 сказано, что при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля ДЭУ Матиз VIN<данные изъяты> по цене 105 000 руб.

Установлено, что сорвана дублирующая маркировочная табличка, которая заводом-изготовителем закреплена в багажнике, при этом сама табличка не утеряна, передана покупателю при передаче транспортного средства, а основная маркировочная табличка с идентификационным номером установлена надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие дублирующей маркировочной таблички не является существенным нарушением требований к качеству товара, следовательно, не является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не влечет за собой отказ уполномоченного органа в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств судом первой инстанции несостоятельны, поскольку установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, ответчиком не были нарушены требования к качеству товара, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы не представила документов, подтверждающих свои требования, а именно письменный отказ органов РЭО ГИБДД в регистрационном учете.

Кроме того, из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.о.Химки на судебный запрос следует, что после подачи заявления о регистрационном учете транспортного средства, истец на регистрационные действия не явилась, какого-либо решения по вопросу об учете автомобиля не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками невозможна и указанное обстоятельство не позволяет длительное время использовать транспортное средство для целей его приобретения, не находит своего подтверждения, поскольку, с учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что при отсутствии дублирующей маркировочной таблички, регистрационные действия осуществляются на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что у автомобиля отсутствует номер кузова и уже после состоявшегося решения органами ГИБДД было отказано в регистрации транспортного средства, не являются основанием для отмены решения, поскольку на данные обстоятельства Малышева Л.С. в суде первой инстанции не ссылалась, обращение в ГИБДД и отказ в регистрационных действиях был получен после состоявшегося решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и правильность решения на момент его вынесения.

В то же время, коллегия обращает внимание на то, что получив отказ органов ГИБДД в регистрации транспортного средства по иным основаниям, Малышева Л.С. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Л. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи