Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2860/2011 от 28.06.2011

Судья Короткевич И.М. №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 июля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Сажина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Сандлера Б.Л. в интересах осужденного Гогикидзе В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 г., которым:

Гогикидзе В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 20.12.2005 г. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ 7 г. лишения свободы, освобожденный 10.02.2009 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 8 г. лишения свободы; по ст. ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. от 27.07.2009 г.) к 8 г. лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 02 октября 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступление прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе адвокат Сандлер Б.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, которые содержат противоречия, что повлияло на выводы суда. В частности, указывает, что положенные в основу обвинительного приговора по 1-му эпизоду показания свидетелей лишь подтверждают невиновность его подзащитного, а письменные доказательства получены с нарушением требований ст. 86 УПК РФ и являются недопустимыми, свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19 и ФИО1 не сообщили никаких сведений о причастности Гогикидзе к пересылке наркотиков, а показания свидетелй ФИО11 и ФИО2 опровергают причастность его подзащитного к этому. Подробно анализирует показания свидетеля ФИО14 и считает, что последний оговаривает его подзащитного с целью самому уйти от ответственности, поскольку из показаний свидетеля ФИО19 следует, что именно ФИО14 является организатором пересылки наркотических средств. Считает, что заключение дактилоскопической экспертизы, в результате которой на находящейся в посылке банке обнаружены следы пальцев рук его подзащитного, никак не уличает Гогикидзе в совершении преступления и считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку на экспертизу была передана банка якобы изъятая экспертом, однако подпись эксперта в протоколе отсутствует. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15. Считает неправомерной ссылку суда на материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты которой должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что записки адресованные осужденным ФИО14 в период нахождения их в следственном изоляторе не содержат указаний, как именно ФИО14 следует уйти от ответственности, а лишь советует последнему не признавать своей вины.

Далее указывает, что и по 2-му эпизоду никто из допрошенных свидетелей не подтверждает причастность осужденного к инкриминируемому преступлению и единственным свидетелем изобличающим Гогикидзе является лишь ФИО14 По его мнению, суд оценивая фонограмму разговора ФИО20 пришел к неправильному выводу что последний разговаривал с Гогикидзе. Все доказательства, полученные по изъятию посылки и обнаружению в ней наркотических средств, по его мнению, являются недопустимыми. В частности указывает на то, что изъятая у ФИО21 в ходе личного досмотра вырезка из картона с адресными данными отправителя, имеет отметку сотрудника почты: «поступила в поврежденной оболочке», что свидетельствует о не обеспечении сохранности перевозки посылки. Считает так же, что наказание, назначенное Гогикидзе не соответствует данным о его личности, его семейному положению, является чрезмерно суровым вследствие несправедливости, свидетельствует о предвзятости суда. По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются необоснованными, при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительные характеристики его подзащитного по месту работы и жительства, наличие тяжких заболеваний, как у осужденного, так и у его близких. 0По его мнению, указанные обстоятельства являются исключительными для применения при назначении наказания Гогикидзе положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить и дело в отношении Гогикидзе прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Гогикидзе В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение доказанности вины осужденного не имеется.

Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с Гогикидзе он познакомился в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. и с тех пор поддерживает дружеские отношения. Отбывая наказание в ... познакомился с ФИО22 и ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомил Гогикидзе и ФИО22 после чего те стали поддерживать между собой связь. В последующем ему стало известно, что Гогикидзе и ФИО22 намереваются поставлять наркотические средства в ..., а именно: Гогикидзе из ... должен был переслать наркотик. В связи с этим ФИО22 общался с мужчиной из ... о сбыте амфетамина, телефон этого мужчины ФИО22 сообщил ФИО13. Позже от ФИО22 и Гогикидзе ему стало известно, что амфетамин поступил в .... Далее из показаний свидетеля следует, что находясь в СИЗО ... ему неоднократно приходили записки, в которых Гогикидзе просил не давать показаний против него, что у сотрудников милиции нет доказательств его причастности к совершенным преступлениям.

Показания ФИО14 в части получения им записок от Гогикидзе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, непосредственно обнаружившего и изъявшего записки, содержанием текста записок, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, заключением почерковедческой экспертизы согласно которого рукописный текст записок выполнен осужденным Гогикидзе.

Вопреки доводам жалобы, из содержания приобщенных к делу записок адресованных осужденным свидетелю следует, что Гогикидзе просит ФИО14 не давать изобличающих его показаний и помочь избежать уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО14, не находит таких оснований и судебная коллегия, а доводы жалобы об оговоре свидетелем осужденного, с которым ФИО14 длительное время находился в дружеских отношения, находит несостоятельными.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, летом ... г. он отбывал наказание в ... где познакомился с ФИО22. ФИО22 сообщил ему, что в ... у него имеются знакомые, которые могут отправлять наркотики в любом количестве и он намеревается поставлять наркотики в ..., спросил есть ли у него знакомые в .... О разговоре с ФИО22 по телефону сообщил сотруднику милиции ФИО16, который дал ему номер телефона другого сотрудника по имени Александр. Александр попросил передать номер его телефона ФИО22, сказав, что данный человек может приобрести амфетамин. Через две недели ФИО22 сообщил, что через своих знакомых отравил бандероль с амфетамином на адрес который ему сообщил Александр. Через какое-то время ФИО14 сказал, что пересылкой наркотиков из ... занимается он через имеющихся у него там знакомых, а ФИО22 ищет покупателей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что весной ... г. она познакомилась по сотовому телефону с ФИО14, находившемся в местах лишения свободы. В тот период она копила деньги на покупку квартиры, в этом ей помогал ФИО14, деньги получала блиц-переводами. ФИО14 поддерживал дружеские отношения с Гогикидзе В.А., который впоследствии контролировал покупку ею квартиры. Знает, что Гогикидзе снимал квартиру в .... Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО14 она блиц -переводом отправила Гогикидзе 20000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. по поручению начальника ОУР он участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. В ходе проводимого мероприятия посредством сотовый связи он общался с лицом, находящимся в местах лишения свободы, который в разговоре предложил сбывать в ... наркотические средства. На протяжении оперативного мероприятия по телефону общался с двумя разными лицами, один из которых впоследствии назвал имена людей, которым нужно было отправить деньги блиц-переводом. Летом ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО15 поступила посылка, о чем последний был предупрежден заранее. При осмотре посылки в ней была обнаружена банка из-под кофе, в которой находился порошок белого цвета. Вскрытие и осмотр посылки производились с участим понятых и в присутствии эксперта.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе ФИО15 и ФИО12 не имеется.

Вручение денег ФИО12 для закупки наркотических средств в рамках проводимого оперативного мероприятия подтверждается материалами оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом осмотра квитанции Сбербанка и приходно-кассовых ордеров о переводе денег.

Из показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре посылки переданной сотрудникам милиции ФИО15. При вскрытии посылки в ней находилась банка из-под кофе «Нескафе», в которой был обнаружен полиэтиленовой пакет с порошком.

Факт изъятия и обнаружения наркотических средств при изложенных выше обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра посылки выданной ФИО15, при производстве которого участвовал и специалист что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, показаниями понятых участвовавших при производстве данного следственного действия.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы, отпечатки пальцев рук на обнаруженной в посылке банке из-под кофе принадлежат осужденному Гогикидзе.

Из заключения химической экспертизы следует, что обнаруженное в банке порошкообразное вещество содержит в своем составе амфетамин, массой 9, 800 гр.

Ставить под сомнение результаты осмотра посылки и указанных выше экспертиз судебная коллегия не находит, поскольку они проведены с соблюдением требований закона, квалифицированными экспертами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими изобличающими осужденного доказательствами.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, летом ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошел Гогикидзе и попросил отправить посылку, объяснив, что у него нет паспорта. С Гогикидзе пошли на почту в ..., где взяли коробку, Гогикидзе положил туда банку кофе, сигареты, шоколад и конфеты, продиктовал ему адрес получателя и он отправил посылку на указанный адрес от своего имени.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой записи на почтовой коробке выполнены ФИО11.

С учетом вышеизложенного коллегия не может согласится с доводами жалобы адвоката, о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО11 опровергают причастность Гогикидзе к совершению преступлений, поскольку такие утверждения противоречат совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО10 к нему обратился ФИО9 и предложил получить посылку, которая придет на его, ФИО10, имя. ДД.ММ.ГГГГ при получении посылки на почте в ... его задержали сотрудники милиции. В кабинете начальника почты, в присутствии понятых, посылку досмотрели и обнаружили в ней банку кофе, в которой находился сверток из полиэтилена с веществом темно-бурого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в связи с наличием информации о поступление на имя ФИО10 посылки в котором возможно находиться наркотики он с ФИО7 пришли к ФИО10 и предложили получить посылку. После получения посылки ФИО10, провели ее досмотр, в ходе которого обнаружили банку кофе «Нескафе», в которой находились три свертка, один с веществом темно-бурого цвета и два - с веществом бело-желтого цвета, которые были изъяты. Так же был изъят вырез с коробки с данными об отправителе.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО7

Согласно показаний свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи ... поступила посылка на имя ФИО10, целостность посылки нарушена не была. ДД.ММ.ГГГГ посылку изъяли сотрудники милиции и при ее осмотре обнаружили в посылке банку кофе, с находившимися в ней тремя свертками из целлофана, которые были изъяты сотрудниками милиции. Так же была изъята вырезка с коробки с данными отправителя.

Указанные показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 участвовавшего в качестве понятого при осмотре посылки. Из его показаний следует, что осмотр посылки и изъятие ее содержимого проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что посылка на имя ФИО10 поступила в поврежденной оболочке опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 сотрудника почтового отделения ..., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что вещества, изъятые из банки из-под кофе, обнаруженной в посылке на имя ФИО10 являются наркотическими средствами героин - массой 8,817 гр., гашиш - массой 18,647 гр., амфетамин - массой 43,662 гр.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 с Гогикидзе он знаком около 15 лет. В начале ноября или декабря ДД.ММ.ГГГГ г. приехал в ... с целью найти работу, случайно встретил Гогикидзе, поинтересовался у того возможностью трудоустройства. Гогикидзе сказал, что у него нет паспорта и попросил отправить посылку пообещав за это 500 руб. Они поехали на почту в ..., где Гогикидзе приобрел почтовую коробку, из своего пакета переложил туда конфеты печенье, чай или кофе. Отправление посылки зарегистрировали от его, ФИО4, имени и он что-то писал на коробке.

Показания ФИО4 подтверждаются заключением эксперта, согласно которого рукописный текст на коробке выполнен ФИО4.

Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается так же: материалами оперативно-розыскных мероприятий по факту пересылки наркотических средств в ..., которые проведены в рамках закона об «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона, ставить под сомнение результаты которых вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и прилагаемых к ним стенограмм указанных переговоров, из которых следует, что Гогикидзе и ФИО9 общались посредством телефонной связи о поставке в ... наркотических средств., детализацией соединений абонентов сотовой связи владельцами которых являются ФИО9 и Гогикидзе, постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гогикидзе В.А.в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследованные доказательства в приговоре, в том числе письменные, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них и отвергает другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доводы осужденного в свою защиту судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости использования результатов оперативной деятельности в качестве доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оперативные мероприятия были проведены с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам и по ст. 33 ч, 5, 30 ч,3, 238.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как пособничество в покушении на незаконную пересылку наркотических средств в крупном и особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Наказание Гогикидзе В.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе и те на которые указывается в кассационной жалобе адвоката, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован, является обоснованным, соглашается с выводами суда и судебная коллегия.

Наказание Гогикидзе назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, а доводы жалобы о предвзятости суда коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2011 г. в отношении Гогикидзе В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи