Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-809/2019 от 21.01.2019

Судья Щукина Л.Е.                                                                 дело № 22-809/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                              19 февраля 2019 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

представителя потерпевшего адвоката Климовой С.А.,

защитника Камкия О.О. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Малахова В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малахова В.И. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, которым –

Малахов Василий Иванович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; судом определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания;

этим же приговором, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с осужденного Малахова В.И. в пользу потерпевшего Егорова Ан.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Малахов В.И. признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством (автобусом), допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Егорова Ал.Ю.).

В апелляционной жалобе осуждённый Малахов В.И., выражая несогласие с приговором суда, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Автор жалобы считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, выразившееся в не допуске защитника наряду с адвокатом, а также в том, что назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат не надлежаще осуществлял защиту Малахова В.И. Утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), связанных с тем, что Малахов В.И. перед выездом с территории автомобильной заправочной станции (АЗС) должным образом убедился в безопасности совершаемого им маневра, в то время как погибший ЕАлЮ двигался на мотоцикле с нарушением скоростного режима, установленного для данной местности, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Просит учесть, что к тяжким последствиям при ДТП привело неправильное поведение потерпевшего и нарушение последним Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Осужденный ставит под сомнение показания потерпевшего ЕАнЮ о том, что ЕАлЮ аккуратно управлял мотоциклом, поскольку, по мнению Малахова В.И., указанное опровергается материалами уголовного дела. При постановлении приговора суд должным образом не учёл, что смерть потерпевшего наступила через продолжительный промежуток времени после ДТП, в связи с чем Малахов В.И. сомневается наличии причинно-следственной связи между смертью ЕАлЮ и ДТП, полагает возможной причиной названного неправильное лечение потерпевшего. Отмечает, что при определении вида и размера наказания судом не были приняты во внимание показания свидетеля ВЕА, охарактеризовавшей Малахова В.И. как грамотного и профессионального сотрудника, исполняющего служебные обязанности без нареканий и нарушений ПДД РФ. Судом первой инстанции не дана оценка приобщенной видеозаписи с АЗС и салона автобуса, подтверждающей факт лобового столкновения транспортных средств. Ссылаясь на протокол осмотра места ДТП, осужденный обращает внимание, что перед выездом с территории АЗС он должным образом убедился в безопасности совершаемого им маневра и ДТП произошло в результате превышения водителем мотоцикла ЕАлЮ скоростного режима. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ШАВ в части нахождения в зоне АЗС крупногабаритного грузового автомобиля, ограничивавшего видимость при совершении Малаховым В.И. маневра. Считает, что имел место обвинительный уклон, поскольку имеющиеся неустранимые сомнения в виновности по делу не были истолкованы в пользу осужденного. Назначенное наказание не соответствует личности Малахова В.И., судом формально учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, что вмененное преступление имеет неосторожную форму вины, осужденный принес извинения потерпевшему, имеет ряд заболеваний и удостоверение выданное в соответствии с Законом РФ              «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного являются исключительными, однако суд, установив также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Видновского городского прокурора Бегунова Н.И. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор и представитель потерпевшего просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

Суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным решение суда первой инстанции об отказе в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Кравчука В.И. Для обеспечения защиты прав и интересов Малахова В.И. в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Морозков А.Ю. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены по существу, по ним приняты обоснованные решения. Адвокат Морозков А.Ю. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, нарушений права на защиту подсудимого не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2017 г., примерно в 20.32 часа, Малахов В.И., управляя механическим транспортным средством (автобусом)                <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 8,8 км/ч перпендикулярно проезжей части Белокаменного шоссе справа на лево относительно движения в направлении Каширского шоссе, напротив стр. 10 корп. 1 указанной дороги в г. Видное Московской области, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделённые между собой линией дорожной разметки 1.11, и имеющей выезд с прилегающей территории АЗС «МОСТРАНСАВТО» с правой стороны по направлению движения в сторону Каширского шоссе, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на указанную дорогу с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно со стороны г. Видное в направлении Каширского шоссе, в нарушение            п. 10.1 ПДД РФ со скоростью около 102 км/ч мотоциклу <данные изъяты> под управлением водителя ЕАлЮ и совершил с ним столкновение в левой полосе движения в направлении г. Видное. В результате ДТП ЕАлЮ получил телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, в результате которых ЕАлЮ скончался в ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» 17.08.2017 г. Между ДТП, произошедшим в результате нарушения Малаховым В.И. Правил дорожного движения, и смертью ЕАлЮ имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина Малахова В.И. в совершении инкриминированного преступного деяния установлена показаниями Малахова В.И., потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места совершения преступления, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебных медицинской и автотехнической экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Малахов В.И. заявил о признании своей вины в совершении преступления, в содеянном раскаялся, однако, исходя из показаний данных им в ходе судебного заседания и доводов апелляционной жалобы усматривается, что им оспаривается его виновность в совершении вмененного преступного деяния.

Доводы Малахова В.И. о невиновности в совершении преступления были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные, опровергаемые собранными по делу доказательствами в их совокупности. Соответствующие выводы суда убедительно аргументированы в приговоре.

Утверждение Малахова В.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате превышения водителем мотоцикла ЕАлЮ скорости движения, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и необоснованным. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автобуса Малахов В.И., выезжая с прилегающей территории на дорогу, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. Не выполнив данное требование, не уступив дорогу, не убедившись, что своими действиями он не создаёт опасности для движения другим участникам дорожного движения, водитель Малахов В.И., управляя автобусом, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, где ЕАлЮ, управлявший мотоциклом имел преимущество, в результате чего произошло их столкновение.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, которыми ставится под сомнение наличие причинно-следственной связи между полученными ЕАлЮ в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступлением его смерти.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, у ЕАлЮ были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности: обширная рвано-ушибленная рана передней и задней поверхностей правого бедра, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности правого бедра в средней трети, открытый перелом средней трети правой бедренной кости; тромбоз глубокой вены правой голени, тромбоэмболия легочных артерий: наличие тромба в просвете легочных артерий, перекрывающего их просвет, отек, интраальвеолярные кровоизлияния и дистелектазы в легких; ушибленная рана на правой боковой поверхности живота, кровоизлияние в подлопаточной области справа, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети; признаки сотрясения тела: кровоизлияние в легких, в венечной, печеночножелудочной связках печени. Все повреждения образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов, специфические особенности которых не отобразились. Массивность повреждений на теле погибшего, расположение их преимущественно на одной поверхности, при наличии признаков сотрясения тела, характерны для травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Полученные повреждения, судя по их характеру, образовались по механизму удара и могли возникнуть при ударе о части кузова движущегося автомобиля. Учитывая характер и расположение повреждений на теле, можно предположить, что видом дорожно-транспортной травмы была травма водителя мотоцикла, при столкновении с движущимся автомобилем, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в представленных эксперту материалах проверки. Полученная тяжелая травма в совокупности с травмой правой нижней конечности, осложнившаяся развитием тромбоэмболии легочных артерий, относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека. Смерть ЕАлЮ наступила           17.08.2017 г. от травмы правой нижней конечности, осложнившейся развитием тромбоэмболии легочных артерий. Между травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и смертью ЕАлЮ имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу произведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется. Необходимость назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу отсутствует.

В апелляционной жалобе Малахов В.И. выражая свое недоверие показаниям потерпевшего ЕАнЮ о том, что ЕАлЮ аккуратно управлял мотоциклом, указывает, что последний собственником мотоцикла не являлся и управлял им без страхового полиса. По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае принадлежность мотоцикла и управление им ЕАлЮ без надлежащих документов не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции неверно приведены показания свидетеля ШАВ Показания названного свидетеля не противоречат имеющимся доказательствам по уголовному делу и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Малахова В.И. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 и 307 УПК РФ с участием сторон защиты и обвинения исследовал в судебном заседании все доказательства, в том числе фототаблицу видеозаписи происшествия, на которую осужденный ссылается в апелляционной жалобе, дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Совокупность предоставленных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, достаточна для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

При определении вида и размера наказания Малахову В.И. суд первой инстанции в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания, постоянной регистрации и работы характеризуется положительно.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и частично морального вреда потерпевшему причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих льготы установленные Законом РФ    «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, разумности предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Как установлено судом первой инстанции, отражено в приговоре, подтверждено судебной автотехнической экспертизой, скорость движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением Егорова Ал.Ю. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ составляла около 102 км/час, в то время как установленное ограничение для данного участка дороги составляло 60 км/час. Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты> путём применения экстренного торможения. Столкновение произошло в левой полосе движения в направлении г. Видное, то есть мотоцикл выехал на встречную полосу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25          "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные последствия наступили не только вследствие нарушения Малаховым В.И., управлявшим механическим транспортным средством (автобусом) пункта 8.3              ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения ЕАлЮ пункта 10.1 ПДД РФ. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, нарушение водителем ЕАлЮ пункта 10.1 ПДД РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малахова В.И., в связи с чем приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░                   1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░,                                ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░