Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-29/2021;) от 22.06.2021

    Дело№1-5/2022 (1-29/2021)

    УИД 10RS009-01-2021-000321-41

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2022 года                                                                                            п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О.,

с участием государственного обвинителя Казанцева Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «Экспресс» Баженова Г.А.,

подсудимого Никитина А.А.,

защитника – адвоката Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Впоследствии приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость по которому погашена) в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Никитину А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость по которому погашена) в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Никитину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. освобожден по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.59 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу.

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> на законных основаниях (по приглашению проживающего в указанной квартире Потерпевший №1), имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящему в зале на диване указанной квартиры Потерпевший №1, убедившись, что его незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и иных лиц, и никто их не может пресечь, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не сможет воспрепятствовать его дальнейшим незаконным действиям, умышленно тайно взял с дивана, где спал Потерпевший №1, находившийся под подушкой кошелек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Никитин А.А. тайно похитил из указанного кошелька денежные средства в сумме 3500 руб., оставив кошелек Потерпевший №1 в указанной квартире. После этого Никитин А.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Он же, Никитин А.А. совершил тайное хищение имущества ООО «Экспресс» с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12:25 час. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к хозяйственной постройке без номера, расположенной вблизи <адрес>. В указанный период времени Никитин А.А., убедившись, что его незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их не может пресечь, подошел к входной двери указанной хозяйственной постройки и, реализуя свой преступный умысел, находящимся при нем молотком, нанес не менее одного удара по корпусу навесного замка, закрепленного на входной двери хозяйственной постройки. От указанных действий Никитина А.А. замок повредился и дужка замка открылась. После Никитин А.А., открыл двери хозяйственной постройки и незаконно проник в нее. Далее Никитин А.А., находясь в хозяйственной постройке, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя при этом из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «Экспресс» на общую сумму 2913 руб. 41 коп., а именно:

10 контргаек стальных ДУ25, стоимостью 21 руб. 24 коп. за штуку, общей стоимостью 212 руб. 40 коп.;

10 контргаек чугунных ДУ25, стоимостью 11 руб. 70 коп. за штуку, общей стоимостью 117 руб. 00 коп.;

15 контргаек чугунных ДУ32, стоимостью 15 руб. за штуку, общей стоимостью 255 руб. 00 коп.;

10 сгонов чугунных ДУ15, стоимостью 12 руб. 56 коп. за штуку, общей стоимостью 125 руб. 60 коп.;

15 сгонов чугунных ДУ20, стоимостью 14 руб. 05 коп. за штуку, общей стоимостью 210 руб. 75 коп.;

15 муфт чугунных ДУ25, стоимостью 20 руб. 82 коп. за штуку, общей стоимостью 312 руб. 30 коп.;

15 муфт чугунных ДУ15, стоимостью 12 руб. 27 коп. за штуку, общей стоимостью 184 руб. 05 коп.;

10 тройников чугунных ДУ15, стоимостью 20 руб. 71 коп. за штуку, общей стоимостью 207 руб. 10 коп.;

9 тройников чугунных ДУ20, стоимостью 25 руб. 13 коп. за штуку, общей стоимостью 226 руб. 17 коп.;

32 тройника чугунных ДУ32, стоимостью 33 руб. 22 коп. за штуку, общей стоимостью 1063 руб. 04 коп.

Вышеуказанное имущество Никитин А.А. сложил в принесенные с собой мешки, которые в последующем сложил на сани. После чего, Никитин А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «Экспресс» материальный ущерб на общую сумму 2913 руб. 41 коп.

Никитину А.А. по эпизоду хищения имущества ООО «Экспресс» предъявлено обвинение в хищении: 10 контргаек стальных ДУ25, стоимостью 22 руб. 88 коп. за штуку, общей стоимостью 228 руб. 80 коп.; 10 контргаек чугунных ДУ25, стоимостью 11 руб. 70 коп. за штуку, общей стоимостью 117 руб. 00 коп.; 15 контргаек чугунных ДУ32, стоимостью 15 руб. за штуку, общей стоимостью 255 руб. 00 коп.; 12 сгонов чугунных ДУ15, стоимостью 12 руб. 56 коп. за штуку, общей стоимостью 125 руб. 60 коп.; 15 сгонов чугунных ДУ20, стоимостью 16 руб. 20 коп. за штуку, общей стоимостью 243 руб. 00 коп.; 15 муфт чугунных ДУ25, стоимостью 20 руб. 82 коп. за штуку, общей стоимостью 312 руб. 30 коп.; 15 муфт чугунных ДУ15, стоимостью 12 руб. 96 коп. за штуку, общей стоимостью 194 руб. 40 коп.; 10 тройников чугунных ДУ15, стоимостью 21 руб. 55 коп. за штуку, общей стоимостью 215 руб. 50 коп.; 9 тройников чугунных ДУ20, стоимостью 30 руб. 83 коп. за штуку, общей стоимостью 277 руб. 47 коп.; 32 тройников чугунных ДУ32, стоимостью 33 руб. 22 коп. за штуку, общей стоимостью 1063 руб. 04 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и позиции представителя потерпевшего ООО «Экспресс» ФИО16, уточнил перечень и стоимость похищенного у ООО «Экспресс» имущества, уменьшив объем предъявленного обвинения. Согласно позиции государственного обвинителя у ООО «Экспресс» похищено: 10 контргаек стальных ДУ25, стоимостью 21 руб. 24 коп. за штуку, общей стоимостью 212 руб. 40 коп.; 10 контргаек чугунных ДУ25, стоимостью 11 руб. 70 коп. за штуку, общей стоимостью 117 руб. 00 коп.; 15 контргаек чугунных ДУ32, стоимостью 15 руб. за штуку, общей стоимостью 255 руб. 00 коп.; 10 сгонов чугунных ДУ15, стоимостью 12 руб. 56 коп. за штуку, общей стоимостью 125 руб. 60 коп.; 15 сгонов чугунных ДУ20, стоимостью 14 руб. 05 коп. за штуку, общей стоимостью 210 руб. 75 коп.; 15 муфт чугунных ДУ25, стоимостью 20 руб. 82 коп. за штуку, общей стоимостью 312 руб. 30 коп.; 15 муфт чугунных ДУ15, стоимостью 12 руб. 27 коп. за штуку, общей стоимостью 184 руб. 05 коп.; 10 тройников чугунных ДУ15, стоимостью 20 руб. 71 коп. за штуку, общей стоимостью 207 руб. 10 коп.; 9 тройников чугунных ДУ20, стоимостью 25 руб. 13 коп. за штуку, общей стоимостью 226 руб. 17 коп.; 32 тройника чугунных ДУ32, стоимостью 33 руб. 22 коп. за штуку, общей стоимостью 1063 руб. 04 коп.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его уточнения, не противоречит положениям п.22 ст.5, п.4 и 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, и не ухудшает положение подсудимого Никитина А.А.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.А. вину в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать. От дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом пояснил, что если бы был трезв, то хищение имущества Потерпевший №1 он не совершил бы. На совершение преступления его побудило состояние алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Никитина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями Никитина А.А., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в период времени с 15:00 до 21:00 час. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н., по приглашению последнего и в его же квартире распивал спиртное. В какой-то момент Н. опьянел и пошел спать в комнату. Через некоторое время он (Никитин А.А.) решил идти домой, но, поскольку хотелось купить спиртного, а денег на это у него не было, он решил поискать деньги в квартире Н. пока тот спит. Он осмотрел помещение комнаты, в которой спал Н. и, подойдя к спящему Н., у него под подушкой нашел мужской кошелек с денежными средствами, которые он взял, а кошелек положил на комод в комнате. После чего вышел из квартиры. На улице пересчитал деньги их оказалось 3500 руб. На указанные деньги он приобретал продукты и спиртное, которое распивал у Д. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д.7-11, 29-31);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, после ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, у него из кошелька, который он перед сном прятал под подушку на диване в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживает, украли деньги. Он приглашал в гости Никитина, после употребления спиртного он лег спать на диване по вышеуказанному адресу, а когда проснулся, то обнаружил пропажу денег в сумме 3500 руб. Никитина в квартире уже не было (т.1 л.д.52-55, 56-59).

- показаниями свидетеля Д., допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Никитин А.А., который принес с собой продукты питания и спиртное. Также он видел, что у Никитина А.А. при себе имелись деньги, но сколько именно у него было денег он не помнит. При этом Никитин А.А. пояснил ему, что деньги заработал на подработках (т.1 л.д.75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Муезерскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился Никитин А.А., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 3500 руб. у Н., пока тот спал. Денежные средства Никитин потратил на личные нужды, приобретение спиртного. По данному факту Никитин А.А. собственноручно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции написал заявление о явке с повинной. В ходе беседы свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Никитины вместе с Н. в квартире последнего употребляли спиртное. После Н. опьянел и лег спать на диван, который расположен в помещении зальной комнаты. При этом под подушкой у Н. находился мужской кошелек с денежными средствами в сумме 3500 руб. На следующий день Н. обнаружил пропажу указанных денежных средств (т.1 л.д.78-80).

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у себя дома по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило денежные средства в размере 3500 руб. (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. Установлено, что входная дверь в квартиру следов проникновения не имеет. В гостиной на комоде обнаружен бумажник черного цвета, на поверхности которого котором путем обработки дактилоскопическим порошком обнаружены два следа руки. С места происшествия изъяты: бумажник черного цвета, два следа руки (т.1 л.д.15-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу следы рук, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты типа «скотч», наклеенные на подложку белого цвета максимальными размерами 19х45 мм и 30х35 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с поверхности бумажника, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки с максимальными размерами сторон 19х45 мм, перекопированный на отрезки прозрачной липкой ленты типа «скотч», наклеенные на подложку белого цвета, оставлен указательным пальцем левой руки Никитина А.А. След ладони руки с максимальными размерами сторон 30х35 мм, перекопированный на отрезки прозрачной липкой ленты типа «скотч», наклеенные на подложку белого цвета, оставлен ладонью зоны гипотенар правой руки Никитина А.А. (т.1 л.д.44-47);

- заявлением Никитина А.А. о явке с повинной, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств Н. в сумме 3500 руб., которые потратил (т.1 л.д.248);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Никитина А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Никитин А.А. на месте воспроизвел обстоятельства хищения денежных средств Н. из <адрес>. Указал на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения (т.2 л.д.32-39).

По эпизоду хищения имущества ООО «Экспресс»:

- показаниями Никитина А.А., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, через некоторое время после совершения кражи денег у Н., поскольку у него не было денег и хотелось выпить спиртного, он решил залезть в здание ЖКХ, расположенное по <адрес> в <адрес>, чтобы похитить металл и сдать его в пункт приема металла. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01:00 час. он взял у себя дома молоток и три картофельных мешка. После подошел к вышеуказанному зданию ЖКХ, дверь которого была заперта на навесной замок. При помощи принесенного с собой молотка он взломал данный замок. Затем прошел в помещение, осмотрел его и стал складывать в принесенные с собой мешки находившиеся там различные металлические предметы сантехники. Поскольку указанные мешки с металлом были тяжелыми, он сходил к Свидетель №4 и с его разрешения взял санки. Возвратившись, он погрузил на санки похищенный металл, отвез и сдал его Свидетель №8, получив за него 300 руб. В момент хищения на нем находились ботинки, которые он готов добровольно выдать (т.2 л.д.7-11, 29-31);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Экспресс» ФИО16, согласно которым он работает заместителем генерального директора ООО «Экспресс». О хищении ему стало известно со слов мастера Свидетель №6, и от сотрудников полиции, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества ООО «Экспресс» из деревянного помещения, расположенного по ул. Антикайнена. Данное помещение используется Обществом, являющимся предприятием ЖКХ, как складское помещение для хранения материальных ценностей. Ключи от помещения имелись у мастера Свидетель №6 и у слесаря Свидетель №3. У Общества было похищено: 10 контргаек стальных УД25 стоимостью 212,40 руб., 10 контргаек чугунных ДУ25 – 117 руб.; 15 контргаек чугунных ДУ32 – 255 руб.; 10 сгонов чугунных ДУ15 – 125,60 руб.; 15 сгонов чугунных ДУ20 – 210,75 руб.; 15 муфт чугунных ДУ25 – 312,30 руб.; 15 муфт чугунных ДУ15 – 184,05 руб.; 10 тройников чугунных ДУ15 – 207,10 руб.; 9 тройников чугунных ДУ20 – 226,17 руб.; 32 тройника чугунных ДУ32 – 1063,04 руб. Также были похищены обрезки металлических труб и металлическая проволока, не представляющие для Общества материальной ценности. Считает, что потерпевшему причинен ущерб именно в указанном им в судебном заседании размере и суммах. Он ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с ним в той части, где имущество оценено в меньшем размере, чем в предъявленном Никитину обвинении. В остальном считает необходимым оценить стоимость похищенного имущества как в предъявленном Никитину обвинении. На назначении Никитину строгого наказания не настаивает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает слесарем-сантехником в ООО «Экспресс» в <адрес>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. он вместе со сварщиком по имени В. пошли в подсобное помещение ООО «Эспресс», расположенной по <адрес> в <адрес>. Подойдя к указанному помещению, они обнаружили, что навесной замок входной двери данного помещения был сбит и висел на скобе в положении «открыто». Когда зашли в помещение, обнаружили пропажу имущества, принадлежащего ООО «Экспресс», а именно: 10 контргаек стальных ДУ25, 10 контргаек чугунных ДУ25, 15 контргаек чугунных ДУ32, 10 сгонов чугунных ДУ15, 15 сгонов чугунных ДУ20, 15 муфт чугунных ДУ25, 15 муфт чугунных ДУ15, 10 тройников чугунных ДУ15, 9 тройников чугунных ДУ20, 32 тройника чугунных ДУ32, различный старый металл, не представляющий материальной ценности (обрезки труб, проволока), которые свидетель планировал выкинуть (т.1 л.д.209-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает сварщиком в ООО «Экспресс». В дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вместе со слесарем-сантехником ООО «Экспресс» Свидетель №3 пошли в подсобное помещение ООО «Экспресс» расположенное по <адрес> в <адрес> <адрес>, чтобы взять муфту. Когда подошли к данному помещению, обнаружили, что навесной замок на входной двери данного помещения бы взломан и висел на скобе в положении «открыто». Они поняли, что в помещение кто-то проник. Какое имущество хранилось в данном помещении, что было похищено свидетель не знает (т.1 л.д.221-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает мастером теплового участка в ООО «Экспресс» в <адрес>. В один из дней в период в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. она пошла в подсобное помещение ООО «Экспресс», расположенное в одноэтажном деревянном здании без номера по <адрес> в <адрес>. Подойдя к указанному зданию, свидетель увидела, что сорван навесной замок входной двери. Войдя в указанное помещение, она обнаружила, что похищено различное имущество, принадлежащее ООО «Экспресс», а именно: стальные контргайки, чугунные контргайки, чугунный сгон, чугунные муфты, чугунные тройники. В каком количестве пропало вышеуказанное имущество она не знает. До этого в последний раз свидетель была в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ, все было на своих местах (т.1 л.д.218-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел Никитин А., который попроси его на время дать ему сани. Свидетель разрешил Никитину взять его сани. Указанный сани свидетель обнаружил во дворе своего дома на следующий день (т.1 л.д.212-214)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности УУП ОМВД России по <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> к нему обратился Никитин А.А., который сообщил ему, что в начале февраля 2021 года он путем срыва навесного замка совершил проникновение в помещение ЖКХ, расположенное по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, откуда похитил различные металлические предметы сантехники, которые он сдал как металл Свидетель №8. По данному факту Никитин А.А. собственноручно написал заявление о явке с повинной (т.1 л.д.215-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Никитин А. и предложил купить у него металл по низкой цене. Выйдя из дома, свидетель на улице увидел три мешка, каждый из которых был наполовину наполнен металлом. При этом Никитин пояснил, что указанный металл он насобирал на свалке. В мешках были различные металлические детали, обрезки труб, проволока, предметы сантехники (переходники, гайки), что конкретно было в мешках он не смотрел. Взвесив металл, он передал Никитину деньги, сумму которых не помнит, но допускает, что мог дать 300 руб. Через некоторое время вышеуказанный лом металла он вывез в <адрес> в пункт приема (т.1 л.д.224-226);

- заявление заместителя генерального директора ООО «Экспресс» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества Общества: сгонов, муфт, контргаек, тройников из бытового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера, путем срыва навесного замка в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество приобреталось в июне-июле 2019 года. Сумма ущерба ориентировочно составляет 2808 руб. (т.1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Экспресс», расположенное у <адрес> в <адрес>. На расстоянии 1 метра от крыльца строения на снежном покрове путем масштабной фотосъемки был изъят объемный след обуви. На входной двери замок отсутствовал. На деревянном столе, находящемся в указанном помещении обнаружены две бутылки из под пива. При обработке поверхности пол-литровой бутылки дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, которые изъяты на липкую ленту типа скотч. В ходе осмотра изъят замок навесной входной двери (т.1 л.д.89-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу следы рук, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты типа «скотч», наклеенные на подложку белого цвета, максимальными размерами сторон 34х36 мм и 45х80 мм, пригодны для идентификации личности человека (т.1 л.д.112-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки с максимальными размерами сторон 34х36 мм, перекопированный на прозрачную липкую ленту типа «скотч», наклеенный на подложку белого цвета, оставлен большим пальцем правой руки Никитина А.А. След ладони с максимальными размерами сторон 45х80 мм, перекопированный на прозрачную липкую ленту типа «скотч», наклеенный на подложку белого цвета, оставлен ладонью зоной гипотенар правой руки Никитина А.А. (т.1 л.д.119-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу фототаблица на одном листе бумаги формата А4, содержащая изображение следа низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации следообразующего объекта возможно лишь при сравнительном исследовании следа низа подошвы обуви с подошвой обуви конкретного образца (т.1 л.д.127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен обувью, на правую ногу, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Никитина А.А. (т.1 л.д.138-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется след воздействия постороннего предмета в виде динамического следа, пригодный для установления групповой принадлежности и непригодный для идентификации следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен как представленным на экспертизу молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и любым другим инструментом с аналогичными характеристиками рабочих частей (т.1 л.д.146-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка» по результатам проведенной повторной товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого на момент хищения, совершенного в период времени с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.25 час. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость приобретенного ООО «Экспресс» в период времени с июня по июль 2019 года следующего имущества составляет: 10 контргаек стальных УД25 – 212,40 руб. (21,24 руб. за штуку); 10 контргаек чугунных ДУ25 – 120,20 руб. (12,02 руб. за штуку); 15 контргаек чугунных ДУ32 – 256,50 руб. (17,10 руб. за штуку); 10 сгонов чугунных ДУ15 – 136,10 руб. (13,61 руб. за штуку); 15 сгонов чугунных ДУ20 – 210,75 руб. (14,05 руб. за штуку); 15 муфт чугунных ДУ25 – 344,55 руб. (22,97 руб. за штуку); 15 муфт чугунных ДУ15 – 184,05 руб. (12,27 руб. за штуку); 10 тройников чугунных ДУ15 – 207,10 руб. (20,71 руб. за штуку); 9 тройников чугунных ДУ20 – 226,17 руб. (25,13 руб. за штуку); 32 тройника чугунных ДУ 32 – 1114,24 руб. (34,82 руб. за штуку);

- заявлением Никитина А.А. о явке с повинной, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он сообщил о том, что в начале февраля 2021 года он путем срыва навесного замка проник в помещение ЖКХ <адрес>, откуда похитил металл, (т.2 л.д.3);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Никитина А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Никитин А.А. на месте пояснил об обстоятельствах хищения имущества ООО «Экспресс». Указал на место совершения преступления (т.2 л.д.32-39);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, ООО «Экспресс» включено в единый государственный реестр юридических лиц, и свидетельством, в соответствии с которым Общество поставлено на учет в налоговом органе, (т.1 л.д.199-205; 206).

Представленные, исследованные и проанализированные в ходе судебного следствия доказательства, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными, и подтверждают как причастность Никитина А.А. к совершению инкриминированных преступлений, так и его вину в их совершении.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а равно для самооговора подсудимого - не установлено.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу судебных экспертиз, приведенных в приговоре, не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований данной категории, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

    Для определения стоимости похищенного у ООО «Экспресс» имущества на стадии предварительного расследования проводилась экспертиза (эксперт Балаев И.В. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии на стадии судебного следствия, в связи с неполнотой и недостаточной ясностью указанного экспертного заключения на основании постановления суда проводилась дополнительная экспертиза (эксперт Балаев И.В. экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что в выводах двух произведенных по уголовному делу одним и тем же экспертом вышеуказанных экспертиз имеются противоречия по одному и тому же поставленному перед ним вопросу, наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов указанных экспертиз, суд считает, что относимым, допустимым и достоверным доказательством, стоимости похищенного у ООО «Экспресс» имущества является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по делу повторной экспертизы.

    По эпизоду хищения имущества ООО «Экспресс» квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, характеризуется совершением Никитиным А.А. с целью реализации преступного умысла на хищение, осознанных противоправных действий по незаконному проникновению в помещение, которое потерпевшим используется для хранения материальных ценностей.

    В предъявленном Никитину А.А. обвинении указано о совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 из кошелька, находившего под подушкой кровати, на которой спал потерпевший. Вместе с тем, из протоколов допроса потерпевшего, протокола осмотра места происшествия следует, что указанный кошелек находился на диване, на котором спал Потерпевший В этой связи в описание обстоятельств совершенного по данному эпизоду преступления суд внес соответствующие уточнения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Никитина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Экспресс» – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что подсудимый Никитин А.А. является субъектом указанных преступлений, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, исключающего его вменяемость, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.А. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никитин А.А. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Совершил одно преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

Никитин А.А. в браке не состоит, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеет. Не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, постоянного источника дохода не имеет. На воинском учете не состоит. На учетах у врачей нарколога, невропатолога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет. Состоит на учете у врача психиатра. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту регистрации и жительства главой Воломского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Муезерскому району характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, неработающее, проживающее за счет случайных заработков, систематически злоупотребляющее алкоголем, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину А.А. по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку до возбуждения уголовных дел Никитин А.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явках с повинной, на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания, пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, при проверках показаний на месте происшествия); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим своих извинений (поскольку Никитин А.А. принес свои извинения представителю потерпевшего ООО «Экспресс» ФИО16 в судебном заседании; заявил о том, что потерпевшему Потерпевший №1 он также принес свои извинения. Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, изложенным в телефонограмме, он не отрицает, что Никитин А.А. приносил ему свои извинения, однако, он этого не помнит. С учетом чего, все сомнения трактуются в пользу подсудимого); состояние здоровья виновного лица (в связи с наличием заболевания, с которым Никитин А.А. состоит на учете у врача-психиатра).

Обстоятельством, отягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ранее Никитин А.А. осуждался за совершение преступлений, в том числе, корыстных в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеризующим данным, отмечается злоупотребление им спиртными напитками, сам подсудимый при допросе в судебном заседании пояснил о том, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы – то есть состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению им указанного преступления.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, характера и размера причиненного вреда, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает исправление подсудимого возможным исключительно в условиях изоляции от общества и назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением Никитина А.А. во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений и при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, наличия в действиях Никитина А.А. рецидива преступлений, отсутствия предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, имущественного и социального положения подсудимого, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении наказания по обоим преступлениям применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает, что альтернативные виды наказаний не смогут обеспечить необходимого воспитательного воздействия и исправления осужденного.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Преступления совершены Никитиным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (эпизод хищения имущества ООО «Экспресс»).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия, который не вступил в законную силу, Никитин А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое из совершенных преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Никитину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступления совершены Никитиным А.А. до его осуждения приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с четом данных, характеризующих личность подсудимого, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ принудительных мер медицинского характера не имеется, поскольку ограниченно вменяемым осужденный Никитин А.А. не признан.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, наказание подлежит отбыванию Никитиным А.А. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении Никитина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Никитина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу одновременно с постановлением приговора судебными решениями частично удовлетворено заявление адвоката Рогаткина А.П. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 16200 руб. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению, удовлетворены заявления: И.П. «Балаев И.В.» о возмещении расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы в сумме 2500 руб., ООО «Оценка» о возмещении расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы в сумме 2500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.131 УПК РФ указанные расходы в сумме 21200 руб., а также денежное вознаграждение, выплаченное в ходе предварительного расследования адвокату Клевно С.Н. в сумме <данные изъяты> руб., адвокату Рогаткину А.П. в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., относятся к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья, трудоспособность Никитина А.А., отсутствие у него иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с Никитина А.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., от взыскания остальной суммы процессуальных издержек по делу в размере <данные изъяты> руб., с учетом того обстоятельства, что дополнительная и повторная экспертизы назначались по инициативе суда, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи (защитник явился на рассмотрение дела), суд считает необходимым Никитина А.А. освободить, взыскав их из средств Федерального бюджета. Оснований для освобождения Никитина А.А. от уплаты процессуальных издержек в большем размере суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Экспресс») в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никитину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначить Никитину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никитину А.А. изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания Никитину А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Никитину А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 следа пальцев рук, изъятых с поверхности кошелька в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из Помещения ООО «Экспресс» – хранить при уголовном деле;

- мужской кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муезерскому району – возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

- навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «Экспресс»; молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муезерскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- пару мужских ботинок, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности законному владельцу – осужденному Никитину А.А.

Взыскать с осужденного Никитина А.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере <данные изъяты> руб.

От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. осужденного Никитина А.А. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                                                  И.В. Каськович