Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7420/2015 ~ М-6874/2015 от 10.08.2015

Дело №2-7420/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием истца Бобылева В.К., представителя истца Масевнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева В.К. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бобылев В.К. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на понтонной переправе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на препятствие - соединительную аппарель понтонного моста, транспортное средство истца получило механические повреждения. Истцом проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГУП РК «Мост».

В судебном заседании истец и его представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал на то, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на понтонной переправе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на препятствие - соединительную аппарель понтонного моста, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца не усматривается нарушений правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения. Из пояснений истца следует, что при движении по понтонному мосту он принимал все меры предосторожности, двигался с разрешенной скоростью, при этом транспортное средство отвечает требованиям эксплуатации, изменения в конструкцию транспортного средства не вносилось.

Из материалов по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на понтонном мосту по адресу <адрес> выявлено, что металлический настил понтонного моста имеет дугообразную форму, истец совершил наезд на препятствие – вторую от Петрозаводска соединительную аппарель понтонного моста.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты>., в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате проезда по второй от <адрес> аппарели на понтонном мосту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, что явилось следствием конструктивных особенностей моста. Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, выполняемых по контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приложением 4.1 к указанному выше муниципальному контракту определены виды работ по содержанию наплавного моста.

Так п.п. 1 приложения 4.1 к муниципальному контракту установлено, что Подрядчик ежедневно осуществляет контроль за состоянием конструкций моста (состояние корпуса понтонов, состояние тросовых соединений между понтонами и береговыми причалами, между понтонами, состояние контрольных тросовых соединений, состояние проезжей части и аппарелей, тротуаров и перильных ограждений).

Пунктом 2 приложения 4.1 установлено устранение обнаруженных неисправностей - ликвидация течи в понтонах, восстановление нарушенных тросовых соединений, мелкий ремонт настила тротуаров, перил, проезжей части и аппарелей, сварочные работы.

Пунктом 3 приложения 4.1 установлен контроль за соблюдением водителями установленных правил движения по мосту (соблюдение ограничения массы транспортных средств, недопущение загрязнения моста перевозимыми грузами).

В соответствии с п. 3.1.3. подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

В соответствии с п. 3.2.12. информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем из характера повреждений транспортного средства следует, что при движении по понтонному мосту повреждена нижняя часть автомобиля, что явилось следствием именно конструктивных особенностей понтонного моста, при этом «ВСН 136-78 «Инструкция по проектированию вспомогательных сооружений и устройств для строительства мостов» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР от 16.01.1978 №2) предусматривает пригодность моста для его использования, таким образом, ссылки ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на положения контракта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках контракта ГУП РК «Мост» обязан производить только текущее обслуживание моста с заданными характеристиками, что не включает в себя замену и изменение конструктивных элементов, при этом указанные конструктивные характеристики (высота аппарелей) уже имелись на момент подписания контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске к ответчику ГУП РК «Мост» следует отказать.

Причинение автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие особенностей конструкции моста, суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты> ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состояние конструкции понтонного моста не обеспечивало безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает, что водитель двигался с небольшой скоростью, принимая все меры предосторожности, при указанных обстоятельствах, а иное в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, водитель транспортного средства не должен предполагать наличие таких препятствий, которые не позволяют автомобилю при обычных условиях осуществлять проезд по мосту.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобылева В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Бобылева В.К. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ГУП РК «Мост» отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.09.2015.