Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2010 ~ М-1312/2010 от 01.04.2010

Дело № 2-3418/2010г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыховой А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2- №, ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и соответствующими документами за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> по поручению ответчика был проведен осмотр а/м истца и составлен акт осмотра, на основании которого была подсчитана сумма ущерба в размере -СУММА1-. Истец не согласилась с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы. На основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумма ущерба составила -СУММА2- с учетом износа т/с и -СУММА3- размер утраты товарной стоимости а/м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований и предложило получить лишь -СУММА1-.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере -СУММА2-, -СУММА3- размер утраты товарной стоимости а/м, -СУММА4- расходы на проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать -СУММА5- расходы на проведение независимой экспертизы по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА6- расходы на проведение независимой экспертизы, -СУММА7- расходы на проведение независимой экспертизы, -СУММА8- стоимость почтовых переводов, связанных с отправкой телеграмм о вызове участника ДТП на экспертизу, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере -СУММА9-, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-.

В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, не возражает по вынесению по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. на а/д <адрес> произошло столкновение а/м -МАРКА1-, №, под управлением водителя Садыховой А.П., а/м -МАРКА2- № под управлением водителя ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2- №, ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и соответствующими документами за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> по поручению ответчика был проведен осмотр а/м истца и составлен акт осмотра, на основании которого была подсчитана сумма ущерба в размере -СУММА1- (л.д. 14). Истец не согласилась с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы. На основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумма ущерба составила -СУММА2- с учетом износа т/с (л.д. 16-23) и -СУММА3- размер утраты товарной стоимости а/м (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА2- и -СУММА3- (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований и предложило получить лишь -СУММА1- (л.д. 57).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом.

Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в -СУММА1-, в связи с чем суд считает возможным согласиться с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере -СУММА2- являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» размера утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние. Страховая выплата определяется в размере восстановительных расходов.

Таким образом, восстановительные расходы подлежат возмещению страховой компанией в размере необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, то без ее возмещения приведение транспортного средства в прежнее состояние не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования Садыховой А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости а/м в -СУММА3- подлежат удовлетворению.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА12- (-СУММА2-+-СУММА3-).

В соответствии со ст. 12 п. 5 Закона, стоимость независимых экспертиз в размере -СУММА4- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере -СУММА5- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ так же, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения Садыховой А.П., она сама отказалась получить страховую выплату в размере -СУММА1-, поскольку была не согласна с суммой страхового возмещения, то требования истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА13-.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика -СУММА8- почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм о вызове участника ДТП на экспертизу, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 44) и подлежат удовлетворению. Так же удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика -СУММА6- расходы на проведение независимой экспертизы, -СУММА7- расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы связаны с проведением независимой экспертизы по оценке суммы ущерба причиненного автомобилю истца.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца по взысканию неустойки, расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА12- - -СУММА14-) х % + -СУММА15- = -СУММА16-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садыховой А.П. -СУММА12- страхового возмещения, -СУММА4- расходов по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА5- расходов по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА13- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА6- расходы на проведение независимой экспертизы, -СУММА7- расходы на проведение независимой экспертизы, -СУММА8- почтовых расходов, -СУММА16- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыховой А.П. по взысканию неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                                                                           О.Ю. Федотов