Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3783/2011 от 06.07.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании в ЕГРПН записи о регистрации права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО11

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <…>, и аннулировании в ЕГРПН записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/6 доли жилого дома <…>. Сособственниками домовладения также являются: ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (7/96 доли), ФИО6 (7/96 доли), ФИО2 (1/48 доли). Жилой дом расположен на земельном участке площадью xxx кв.м.

В нарушение требований статей 244 и 247 ГПК РФ и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, ответчиками ФИО3 и ФИО4 в 2009 году было зарегистрировано право собственности на земельные участки в соответствии с принадлежащими им долями в жилом доме без согласия других собственников.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО11, представителя ФИО11 по ордеру ФИО7, представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО8, ФИО3, представителя ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО9, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ, установившего упрощенный порядок оформления права собственности граждан на земельные участки, указав в решении, что осуществление ответчиками государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не нарушает права истицы и не препятствует ей зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащую ей долю.

С таким применением норм материального права нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками домовладения <…> (л.д. 12).

Первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок и возводимое на нем домовладение являлся договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом коммунального хозяйства <адрес> с одной стороны и З., Р., Б. и К. с другой стороны, согласно которому на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам было предоставлено право застройки на 65 лет на земельном участке <…>, площадью xxx кв.м (л.д. 85-88).

То обстоятельство, что ответчиками без согласия истицы было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, сторонами по делу не оспаривалось, в подтверждение чего ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются статьей 36 Земельного кодекса РФ, из содержания пункта 5 которой следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением должно носить совместный характер и исходить от всех лиц, в чьей собственности находится домовладение.

Однако в нарушение данного требования закона, с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок истица совместно с ответчиками не обращалась, ее согласия на передачу в общую долевую собственность ответчикам земельного участка получено не было.

Кроме того, о недостижении между сторонами соглашения по поводу размера полагающихся им долей спорного земельного участка и, как следствие, нарушении прав ФИО11 постановленным решением, свидетельствует также наличие в мировом суде спора между сособственниками домовладения <…> об определении порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: