Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2018 ~ М-1412/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова ФИО5 к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области, ГСК «Дружба», Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.Ф. обратился в Щелковский городской уд Московской области с иском к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области, ГСК «Дружба», Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполкома Щелковского городского Совета народных депутатов Московской области № при Свердловской тонкосуконной фабрике им. Свердлова, был создан гаражно-строительный кооператив «Дружба» по строительству и эксплуатации гаражных боксов для индивидуального автотранспорта.

Решением Исполкома Щелковского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Дружба» отведен земельный участок площадью 0,50 га под строительство гаражей в п. Свердловский.

Постановлением Главы администрации п. Свердловский Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Дружба» предоставлен земельный участок площадью 0,35 га для строительства второй очереди гаражей в п. Свердловский.

С 1986 года Белов Е.Ф является членом ГСК «Дружбы» п. Свердловский и за счёт собственных средств на земельном участке ГСК был построен гаражный бокс №. Паевый взнос выплачен полностью.

Однако, истец лишен права зарегистрировать право собственности на построенный им гаражный бокс, поскольку на коллективное обращение от членов ГСК «Дружба» в Администрацию Щёлковского муниципального района Московской области с заявлением о возможности ввода в эксплуатацию гаражей ГСК «Дружба», расположенного на территории городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 08.12.2015 года, был получен ответ, согласно которому в соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года №16/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», полномочия по выдаче разрешения на строительство, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, относятся к полномочиям Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

Между тем, коллективное обращение от членов ГСК «Дружба» в Министерство строительного комплекса Московской области от 30.11.2015 года, осталось без ответа.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, истце Белов Е.Ф. просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Белов Е.Ф. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г.п. Свердловское Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представили в материалы дела Отзыв на исковое заявление, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 44-52)

В судебном заседании представитель ответчика – ГСК «Дружба» Зайцев А.В. (Председатель Правления ГСК «Дружба») оставил разрешение заявленных Беловым Е.Ф. исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представил в материалы дела сообщение о том, что в период с 01.01.2015 года по настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей ГСК «Дружба», расположенных по адресу <адрес>, Министерством Строительного комплекса Московской области не выдавалось, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункт 9 вышеназванной нормы).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.

Из приведенной выше нормы права следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть:

- на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ);

- с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполкома Щелковского городского Совета народных депутатов Московской области № при Свердловской тонкосуконной фабрике им. Свердлова, был создан гаражно-строительный кооператив «Дружба» по строительству и эксплуатации гаражных боксов для индивидуального автотранспорта.

Решением Исполкома Щелковского городского Совета народных депутатов Московской области от 13 июля 1984 года № ГСК «Дружба» отведен земельный участок площадью 0,50 га под строительство гаражей в п. Свердловский.

Постановлением Главы администрации п. Свердловский Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Дружба» предоставлен земельный участок площадью 0,35 га для строительства второй очереди гаражей в п. Свердловский.

Вышеуказанные земельные участки (по фактическому пользованию) были поставлены на кадастровый учет с определением границ.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5045 кв.м. имеет разрешенное использование: под строительство кооперативных гаражей.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3480 кв.м. имеет разрешенное использование: под строительство второй очереди гаражей.

С 1986 года Белов Е.Ф является членом ГСК «Дружбы» п. Свердловский и за счёт собственных средств на земельном участке ГСК был построен гаражный бокс №. Паевый взнос выплачен полностью.

Однако, истец лишен права зарегистрировать право собственности на построенный им гаражный бокс, поскольку на коллективное обращение от членов ГСК «Дружба» в Администрацию Щёлковского муниципального района Московской области с заявлением о возможности ввода в эксплуатацию гаражей ГСК «Дружба», расположенного на территории городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 08.12.2015 года, был получен ответ, согласно которому в соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года №16/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», полномочия по выдаче разрешения на строительство, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, относятся к полномочиям Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

Между тем, коллективное обращение от членов ГСК «Дружба» в Министерство строительного комплекса Московской области от 30.11.2015 года, осталось без ответа.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить расположен ли гаражный бокс № в границах земельного участка предоставленного ГСК «Дружба», расположенный по адресу: <адрес> ?

Соответствует ли нежилое помещение - гаражный бокс № ГСК «Дружба», расположенный по адресу: <адрес>, нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает ли требованиям технической и пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью третьих лиц, нарушает ли законные интересы третьих лиц?

Согласно заключению экспертов №, Гаражный блок (№, равно как и помещение гаражного бокса № входящее в его состав, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в районе северо-западной стороны поселка (за новым корпусом отделочного производства фабрики) кадастрового квартала №,отведенного гаражно-строительному кооперативу «Дружба» Решением Исполнительного комитета Щёлковского городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49 кадастровое дело 50:14:0040333:262).

На основании сравнительного анализа результатов обследования объекта экспертизы на соответствие его параметров требованиям нормативно - техническим документов, эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в Гаражном блоке № по адресу: <адрес> по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, по размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к Стоянкам автомобилей, пригоден дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ФИО7 является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты ФИО9 были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ФИО8 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов ФИО10 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные гаражные боксы возведены на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, истец является членом ГСК «Дружба», пай за предоставленный кооперативом гаражный бокс выплачен в полном размере, а обоснованных возражений относительно предъявленных исковых требований суду ответчиками не заявлено, в силу вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаражного бокса №, соответственно, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем заявленные Беловым ФИО11 исковые требования к Администрации Щёлковского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области, ГСК «Дружба», Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на гаражные боксы признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова ФИО12 к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области, ГСК «Дружба», Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на гаражные боксы – удовлетворить.

Признать за Беловым ФИО13 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 21,9 кв.м., расположенный в гаражном блоке (81а№ по адресу: <адрес>».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.М. Дмитренко