Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 (2-2973/2012;) ~ М-2133/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 мая 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Самсоновой В.Н.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/13 по иску Самохваловой И. А. к Добротиной К. Т. о разделе дома, признания права собственности на выделенные помещения, прекращении права долевой собственности, установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Добротиной К. Т. к Ронжиной Т. С., Самохваловой И. А., Ронжиной К. Ю. о признании договора дарения недействительными с применением последствий притворной сделки, восстановлении срока на перевод прав и обязанностей покупателя, признании права преимущественной покупки и перевода прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Самохвалова И.А. обратилась в суд с иском к Добротиной К.Т., который был уточнен, и просила признать право собственности и произвести раздел и выдел доли дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности на домовладение, установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Добротиной К.Т., расположенным по адресу: <адрес> для прохода и проезда на свой земельный участок в соответствии с кадастровым планом на земельный участок с кадастровым номером <номер> по точкам 11-12-18-19, согласно плана-чертежа в кадастровом плане, установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Добротиной К. Т., расположенным по адресу: <адрес> для подхода к стене для осуществления ремонта и обслуживания по варианту № 1 эксперта ФИО2, обязать Добротину К.Т. не чинить препятствий Самохваловой И.А. в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным на земельном участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Добротиной К. Т., по адресу: <адрес>, в границах точек 11-12-18019 в соответствии с кадастровым планом, для прохода и проезда на свой земельный участок.

В обоснование иска Самохвалова И.А. указала, что на основании договора дарения от <дата> ей принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также земельные участки <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Фактически решением Раменского городского суда Московской области от <дата> спорное строение было разделено с выделением каждой стороне отдельных помещений, право долевой собственности до настоящего времени не прекращено. Решением Раменского городского суда от <дата> земельный участок, на котором находится спорное строение также был разделен между правопредшественником истицы и Добротиной К.Т., которой был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., ФИО1 выделен земельный участок площадью <...> кв.м. Данным решением земельный участок площадью <...> кв.м. был передан в общее пользование сторон, в том числе для осуществления прохода с земельного участка, на котором находится спорное строение. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании участком, находящемся в совместной собственности и не позволяет пройти на земельный участок истицы. Со стороны земельного участка находящегося в совместной собственности, Добротина К.Т. заколотила проход, и истица не может пройти на свой земельный участок.

Добротина К.Т. обратилась в суд с иском, который был уточнен, к Ронжиной Т.С.,Самохваловой И.А., Ронжиной К.Ю. о признании договора дарения от <дата> земельных участков с 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, с применением последствий притворной сделки. Признать за Добротиной К.Т., право преимущественной покупки 37/100 жилого дома и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной части доли, восстановить срок на перевод на нее прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска Добротина К.Т. указала, что является собственником 63/100 долей жилого дома. <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Самохваловой И.А. о прекращении права общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута, она узнала, что на основании договора дарения от <дата> Самохвалова И.А. стала собственником 37/100 долей жилого дома и земельных участков при домовладении. Согласно п. 7 данного договора Ронжина Т.С. и <...> Ронжина К.Ю., не являющаяся стороной по сделке, после регистрации сделки дарения не позднее <дата> обязуется произвести регистрацию своего проживания по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в квартиру, собственником которой по договору купли-продажи, заключенному <дата> между Самохваловой И.А. и Ронжиной К.Ю. является Ронжина К.Ю. Ронжина Т.С. и Самохвалова И.А. совершили возмездную сделку, то есть одновременно с отчуждением части дома и двух земельных участков по договору дарения от <дата> в пользу Самохваловой И.А.Ронжина К.Ю., <...> Ронжиной Т.С. по договору купли-продажи стали собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Самохваловой И.А. По договору купли-продажи квартиры стороны оценили квартиру в размере <...>. Цена договора является существенным условием. Согласно экспертного заключения от <дата>, выполненной ООО «<...>», рыночная стоимость квартиры составляет <...>., согласно экспертного заключения ООО «<...>» стоимость 37/100 доли дома составляет <...>. Поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи квартиры не соответствует рыночной стоимости квартиры, Ронжина Т.С. и Ронжина К.Ю. не являются родственниками Самохваловой И.А., то дарение по договору от <дата> 37/100 долей жилого дома и земельных участков является доплатой по договору купли-продажи квартиры. Сделка договора дарения является мнимой сделкой, в связи с чем договор дарения должен быть признан недействительным, в иске Самохваловой И.А. о разделе дома, прекращении права долевой собственности, установления сервитута и нечинении препятствий следует отказать

В судебное заседание Самохвалова И.А., Ронжина Т.С., Ронжина К.Ю. не явились, извещены в надлежащем порядке, представитель Барлина В.Н. исковые требования Самохваловой И.А. поддержала и просила их удовлетворить, в иске Добротиной К.Т. отказать. Пояснила, что Ронжина Т.С. подарила 37/100 долей дома и земельные участки Самохваловой И.А., данная сделка была безвозмездной. Утверждения Добротиной К.Т. и ее представителей о мнимости и притворности сделки ничем не подтверждены. Самохвалова И.А. является законным собственником. Самохвалова И.А. является дальней родственницей Ронжиной К.Ю. и Ронжиной К.Ю. Сделка купли-продажи квартиры никакого отношения к договору дарения не имеет. Экспертным заключением ФИО2 установлено, что проход и проезд на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> не возможен, так как Добротина К.Т. закрыла калитку со стороны своего участка, ремонт и обслуживание части жилого дома лит. А, невозможен без использования территории участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Добротиной К.Т., прилегающего к части дома Добротиной К.Т. Доли совладельцев определены соотношением площадей выделенных решением суда совладельцев помещений и в настоящее время пользование домом соответствует решению суда.

В судебное заседание Добротина К.Т. не явилась, извещена в надлежащем порядке, явились представители по доверенности Масленникова Н.Н., Лавров Ю.И., адвокат Самсонова В.Н., действующая в интересах Добротиной К.Т. по доверенности и по ордеру. Масленникова Н.Н., Лавров Ю.И., Самсонова В.Н. исковые требования Добротиной К.Т. поддержали и просили их удовлетворить, в иске Самохваловой И.А. отказать. Пояснили, что Самохвалова И.А. ведет строительство, которое разрушает дом, раздел дома приведет к его разрушению. Самохвалова И.А. имеет доступ на своей земельный участок со стороны речки-озера. У Самохваловой И.А. имеется хороший доступ и подъезд к своему земельном участку без использования земельного участка Добротиной К.Т. В случае необходимости Добротина К.Т. готова допускать истца для обслуживания своей части дома. Признание за истцом права пользования ее земельным участком считает не допустимым. В этой части находится вентиляционные отверстия и выгребная яма. Заключение ФИО2 не может быть положено в основу решения. Данное заключение не соответствует требованиям законодательства,что подтверждается представленной суду рецензией на заключение. Эксперт не разработал варианты в соответствии с предложением Добротиной К.Т. По факту было скорировано решение <дата>. ФИО2 провела землеустроительную экспертизу при отсутствии у нее соответствующих профессиональных навыков и образования. Эксперт недостоверно составил план домовладения на дату экспертизы, не была учтена перепланировка в обеих частях дома. Не проведено исследование по вопросу влияния самовольной постройки на существующие части дома, не исследован вопрос дальнейшей эксплуатации дома после его раздела.Экспертиза проведена с привлечением третьих лиц. Экспертом не были произведены замеры и не были исследованы пути подхода со стороны речки (озера) к отдельному участку истца. Масленникова Н.Н. пояснила, что действительно проход к части земельного участка Самохваловой И.А. закрыт, однако, Самохвалова И.А. имеет возможность прохода на земельный участок со стороны речки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Добротиной К.Т. следует отказать, исковые требования Самохваловой И.А. удовлетворить в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> решением Раменского горнарсуда (л/д 131-132) между правпопредшественниками сторон ФИО3 и ФИО5, ФИО6 был произведен раздел дома <адрес> по варианту № 2 эксперта ФИО4, и ФИО1 ( правопредшественник Ронжиной Т.С. и Самохваловой И.А. ) выделена в натуре часть жилого дома: комната № 1, коридор № 5, кухня № 6, веранда лит. а, что составило 37/100 долей домовладения, ФИО5 часть жилого дома: комната № 3, санузел № 4, коридор <...>.кв.м, сарай лит. Г 1, что составило 27/100 долей дома, ФИО6 часть жилого дома:комната № 2, гараж с погребом, что составило 36/100 долей дома. ФИО5 и ФИО6 являются правопредшественниками Добротиной К.Т. Право долевой собственности на домовладение прекращено не было. Между совладельцами был определен и порядок пользования земельным участком при домовладении. Решением Раменского горнарсуда от <дата> между Добротиной К.Т. и ФИО1 (правопредшественник Ронжиной Т.С. и ФИО7) был произведен раздел земельного участка по варианту № 3 эксперта ФИО8 (л/д 133-136), и Добротиной К.Т. выделен земельный участок площадью <...> кв.м., ФИО1 земельный участок площадью <...> кв.м., состоящего из двух земельных участков. Добротиной К.Т. и ФИО1 также выделен участок общего пользования площадью <...> кв.м. В последующем по договору купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> Ронжина Т.С. (правопреемник ФИО1) приобрела в собственность у муниципального образования «<адрес> Бронницы» за плату земельные участки <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л/д 137-140), границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми паспортами ( л/д 142-147). Границы земельного участка, переданного Добротиной К.Т. на основании постановления администрации <...> от <дата>, площадью <...> кв.м., о чем было выдано свидетельство о праве собственности (л/д 108), а в последующем и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л/д 181), также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка Добротиной К.Т. при домовладении составила <...> кв.м, ему присвоен кадастровый номер <номер>, что подтверждается кадастровой выпиской из ГКН, в которой установлено обременение <...> кв.м (л/д 151). Сведения об обременениях в свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Добротиной К.Т. (л/д 181) не установлены.

В настоящее время сособственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>, являются Самохвалова И.А. и Добротина К.Т. Добротиной К.Т. принадлежит 63/100 долей домовладения на основании договора дарения от <дата> (л/д 47), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л/д 14) и земельный участок, площадью <...> кв.м (л/д 181). Самохваловой И.А. принадлежит 37/100 долей домовладения с земельными участками с кадастровым номером <номер> уч. <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> уч. <номер> площадью <...> кв.м., на основании договора дарения от <дата> (л/д 129), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л/д 109-111).

Доротина К.Т. просит признать недействительным, заключенный между Ронжиной Т.С. и Самохваловой И.А. договор дарения от <дата> (л/д 129) 37/100 долей домовладения и земельных участков, указывая на его возмездность и нарушения ее права преимущественного покупки как участника долевой собственности, признав за ней право приобретения 37/100 долей домовладения.

В обоснование иска также указывает, также на заключение между Самохваловой И.А. и Ронжиной К.Ю. <дата> договора купли-продажи однокомнтаной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Самохвалова И.А. продала Ронжиной К.Ю. (<...>) указанную квартиру за <...>.

Суд, считает, что в удовлетворении заявленных требований Добротиной К.Т. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца Добротиной К.Т. и ее представителями не представлены доказательства, подтверждающие, что между Самохваловой И.А. и Ронжиной Т.С. возникли обязательства по заключению договора купли-продажи доли спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключение сделки между Самохваловой И.А. и Ронжиной К.Ю. сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о возникшем обязательстве Ронжиной Т.С. продать долю домовладения Добротиной К.Т.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ронжина Т.С. вправе распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению, путем дарения доли дома Самохваловой И.А. Добротина К.Т. достоверных и относимых доказательств совершения между ФИО9 и Ронжиной Т.С. возмездной сделки, не представила.

Кроме того, требования о переводе прав и обязанностей покупателя возможны только при нарушении преимущественного прав покупки доли в праве общей долевой собственности. Между тем, в данном случае фактически право долевой собственности на домовладение прекратилось на основании вступившего в законную силу решения Раменского горнарсуда от <дата>, которым каждому из совладельцу была выделена изолированная часть домовладения, с выплатой компенсации одному из совладельцев в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли, и возложением обязанности по обустройству переоборудования на каждого совладельца. Судом был и определен порядок пользования земельным участком, при домовладении, с выделением каждому из совладельцев земельного участка, в установленных границах, которые впоследствии были и переданы в собственность совладельцам дома с учетом решения Раменского горнарсуда от <дата>. При этом, учитывая, что нормой ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законных оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Каких-либо нарушений прав истца Добротиной К.Т., при таких обстоятельствах, не установлено, преимущественное право покупки у Добротиной К.Т. отсутствует. Каких-либо требований Добротиной К.Т. в отношении земельных участков, переданных Самохваловой И.А. по договору дарения в собственность, не заявлялось.

Исковые требования Самохваловой И.А. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Заключение эксперта ФИО2 (л/д 215-239), отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее техническое образование, специальность –Промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанную с ними, в том, числе с целью проведения их оценки», имеет соответствующие сертификаты соответствия, стаж экспертной работы 21 год.

Суду представлен один вариант раздела дома в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом и ранее вынесенным решением Раменского горнарсуда от <дата> и с фактически сложившимся пользованием.

Вариант № 1 разработан экспертом в соответствии с заявленными требованиями о выделе доли дома в натуре. Данный вариант и должен лечь в основу при разделе дома.

При разработке варианта эксперт принял во внимание, что решением Раменского городского народного суда от <дата> был произведен раздел дома в натуре между правопредшественниками сторон, при разделе дома была взыскана компенсация за изменение доли в домовладении в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО6, правопреемницей ФИО1 является истица Самохвалова И.А. Она занимает часть дома, выделенную ФИО1 решением суда от <дата>, что соответствует 37/100 долям дома. Экспертом установлено, что Самохвалова И.А. возвела пристройку размером 7.08 мх4.15 м, разрешение на строительство которой не имеется. Данная пристройка экспертом в расчет не бралась. Правопреемницей ФИО5 и И.В., является Добротина К.Т. Она занимает часть дома, выделенную ФИО5 и И.В. решением суда от <дата>, что соответствует 63/100 доли дома. К занимаемой части дома Добротина К.Т. возвела и приняла в эксплуатацию на свое имя жилую пристройку лит. А 1 площадью 12.3 кв.м. и веранду лит. а 1 площадью 6.5 кв.м. Так как доли были определены соотношением площадей выделенных решением суда совладельцев помещений, и в настоящее время пользование домом соответствует решению суда, эксперт сделал вывод, что занимаемые совладельцами в настоящее время части дома соответствуют их долям в праве собственности на дом (без учета вновь возведенных строений, изменивших состав домовладения), и технический раздел дома в натуре возможен. Экспертом, с учетом вынесенного решения суда от 1984 года, с учетом фактически занимаемых помещений, разработан единственно возможный вариант раздела дома. По данному варианту, с учетом того, что каждый совладелец имеет отдельный вход, автономные системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации, выполнение переоборудований, направленных на изоляцию выделяемых совладельцам частей дома по представленному варианту не требуется. В связи с тем, что выделенные совладельцам части дома соответствуют денежным эквивалентам идеальных долей, денежная компенсация не предусмотрена.

Ранее, вынесенные решения Раменского городского суда от <дата> и от <дата> обязательны для сторон, в той же мере, как и ранее для их правопреемников, что соответствует ч.2 ст. 209 ГК РФ.

Раздел дома следует произвести по варианту № 1 заключения ФИО2

Требования истца о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок подлежат удовлетворению, т.к. они согласуются с нормами ст.252 ГК РФ.

Требования истца об установлении сервитута также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о необходимости раздела дома по варианту № 1. Согласно данному варианту истице Самохваловой И.А. необходим подход к стене, принадлежащей ей части дома для осуществления ремонта и обслуживания, в границах установленных экспертом (л/д 228).Установление сервитута площадью 4 кв.м для использования Самохваловой И.А. в отношении земельного участка Добротиной К.Т., не нарушает законных прав последней.

Следует установить и сервитут в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., для прохода Самохваловой И.А. на земельный участок <...> кв.м. Данный участок была выделен правопредшественнику Самохваловой И.А. решением Раменского горнарсуда от <дата>, значит оно обязательно и для их правовпреемников. Границы этого земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из кадастровой выписки на земельный участок Добротиной К.Т.

Доводы представителей Добротиной К.Т. о возможности использования земельного участка Самохваловой И.А. не в его границах, используя проход со стороны улицы, суд считает необоснованным, поскольку в противном случае имело бы место нарушение прав Самохваловой И.А. как собственника земельного участка, нарушение ее гражданских прав и обязанностей, установленных ранее вынесенным решением суда.

Экспертом также установлено, что Самохвалова И.А. в настоящее время не имеет возможности пользоваться обременным участком площадью <...> кв.м. для прохода на участок <номер>.

Данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель Добротиной К.М. Масленникова Н.Н.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования Самохваловой И.А. об обязании Добротиной К.Т. в нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным на земельном участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, законны и обоснованы, а значит также подлежат удовлетворению.

Ссылки представителей Добротиной К.Т. на незаконность и необоснованность представленного заключения эксперта ФИО10, необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд находит также необоснованными.

Эксперт ФИО2, была допрошена и в судебном заседании. В судебном заседании эксперт ФИО2 полностью поддержала свое заключение и указала, что обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, строительно-технической области для проведения такого рода экспертных работ. Соответствие ее работ требованиям закона подтверждается и представленными суду резенциями на ее заключения ФИО11 Нормы СНиП применяются те, которые имелись на момент возведения построек, на что указывает и Московский областной суд. Ей были проведены исследования, при исследовании ей оказывалась помощь в виде переноса оборудования лицами, которые экспертами не являются, что не запрещено законодательством. Экспертом было проведено исследование на предмет возможности раздела дома с учетом его площади, возможности переоборудования, износа. С технической точки зрения раздел дома возможен. Стороны пользуются домом в соответствии с ранее вынесенным решением суда. Эксперт имеет специальность инженер-строитель. Экспертом не разрабатывался вариант раздела дома без учета долей. В настоящее время Самохвалова И.А. лишена возможности использования земельного участка площадью <...> кв.м., так забита калитка, при этом использование земельного участка должно осуществляться в его границах. Представленная рецензия эксперта ФИО12 не отвечает требованиям законодательства. Так указанный эксперт дает рецензии, при этом не обследует спорный объект. Рецензент путает понятия раздела долей дома в натуре с соответствием вновь возведенных, или реконструированных строений. Неверно применяет действующие нормы и правила к домам, строительство которых произведено до введения данных СНИП и СП. Ни одно из замечаний рецензента не содержит высказывания по существу, не указывает на ошибочность замеров и ошибочность выводов эксперта, которые могут повлиять на результаты экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО12, являющийся сотрудником ООО «<...>», членом НП «<...>», свою рецензию полностью поддержал, и пояснил, что не имеет сертификат на проведение экспертиз по разделу, выделу доли дома по специальности 16.3, не проводил обследование спорного объекта. Рецензия дана на основании фотоснимков, представленных заказчиком Добротиной К.Т. Рецензия является мнением специалиста.

Суд, допросив, эксперта ФИО2, в качестве специалиста ФИО12, считает, что заключение эксперта ФИО2 является ясным и полным, соответствует действующему законодательству. Эксперт дал обоснованное заключение, которое поддержал и в судебном заседании. Представленная рецензия на заключение ФИО2 не может служить доказательством по делу, поскольку она составлена специалистом, который не обследовал спорный объект, не обладает специальными познаниями в строительно-технической области. Доводы представителей Добротиной К.Т. о незаконности и необоснованности представленного заключения, не обоснованности расчетов эксперта суд находит несостоятельными, поскольку экспертом при составлении заключении использовались действующие нормы и правила, экспертом рассчитывалась стоимость строений в действующих ценах, экспертом обоснованно принято во внимание ранее вынесенные решения суда, исходя из этого обстоятельства, не рассчитывалась и компенсация. Представленное экспертное заключение ФИО2, Добротиной К.Т. и ее представителями, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, доказательств обоснованности предъявленных возражений, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 168, 209, 246, 252, 274, 304, 552 ГК РФ, ст.1, 11.1, 11.2 ЗК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добротиной К. Т. к Ронжиной Т. С., Самохваловой И. А., Ронжиной К. Ю. о признании договора дарения от <дата> земельных участков с 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, с применением последствий недействительности сделки, восстановления Добротиной К. Т. срока на перевод на нее прав и обязанностей покупателя, признания за Добротиной К. Т. права преимущественной покупки 37/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> и перевода на нее прав и обязанностей покупателя – отказать.

Исковые требования Самохваловой И.А. – удовлетворить.

Произвести раздел дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 эксперта ФИО2

Выделить в собственность Самохваловой И. А.помещения, на плане окрашенные в красный цвет:

- в лит. А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в лит. А систему отопления от АГВ, веранду лит. а, всего по дому общей площади жилого дома площадью <...> кв.м., стоимостью <...> кв.м., что составляет 37/100 долей в доме без учета пристройки лит. А 1.

Выделить в собственность Добротиной К. Т.помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

- в лит. А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью <...> кв.м., в лит А систему отопления от АГВ, веранду лит. а 1, всего по дому общей площади жилого дома <...> кв.м., стоимостью <...>., что составляет 63/100 доли без учета пристройки лит. А 1, а также выделить в собственность строение лит. А 1, надворные постройки гараж лит. Г, лит. Г 1, что с учетом лит. А1 составит 69/100 долей дома, и надворных построек, всего выделяется на сумму <...>.

Прекратить право долевой собственности на домовладение: <адрес>.

Установить Самохваловой И. А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Добротиной К. Т., расположенным по адресу: <адрес> для прохода и проезда на свой земельный участок в соответствии с кадастровым планом на земельный участок с кадастровым номером <номер> по точкам 11-12-18-19, согласно плана-чертежа в кадастровом плане.

Установить Самохваловой И. А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Добротиной К. Т., расположенным по адресу: <адрес> для подхода к стене для осуществления ремонта и обслуживания по варианту № 1 эксперта ФИО2 площадью 4.0 кв.м. в следующих границах:

От стены дома лит. А к северу 1 м,

К востоку – 4.91 м,

К югу 1.07 м,

По границе кадастрового плана – 1.18 м, 0. 44 м, 2. 69 м.

К стене дома лит. А – 0. 35 м,

По стене дома лит. А – 1.04 м.

Обязать Добротину К. Т. не чинить препятствий Самохваловой И. А. в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным на земельном участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Добротиной К. Т., по адресу: <адрес>, в границах точек 11-12-18-19 в соответствии с кадастровым планом, для прохода и проезда на свой земельный участок.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья