Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2012 от 09.11.2012

Дело № 11-378/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Шимук В.М,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В,

с участием в деле

истицы Улановой А.А., ее представителя Голышевой И.С., действующей по доверенности от 13 июня 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего по доверенности от 11 ноября 2011 года № 1275,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года по иску Улановой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Уланова А.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своего иска указала, что 11 апреля 2012 года в 16:30 на ул. Волгоградской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Хендай-Солярис» государственный регистрационный номер № с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 4795 руб. 62 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составила 20 119 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 323 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8670 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года иск Улановой А.А. удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Улановой А.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 15 323 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8670 рублей, судебные расходы в сумме 8559 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего - 36 553 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении им оценки, претензий по проведенной оценке истицей не направлялись страховщику. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истицей, явно завышена и не соответствует действительности. Также считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам, и по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с УТС имущества. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть значительно уменьшены.

В судебное заседание истица Уланова А.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

В судебном заседании представитель истицы Улановой А.А. - Голышева И.С. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года в 16:30 на ул. Волгоградской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Улановой А.А. автомобиля «Хендай-Солярис» государственный регистрационный номер № с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истице страховое возмещение в сумме 4795 руб. 62 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 5, 57-58).

Согласно отчету ИП ФИО7 № 216/12 от 09 апреля 2012 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 20 119 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 8670 рублей (л.д. 8-37).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО7 № 216/12 от 09 апреля 2012 года, составляет 15 323 руб. 38 коп. (20 119 рублей - 4795 руб. 62 коп.), которая обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика.

Довод ответчика о том, что отчет, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет ИП ФИО7 № 216/12 от 09 апреля 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истице, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истице произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Также в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эксперт не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о проведении им оценки, претензий по проведенной оценке истицей не направлялись страховщику, судом отклоняется, поскольку обязанность истицы о направлении претензии ответчику в случае несогласия с проведенной оценкой страховщиком законодательством не предусмотрена, кроме того, неуведомление о проведении истицей своей оценки стоимости восстановительного ремонта не влияет на обоснованность представленного ею отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная по заявлению истицы оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, суд считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. № 131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, при разрешении данного спора мировой судья верно руководствовался решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей Улановой А.А. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8670 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истицы, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена и определена в размере 4000 рублей, который согласуется с характером спора.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов в размере 1500 рублей за участие ее представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истицы Голышевой И.С. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░