Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2021 ~ М-3410/2021 от 20.05.2021

66RS0004-01-2021-005420-02

Дело № 2-4670/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева В. С. к Агеевой Ю. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Агеев В.С. обратился в суд с требованиями к Агеевой Ю.В. о признании доли истца, равной 3/11 в праве собственности на квартиру площадью 80,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, незначительной. Взыскании с ответчика в пользу истцу 1353000 руб. как компенсации стоимости 3/11 долей в праве собственности на указанную квартиру, после выплаты компенсации стоимости прекратить право собственности истца и признать за ответчиком право собственности на 3/11 доли.

В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры. Брачным договором от <//> определены доли истца в размере 3/11, ответчика 8/11 на указанную квартиру. Брак между сторонами расторгнут <//> Истец обращался в суд с иском к ответчику о выделе доли в натуре, однако в удовлетворении требований отказано. С учетом незначительного размера доли истца в квартире, он не заинтересован в общем пользовании квартирой, имеет другое постоянное место жительства., а также того что ответчик использует квартиру для собственных нужд, целесообразно прекращение права на незначительную долю истца путем выплаты ему ответчиком компенсации, рассчитанной из стоимости доли.

В судебном заседании истец и его представитель, на иске настаивали.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие у ответчика денежных средств для выкупа доли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорное помещение представляет собой состоящую из 3-х комнат – 16,2 кв.м., 13,1 кв.м., 17,2 кв.м., общей площадью 80,6 кв.м., двух санузлов, одной кухни и коридора, квартиру под № <адрес> г. Екатеринбурга, и на праве общей долевой собственности принадлежащую Агееву В.С. (3\11 долей), Агеевой Ю.В. (8\11 долей).

Общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлены в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <//> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 74-КГ19-9.

В связи с тем, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Действительно факт невозможности выдела доли принадлежащей истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности пользования истцом своей долей, требования о вселении, устранении препятствий в пользовании истцом не заявлялись, удовлетворение требований нарушит баланс интересов сторон.

Истец является собственником 3/11 долей в квартире общей площадью 80,6 кв. м, соответственно, на долю истца приходится 21,99 кв. м общей площади квартиры (жилой зоны и мест общего пользования).

Допустимых доказательств того, что данная доля является незначительной, что определение порядка пользования квартирой невозможно, истцом не представлено (заключение специалиста, иное).

Доля, находящаяся в собственности истца (3/11), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает.

В соответствии с кадастровым планом квартира состоит из трех изолированных комнат - 16,2 кв.м., 13,1 кв.м., 17,2 кв.м., из чего суд делает вывод о в целом сопоставимости площади, приходящейся на долю истца, с площадью одной из комнат, учитывая, что при определении порядка пользования выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 4 (ред. от <//>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Кроме того, суд учитывает, что в своих пояснениях ответчик указывала, что не имеет материальной возможности выплатить истцу компенсацию в размере 1353000 рублей. Данные обстоятельства с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации также препятствуют удовлетворению заявленного иска.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева В. С. к Агеевой Ю. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь