Приговор по делу № 1-109/2016 от 22.06.2016

Дело №1-109/2016                                                      

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома                                               26 июля 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Няндомского района Архангельской области Громцева М.Л.,

подсудимой Антоновой Натальи Александровны,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антоновой Натальи Александровны, <данные изъяты>, не судимой, находящейся по домашним арестом с 22 апреля 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Антонова Н.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 19 апреля 2016 года, Антонова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта на почве ревности, с целью причинения смерти, умышленно нанесла один удар ножом в область живота Т.Ю., причинив последнему телесное повреждение характера проникающего колото-резаного ранения живота и забрюшинного пространства слева с повреждением брыжейки тонкого кишечника, верхней брыжеечной артерии и верхней брыжеечной вены и осложнившегося массивной кровопотерей, которое является опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.Ю., наступившей через непродолжительный промежуток времени в указанном доме.

В судебном заседании подсудимая Антонова Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Антоновой, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимой в явке с повинной.

    Допрошенная в качестве подозреваемой Антонова Н.А. показала, что 19 апреля 2016 года с 13 часов она совместно с И., Т.Ю., П. употребляли спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного П. оказывала знаки внимания Т.Ю., что ее разозлило. Около 20 часов 00 минут между ней и Т.Ю. произошла ссора на почве ревности, в ходе которой она ударила Т.Ю. по лицу, от чего у последнего пошла кровь. Затем Т.Ю. повалил ее на пол кухни, где нанес ей по телу не менее 3 ударов, после чего они встали с пола и Т.Ю. стал уходить от нее. В этот момент она схватила нож, лежавший на кухонном столе, которым нанесла один удар в левую часть живота Т.Ю., поскольку последний флиртовал с П.. От удара Т.Ю. упал на пол. С целью скрыть преступление она промыла нож водой и положила его на стол. После этого она вышла из дома и сообщила П. и И. о том, что она ткнула ножом Т.Ю. (т.1, л.д.82-87).

    Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 08 июня 2016 года, 09 июня 2016 года Антонова Н.А. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой. При допросе 08 июня 2016 года дополнительно пояснила, что в момент нанесения удара Т.Ю. каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал (т.1, л.д.139-144, л.д.150-157).

В ходе проведения проверки показаний на месте Антонова Н.А. продемонстрировала на манекене, каким образом она нанесла удар ножом в живот Т.Ю. (т.1, л.д.103-124).

При оформлении явки с повинной Антонова Н.А. указала, что нанесла один удар ножом в живот Т.Ю. так, как хотела, чтобы Т.Ю. успокоился и не наносил ей удары. Убивать его она не хотела (т.1, л.д.37).

После исследования указанных доказательств Антонова свои показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, подтвердила в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны ею добровольно и в присутствии защитника. По содержанию явки с повинной уточнила, что в тот момент, когда оформлялась явка с повинной, она была в шоке и не верно изложила обстоятельства, указав, что Т.Ю. в тот момент, когда она нанесла ему удар ножом бил ее, на самом деле Т.Ю. уже отходил от нее в тот момент, когда она ударила его ножом.

Оценивая показания Антоновой, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, сведения, сообщенные ею в явке с повинной с учетом уточнения, в ходе проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку ее показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимой Антоновой в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Как следует из заключения эксперта №99 от 20 апреля 2016 года смерть Т.Ю. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота и забрюшинного пространства слева с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке слева в 96 см. от подошвы и в 8 см. влево от ПУСЛ, направлением раневого канала спереди назад и горизонтально с повреждением брыжейки тонкого кишечника верхней брыжеечной артерии и верхней брыжеечной вены и осложнившегося массивной кровопотерей (2300 мл. крови). Указанное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.Ю., является опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа с наибольшей шириной следообразующей части на уровне погружения не менее 1,5 см, наличием острия, одного лезвия, П- образной формы обуха толщиной не менее 0, 09 см. с выраженным действием левого ребра, П- образной пятки (бородки) толщиной не менее 0, 05 см. В повреждении отобразились групповые признаки действовавшего орудия пригодные для диагностического уровня идентификации. В момент причинения повреждений Т.Ю. мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему, допускающем причинение подобных повреждений. Давность наступления смерти Т.Ю. может соответствовать сроку от 12 часов до 1 суток до момента вскрытия. В крови трупа Т.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,33 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольной интоксикации. Предположительная давность образования обнаруженного повреждения может соответствовать сроку до 3 часов до наступления смерти. Не исключается возможность совершения Т.Ю. активных действий после причинения ему имевшегося у него телесного повреждения, в том числе передвигаться после причинения ему телесного повреждения до момента наступления смерти (т.1, л.д.161-180).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, 19 апреля 2016 года в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 55 минут, было осмотрено помещение <адрес>. На полу у входа в кухню обнаружен труп Т.Ю. с телесными повреждениями характера колото-резаной раны живота слева. На столе, находящемся в кухне обнаружен нож длиной около 193 мм, на клинке которого обнаружено вещество бурого цвета, а также след пальца руки. На полу кухни обнаружено вещество бурого цвета. С места происшествия изъяты нож, с которого изъят след пальца руки, смывы вещества бурого цвета. Также смывы вещества бурого цвета с пола кухни (т.1, л.д.11-26).

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Н. суду показала, что 20 апреля 2016 года по телефону Антонова сообщила ей, что убила Т.Ю.. Т.Ю. на протяжении длительного времени бил Антонову, но последняя в ОВД не обращалась, так как жалела его.

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных им при производстве предварительного расследования следует, что 19 апреля 2016 года с 13 часов он совместно с Т.Ю., П., Антоновой употребляли спиртное у него в доме по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут он и П. вышли из дома. Примерно через 30 минут из дома вышла Антонова и сообщила ему, что Т.Ю. плохо, после чего прошла в баню к П.. После этого он, П. и Антонова зашли в дом, где в прихожей он увидел Т.Ю. лежащего на полу с колото-резаным ранением живота (т.1, л.д.59-63).

В целом аналогичные показания даны свидетелем П., показания которой исследовались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при этом П. дополнила, что по выражению лица ей стало понятно, что Антонова ревнует Т.Ю. к ней. В ходе распития спиртного Антонова стала высказывать претензии Т.Ю. по поводу того, что он оказывает ей (П.) знаки внимания. Около 20 часов она ушла в баню, И. также вышел из дома за ней и находился у бани. Примерно через 20 минут в баню забежала Антонова и сообщила, что убила Т.Ю., а именно ткнула его ножом (т.1, л.д.68-72).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии следует, что П. рассказывала ему о том, что Антонова сообщила ей о том, что ударила ножом Т.Ю. (т.1, л.д.64-67).

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Р. (т.1, л.д.73-76).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 апреля 2016 года в 21 час 15 минуты она выезжала по адресу: <адрес>, где зафиксировала смерть Т.Ю. (т.1, л.д.77-80).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 19 апреля 2016 года Т.Ю. поставлен диагноз колото-резаная рана передней брюшной стенки (т.2, л.д.92-93).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.С. у него имеется брат Т.Ю. 20 апреля 2016 года ему позвонила Антонова и сообщила, что его брата убили. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что его брата убила Антонова (т.1, л.д.43-45).

В ходе предварительного следствия, помимо предметов, обнаруженных при проведении осмотра места происшествия, также изымались выемкой у подозреваемой Антоновой ее одежда - футболка, спортивные брюки, носки, сапоги, в судебно-медицинском учреждении одежда с трупа Т.Ю. – трусы, рубашка, носки, свитер, джинсы (т.1, л.д.97-101,л.д.134-135).

Все изъятые предметы – футболка, спортивные брюки, пара носков, пара сапог, трусы, рубашка, носки, свитер, джинсы, нож органом следствия были осмотрены (т.1, л.д.21-36), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.37-40), направлялись на экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта №537 от 07 июня 2016 года на левом сапоге Антоновой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.Ю. (т.1, л.д.221-223).

Как следует из заключения эксперта №536 от 07 июня 2016 года на смывах с ножа и с пола кухни обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.Ю. (т.1, л.д.231-233).

Из заключения эксперта №114 от 13 мая 2016 года следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку при осмотре места происшествия 19 апреля 2016 года с поверхности клинка ножа обнаруженного в кухне <адрес> оставлен Антоновой ее большим пальцем правой руки (т.2, л.д.5-7).

Согласно заключению эксперта №254 от 20 апреля 2016 года у Антоновой Н.А. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков: на наружной поверхности правого плеча (1), на внутренней поверхности левого плеча (2), на передней поверхности грудной клетки в верхней трети (3), ссадин в области основания 2-го пальца правой кисти (4), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов : кровоподтеки плеч - от захвата пальцев рук постороннего человека, кровоподтеки в области грудной клетки - от ударного воздействия кулаками постороннего человека; ссадины от соударения рукой потерпевшей о твердый тупой предмет, возможно с шероховатой поверхностью. Предположительная давность образования кровоподтеков в области левого плеча и передней поверхности грудной клетки может соответствовать сроку до 3-х суток до момента осмотра. Кровоподтека правого плеча от 3 до 10 суток до момента осмотра. Ссадин от 12 часов до 7 суток до момента осмотра (т.1, л.д.186-187)

Из заключения эксперта №3163 от 20 мая 2016 года следует, что в крови Антоновой Н.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 23 промилле (т.1, л.д.199-200).

В соответствии с заключением эксперта №215/2016 – МК от 06 июня 2016 года кожная рана передней брюшной стенки от трупа Т.Ю. причинена клинком предоставленного на исследование ножа, изъятого 19 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, либо клинком другого ножа со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками (т.1, л.д.14-18).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, потерпевшего, показаниями Антоновой в качестве подозреваемой, обвиняемой, сведениями, сообщенными ею в явке с повинной с учетом уточнений, протоколом проверки показаний на месте.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавая показания потерпевшего Т.Ю., свидетелей И., П., Р., Ч., С., несовершеннолетнего свидетеля Наумовой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимой и направленности умысла последней, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами: заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотров предметов.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Антонова не хотела убивать Т.Ю. суд считает несостоятельными и отвергает их.

Об умысле Антоновой на умышленное лишение жизни Т.Ю. свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, которым подсудимой был нанесен удар в жизненно важные органы человека, а именно в область брюшной полости.

           Мотивом убийства Т.Ю. суд признает ревность, поскольку судом установлено, что Антонова 19 апреля 2016 года приревновала Т.Ю. к П..

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Антоновой Н.А. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, сомнений в состоянии её психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Антонову по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи, состояние ее здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая Антонова совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, <данные изъяты> не судима (т.2, л.д.64).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Антоновой, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.37), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему Т.Ю. непосредственно после совершения преступления, в виде вызова скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Антоновой, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таковые обстоятельства судом не установлены.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает несостоятельными, поскольку таковое поведение со стороны Т.Ю. судом не установлено. Нанесение ударов подсудимой Т.Ю. уже после того, как подсудимая ударила Т.Ю. в лицо, не образует противоправность и аморальность поведения потерпевшего по отношению к подсудимой. Между подсудимой и Т.Ю. возник конфликт, который суд не расценивает как противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления. Кроме того, судом установлено, что мотивом преступления явилось ревность подсудимой.

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления Антонова в состоянии аффекта не находилась. В период инкриминируемого ей деяния Антонова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом достаточно ориентировалась в ситуации, помнит обстоятельства совершенного ею преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Антонова привела себя сама вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на ее поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему и привело к его убийству, то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни человека.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством Антоновой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Антоновой, наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, данные о её личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой Антоновой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку она представляет опасность для общества и её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимой Антоновой и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Антоновой положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Антоновой надлежит отбывать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Антоновой следует исчислять с 26 июля 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Антоновой под домашним арестом в период с 22 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года.

В связи с назначением подсудимой Антоновой наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Антоновой с домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу: нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления – уничтожить; рубашку, джемпер, пару сапог, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 7480 рублей 00 копеек, и в ходе судебного заседания в размере 4675 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Антоновой.

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимая не оспаривала, просила отнести расходы на ее счет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Антоновой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Антонову Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Антоновой Н.А. исчислять с 26 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Антоновой Н.А. под домашним арестом до судебного разбирательства с 22 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Антоновой Н.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства: нож, рубашку, джемпер, пару сапог – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденной Антоновой Натальи Александровны в сумме 12 155 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья                                                   В.А. Епишин