Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-4542/2015;) ~ М-3290/2015 от 03.07.2015

Дело № 2 – 161/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя истца Лихтиной О.Г., действующей на основании доверенности от 05.06.2015 года,

ответчика Утробина И.Е.,

третьих лиц Демидовой О.Ф., Демидова В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и

ску Демидова И.В. к Хромичевой Е.Л., Утробину И.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к Хромичевой Е.Л. Утробину И.Е., с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру от *, расположенной в <адрес> совершенной между Демидовым И.В. и Хромичевой Е.Л.; недействительным договора дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру от *, расположенной в <адрес> совершенной между Хромичевой Е.Л. и Утробиным И.Е.; применении последствий недействительности сделок и возврате сторон в первоначальное положение; признании за Демидовым И.В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру расположенную в <адрес>.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от * Демидова О.Ф., Демидов И.В., Демидов В.Т. приобрели у Д в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) каждому, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой площадью 11,5 кв.м. В указанной квартире проживал и был зарегистрирован истец. В начале июня 2015 года истец обнаружил в квартире незнакомую ему женщину. Позднее появился незнакомый мужчина, который сказал, что знает нового собственника доли истца. Когда были получены документы из Управления Росреестра, выяснилось, что доля истца была отчуждена Хромичевой Е.Л. на основании договора дарения от * Затем Хромичева Е.Л. подарила указанную долю Утробину И.Е. на основании договора дарения от * Истцу не известны обстоятельства при которых принадлежащая ему доля квартиры оказалась подаренной посторонним людям. У истца не было ни желания, ни намерения отдавать кому-то свое единственное жилье. Истец предполагает, что в момент совершения сделки он находился в *. В настоящее время истец не работает, состоит на учете в *, также состоял на учете в * вследствие *. По мнению истца в отношении него были совершены обманные действия. Кроме того, сделка была совершена безвозмездно между лицами, не состоящими в родстве. Никакого дарения истец совершать не намеревался. В настоящее время истец в указанной квартире проживает один.

Истец Демидов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании * истец Демидов И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что проживает по <адрес>, является собственником 1/3 доли указанной квартиры. В начале июня 2015г. *, среди присутствующих, находилась Хромичева Е.Л. Обстоятельств при которых у него могло возникнуть желание подарить квартиру Хромичевой Е.Л. не помнит. Ранее очень часто и длительное время *, некоторых событий вообще не помнит. Хромичеву Е.Л. знает около 8 лет, часто * с ней вместе. Смутно помнит события, при которых Хромичева Е.Л. совместно с каким-то мужчиной отвезла его на «ДК Первого Мая», где были оформлены какие-то документы. Истец продолжал проживать в указанной квартире. Впоследствии родители сообщили ему о том, что доля в квартире подарена. Сейчас он *, намерен вернуть долю, принадлежащей ему квартиры, поскольку намерений дарить ее у истца не было, он не осознавал, что делал.

Представитель истца Демидова И.В. – Лихтина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Суду пояснила, что с учетом установленного у Демидова И.В. экспертной комиссией *, что лишало Демидова И.В. в момент подписания договора дарения от * заключенного между Демидовым И.В. и Хромичевой Е.л. 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, способности понимать значение своих действий и руководить ими, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Хромичева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании * исковые требования признала. Суду пояснила, что проживает в <адрес>. По весне заходила к Демидову И.В., они с *, она присоединилась к компании. В тот момент Демидов И.В. и обмолвился, что хочет подарить ей квартиру, сначала ее ответ был отрицательным, поскольку такие предложения стоит делать, *, но позже согласилась, поскольку Демидов И.В. взрослый человек и это его самостоятельное решение. На следующий день, в районе «ДК КрасТЭЦ» Хромичева Е.Л. наняла машину за 1000 рублей, забрала Демидова И.В. из квартиры и отвезла в Управление федеральной службы кадастра и картографии, расположенной в районе «ДК Первого мая». Вместе с ними ездил мужчина *, который помогал оформлять сделку, с ним Хромичева Е.Л. познакомилась у Демидова И.В. еще до нового года и после этого встречалась с ним всего пару раз. Хромичева Е.Л. заплатила 1500 рублей за составления заявления у нотариуса и некоторую сумму за госпошлину, в общей сумме вышло около 2050 рублей. Через пять дней после оформления документов, Хромичева Е.Л. и Демидов И.В. снова поехали в регистрационную палату с намерением отменить сделку, поскольку, указанный срок еще не прошел, и заявление не вступило в силу, но им объяснили, что документы уже оформлены и отменить сделку не возможно. Затем Хромичева Е.Л. подарила долю Утробину И.Е., поскольку он является ее давним знакомым, и она решила его отблагодарить.

Ответчик Утробин И.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что Хромичеву Е.Л. знает давно, помогал ей. Раньше снимал для нее квартиру на ул. * г. Красноярска, потом работал с ней в одном месте, получилось, что она предложила ему подарить долю в квартире, отказываться он не стал. После того, как Хромичева Е.Л. подарила ему свою долю, он в квартиру заходил только один раз, Демидова И.В. не видел. В родственных отношениях с Хромичевой Е.Л. не состоит.

Третье лицо Демидова О.Ф. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные Демидовым И.В. исковые требования, дала пояснения аналогичные пояснениям данным в судебном заседании *, согласно которых истец Демидов И.В., является ее сыном, у него очень много различных хронических заболеваний, он состоит на учете в *, постоянно * с различными людьми с улицы. Она с мужем проживает по <адрес>, квартиру на <адрес> они купили в * году в равнодолевую собственность по 1/3 каждому, в указанной квартире сын проживал один, Демидова О.Ф. каждый день к нему заходила и присматривала. В период заключения договора дарения Демидов И.В. находился в *. Помнит, что приходила к Демидову И.В. в квартиру в конце мая, при этом входная дверь квартиры была открыта, а Демидов И.В. сидел возле окна, не обращая ни на кого внимания, помимо него в квартире находилась какая-то женщина, она лежала на диване и ее все время трясло. Она спрашивала Демидова И.В., что это за женщина, но он не отвечал. Сама женщина пояснила, что ее привез К, который забрал у нее все документы. После этого Демидова О.Ф. обратилась в полицию и регистрационную палату, где ей сделали выписку, из которой она и узнала, что на 1/3 долю квартиры принадлежащую ее сыну оформлена дарственная. Через восемь дней Хромичева Е.Л. оформила дарственную на имя Утробина И.Е. В очередной раз, проверяя квартиру своего сына, она застала в ней женщину, которую видела в первый раз и незнакомого ей мужчину, в дальнейшем этого мужчину она больше не видела, но знает от соседей, что он часто подъезжал к этому дому и через открытое окно передавал женщине какие-то продукты и трехлитровую банку спирта. Сотрудники полиции часто приходили по указанному адресу, но в квартиру попасть не могли, когда им удалось выгнать эту женщину, из квартиры, Демидов И.В. снова стал проживать там один.

Третье лицо Демидов В.Т. ( *) в судебном заседании, в удовлетворении иска не возражал, полностью поддержал пояснения данные Демидовой О.Ф.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * по договору купли-продажи истец Демидов И.В., его * Демидова О.Ф., и * Демидов В.Т. приобрели в общую долевую собственности, по 1/3 доли каждому, жилое помещение – <адрес>, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 17,1 кв.м. (л.д. 7).

Договор купли-продажи от * зарегистрирован в установленном законом порядке * за №, а так же выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8-10).

Согласно выписке из домовой книги истец Демидов И.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с * один. (л.д. 12).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на <адрес> предоставленного Управления Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда следует, что по договору дарения от * Демидов И.В. подарил Хромичевой Е.Л. принадлежащую ему 1/3 доли в спорном жилом помещении (л.д. 55).

Указанный договор дарения от * так же был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю * № (л.д. 55), Демидов И.В. присутствовал при подаче документов, расписывался в заявлении, что не отрицается сторонами.

По договору дарения от * Хромичева Е.Л. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в <адрес> Утробину И.Е. (л.д. 52), указанный договор дарения от * так же был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю * №.

Из пояснений истца Демидова И.В, его родителей – третьих лиц отца Демидова В.Т.,

матери Демидовой О.Ф., ответчика Хромичевой Е.Л., следует, что Демидов И.В., длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в * с * с диагнозом «*». Демидов И.В. неоднократно обращался в * для лечения *. Последнее обращение зафиксировано *.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от * проведенной * № по определению Ленинского районного суда г. Красноярска Демидов И.В. в момент подписания договора дарения от * заключенного между ним и Хромичевой Е.Л. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе экспертизы установлено, что Демидов И.В. *

Выводы указанной экспертизы участниками процесса не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации в отношении Демидова И.В., других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и признается судом доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 23.03.2-15 года Демидов И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение данного договора, при этом имущество (1/3 доли в жилом помещении <адрес>) выбыло из владения собственника Демидова И.В. помимо его воли, поэтому Демидов И.В. применительно к положениям ст. ст. 301 - 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество от любого лица, в связи с чем требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру от *, расположенной в <адрес> совершенной между Демидовым И.В. и Хромичевой Е.Л. подлежат удовлетворению.

Поскольку указанная сделка – договор дарения от * является недействительным, соответственно Хромичева Е.Л. не вправе была заключать договор дарения 1/3 доли спорной квартиры от * с Утробиным И.Е.

На основании изложенного, договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру от *, расположенной в <адрес> совершенной между Хромичевой Е.Л. и Утробиным И.Е. также является недействительным, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок и возврат сторон в первоначальное положение, и признание за Демидовым И.В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру расположенную в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова И.В. к Хромичевой Е.Л., Утробину И.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от * заключенный между Демидовым И.В. (даритель) и Хромичевой Е.Л. (одаряемый) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор дарения от * заключенный между Хромичевой Е.Л. (даритель) и Утробиным И.Е. (одаряемый) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. <адрес>.

- признать недействительной запись о регистрации права собственности от * № в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

- признать недействительной запись о регистрации права собственности от * № в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве на 1/3 доли в квартире общей площадью 17,1 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, у Утробина И.Е. и основанием восстановления в ЕГРП записи о принадлежности 1/3 доли Демидову И.В. в квартире общей площадью 17,1 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Герасименко.