Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4753/2012 ~ М-3513/2012 от 06.04.2012

Дело № 2 – 4753/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 25 » мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова В.П. к ООО ТК «Экопром-Спецтранс», ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ТК «Экопром-Спецтранс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей истцу Кретову В.П., <данные изъяты>, принадлежащей Игнашевой Т.М., <данные изъяты>, принадлежащей Абаби В.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «Экопром-Спецтранс».

Кретов В.П. обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о страховой выплате (по полису КАСКО), автомобиль был направлен на ремонт, однако автомобилю был также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 74996 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 74996 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО ТК «Экопром-Спецтранс» по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие», в котором у ООО ТК «Экопром-Спецтранс» застрахована автогражданская ответственность.

Представитель истца по доверенности Механиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО ТК «Экопром-Спецтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущее судебное заседание представил отызв.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, изучив отзыв ООО «СК «Согласие», материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологда произошло ДТП с участием автомашин: Нисан Мурано №, принадлежащей истцу Кретову В.П., <данные изъяты>, принадлежащей Игнашевой Т.М., <данные изъяты>, принадлежащей Абаби В.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «Экопром-Спецтранс» под управлением водителя Красильникова Г.П..

Вина в произошедшем ДТП водителя Красильникова Г.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> установлена.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Кретову В.П..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП Красильников Г.П. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ВВВ №).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «СК «Согласие» и к сложившимся правоотношениям применяет нормы гражданского законодательства.

Кретов В.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (по полису КАСКО), автомобиль был направлен на ремонт, однако автомобилю был также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 74996 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела, оснований не доверять которому у суда не имеется. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74996 рублей, а также расходы по оценке в размере 1500 рублей, которые подтверждаются документами, представленными в материалах дела.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), за оказание юридических услуг истец уплатил 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74996 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2494 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 81990 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 88 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2012 ░░░░