Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18800/2020 от 26.05.2020

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-18800/2020

2-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к Х.Д., Х.Г., Х.Э., Х.А.А., Х.В.А., К.И., К.В., С.Н., А.А. об обращении имущества в доход государства взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества, по апелляционным жалобам представителя Х.Э.., Х.Г. - Пилипенко М.В., представителя Х.Д. - Кобзарь К.О., представителя Х.А.А.., Х.В.А. - Глебовой И.В., Х.Г. А.А., Х.В.А., Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Х.Д., Х.Г., Х.Э., Х.А.А., Х.В.А., К.И., К.В., С.Н., А.А., в котором просил:

Обратить в доход Российской Федерации:

- квартиру, площадью 197 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, стоимостью 10 138 394 руб. 21 коп., праве собственности на которую 07.11.2011 зарегистрировано на Х.Г.

- машиноместо, площадью 16,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, стоимостью 325 397 руб. 66 коп., право собственности на которое 09.02.2015 зарегистрировано на Х.Г.

- машиноместо, площадью 17,5 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, стоимостью 340 985 руб. 58 коп., право собственности на которое 09.02.2015 зарегистрировано на Х.Г.

- квартиру, площадью 122,3 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, стоимостью 6 592 857 руб. 90 коп., право собственности на которую 09.06.2016 зарегистрировано на Х.Г.

- автомобиль Тойота Хайлендер, идентификационный номер <№..>. государственный регистрационный знак <№..>, стоимостью не менее 1 147 000 руб., право собственности на который, 13.04.2012 зарегистрировано на Х.А.А..;

- земельный участок площадью 636 кв.м по адресу: г. <Адрес...>, 459, кадастровый <№..>, стоимостью 2 059 088 руб. 16 коп., право собственности на который 03.07.2008 зарегистрировано на Х.В.А.

- дом, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, стоимостью 18 220 486 руб. 03 коп., право собственности на который, 14.04.2011 зарегистрировано на Х.В.А.

- земельный участок, площадью 589 кв.м по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, стоимостью 1 906 922 руб. 84 коп., право собственности на который 06.11.2012 зарегистрировано на Х.В.А.

- дом, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, стоимостью 5 801 748 руб. 47 коп., право собственности на который, <Дата> зарегистрировано на Х.В.А.

- квартиру, площадью 85,6 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, стоимостью 2 751 560 руб., право собственности на которую, <Дата> зарегистрировано на К.В.;

- автомобиль Лексус GS350, идентификационный номер <№..>, государственный регистрационный знак <№..>, стоимостью не менее 1 779 000 руб., право собственности, на который <Дата> зарегистрировано на К.В.;

- квартиру, площадью 81,5 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, стоимостью 6 360 000 руб., право собственности на которую <Дата> зарегистрировано на С.Н.;

- автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер <№..>, государственный регистрационный знак <№..>, стоимостью не менее 1 290 000 руб., право собственности, на который 04.05.2014 зарегистрировано на А.А.;

- денежные средства в российских рублях, находящиеся на счете Х.Д. открытом в филиале ПАО «Сбербанк России» (отделение №8611, филиал № 259), в сумме 26 139 руб. 97 коп.;

- денежные средства в российских рублях, обнаруженные при Х.Д.. в ходе его задержания, в сумме 42 550 руб.;

- винтовку «Н-S Precision Pro-2000 SA» с прицелом «Swarovski Z6i», прибором ночного видения «Dedal-490-DK3 (100)» и 195 патронами калибра. 380 win (7,62x51 мм), изъятые в жилище Х.Д. общей стоимостью не менее 918 480 руб.;

- монету достоинством 3 рубля из серебра 999 пробы, массой 31,1 гр., изъятую в жилище Х.Д. стоимостью 2 090 руб.;

- набор из 5 монет из серебра 999 пробы, общей массой 155,5 гр., изъятый в жилище Х.Д., стоимостью 14 990 руб.;

- заколку в виде герба России из золота 585 пробы, массой 1,97 гр., изъятую в жилище Х.Д. стоимостью 4 994 руб.;

- саблю в ножнах с рукояткой и накладными элементами из серебра 875 пробы массой 936 гр., изъятую в жилище Х.Д. стоимостью 67 000 руб.;

- наручные мужские часы «Согиш» в корпусе из металла серого цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «01.0068 2263826 С230/595», изъятые в жилище Х.Д. стоимостью 100 000 руб.;

- наручные мужские часы «Richard Mille» в металлическом корпусе серого цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение «RM005 AD Т1/008», изъятые в жилище Х.Д. стоимостью 800 000 руб.;

- наручные мужские часы «Audemars Piguet» в корпусе из металла серого цвета с металлическим ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «Royal Oak <№..> Н51509», изъятые в жилище Х.Д. стоимостью 700 000 руб.;

- наручные мужские часы «Romain Jerome» в корпусе из металла с покрытием черного цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «СН.Т.ВВВВВ.ОО - RJ - Made with parts of the titanic - 103410», изъятые в жилище Х.Д. стоимостью 350 000 руб.;

- наручные мужские часы «Franck Muller» в корпусе из металла желтого цвета с кожаным ремешком, имеющие обозначения на нижней части корпуса «Master of complications № 82 6850 MB L DT», «750», изъятые в жилище Х.Д. стоимостью 600 000 руб.;

- наручные мужские часы «Jeanrichard» в корпусе из металла желтого цвета с кожаным ремешком, имеющие обозначения на нижней части корпуса «Ref. 32112 Edition Limitee 50 pieces», «750», изъяне в жилище Х.Д.., стоимостью 250 000 руб.;

- наручные мужские часы «Roger Dubuis» в корпусе из металла серого цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «Р002», изъятые в жилище Х.Д. стоимостью 400 000 руб.;

- наручные мужские часы «Vacheron Constantin» в корпусе из металла желтого цвета с кожаным ремешком, имеющие обозначения на нижней части корпуса «86020 Swiss Made 825094», «750», изъятые в жилище Х.Д.., стоимостью 1 300 000 руб.;

- наручные мужские часы «Vacheron Constantin» в корпусе из металла серого цвета с кожаным ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «43172 Swiss Made 135642», изъятые в жилище Х.Д.., стоимостью 400 000 руб.;

взыскать с Х.Э.. в пользу Российской Федерации 1 500 000 руб. как стоимость приобретения 15.05.2015 автомобиля БМВ М3, идентификационный номер <№..>, отчужденного к моменту подачи искового заявления;

взыскать с Х.А.А. в пользу Российской Федерации 3 194 900 руб. как стоимость приобретения 01.03.2012 автомобиля ВАЗ-21041-30, идентификационный номер <№..> (204 900 руб.), и 20.04.2015 автомобиля Джип Grand Cherokee SRT8, идентификационный номер <№..> (2 990 000 руб.), отчужденных к моменту подачи искового заявления;

взыскать с К.И. в пользу Российской Федерации 3 499 900 руб. как стоимость приобретения 03.03.2016 автомобиля Киа КН (Quoris), идентификационный номер <№..>, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

В обоснование требований истец указал, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Х.Г. Д.А., Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что с 07.06.2011 года Х.Д. состоял в должности советника Губернатора Смоленской области, с 19.04.2012 - помощника первого заместителя Губернатора Смоленской области, с 07.05.2013 - советника Губернатора Владимирской области, а с 03.03.2014 - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, то есть являлся лицом, занимающим должность государственной гражданской службы и обязанным представлять сведения о доходах и расходах. Указом Губернатора Владимирской области от 19.09.2016 № 85 Х.Д. от замещаемой должности освобожден.

За период с 01.01.2011 года по 31.12.2016 года ими приобретены квартиры, земельный участок, дом и другое недвижимое имущество в г. Краснодаре и г. Владимире, а также дорогостоящие автомобили престижных марок «Мерседес», «БМВ», «Тойота», «Джип», «Ауди» и «Лексус» общей стоимостью свыше 54 млн. руб. На строительство двух домов, ремонт и обустройство квартиры в г. Краснодаре Хвостовыми затрачено не менее 31 млн. руб. В жилище Х.Д. и на счете в кредитной организации обнаружены денежные средства, часы, коллекционные монеты и другие предметы роскоши на сумму 6 млн. руб.

Таким образом, общая стоимость нажитого Х.Д. и его близкими имущества с учетом затрат на его ремонт и обустройство превысила 91 млн. руб. При этом, часть имущества после возбуждения уголовного дела данными лицами отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу.

Более того, в тот же период Х.Д. осуществлялись иные расходы, не связанные с приобретением спорных объектов, значительный объем которых не позволял ему накопить в установленном законом порядке обнаруженное у него и его окружения имущество.

В частности, согласно выписке по банковскому счету Х.Д. на который ему перечислялась заработная плата, только с 2014 по 2016 год им обналичены и истрачены на покупки и услуги денежные средства в размере свыше 4,3 млн. руб., что составило 2/3 его официального заработка за тот же период времени.

С целью ухода от необходимости декларирования, право собственности на объекты недвижимости и автомобили, фактически принадлежащие Х.Д. регистрировалось как на его родственников, так и на доверенных лиц. Информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом, в том числе приобретенным до поступления на государственную службу, Х.Д. скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались.

Так, будучи допрошенными А.А., К.В., К.И. С.Н. и другие показали, что фактическим владельцем зарегистрированных на указанных лиц квартир в г. Владимире, а также автомобилей является Х.Д., названное имущество приобреталось за счет его средств, сами они расходов, связанных с заключением сделок купли-продажи, не несли.

Помимо показаний свидетелей данные факты подтверждаются сведениями о переводах Х.Д. денежных средств Х.А.А. и Х.Э. результатами прослушивания телефонных переговоров, изъятыми в жилище Х записями и документами относительно строительства и ремонта объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период прохождения государственной службы Х.Д. систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения.

В частности, им нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), закрепленный в ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также не исполнена возложенная на него ст. 20 названного закона обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является.

Более того, Х.Д. нарушил требования ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку вступил в конфликт с интересами службы.

Установлено, что помимо заработной платы Х.Д. имел иные незаконные источники, из которых получал значительные доходы, но в силу перечисленных запретов и ограничений не вправе был этого делать.

Имея реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, Х.Д. содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей родственников и близких лиц. При этом соответчики знали о прохождении Х.Д. государственной службы, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя спорные объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер заработной платы.

Совершенные Х.Д., как государственным служащим, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками и близкими в силу ст. ст. 10 и 13 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должны нести предусмотренную п.п.. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы ими не представлено.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года, исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к Х.Д., Х.Г., Х.Э., Х.А.А., Х.В.А., К.И., К.В., С.Н., А.А. об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества - удовлетворены.

Суд постановил обратить в доход Российской Федерации:

- квартиру, площадью 197 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, право собственности на которую 07.11.2011 зарегистрировано на Х.Г.;

- машиноместо, площадью 16,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>. кадастровый <№..>, право собственности на которое 09.02.2015 зарегистрировано на Х.Г.;

- машиноместо, площадью 17,5 кв.м, по адресу: <Адрес...>. кадастровый <№..>, право собственности на которое 09.02.2015 зарегистрировано на Х.Г.;

- квартиру, площадью 122,3 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, право собственности на которую 09.06.2016 зарегистрировано на Х.Г.;

- автомобиль Тойота Хайлендер, идентификационный номер <№..>. государственный регистрационный знак <№..>, право собственности на который 13.04.2012 зарегистрировано на Х.А.А.;

- земельный участок площадью 636 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, право собственности на который 03.07.2008 зарегистрировано на Х.В.А.;

- дом, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, право собственности на который 14.04.2011 зарегистрировано на Х.В.А.;

- земельный участок, площадью 589 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, право собственности на который 06.11.2012 зарегистрировано на Х.В.А.;

- дом, по адресу: <Адрес...>. кадастровый <№..>, право собственности на который 06.11.2012 зарегистрировано на Х.В.А.;

- квартиру, площадью 85,6 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, право собственности на которую, 02.08.2016 зарегистрировано на К.В.;

- автомобиль Лексус GS350, идентификационный номер <№..>, государственный регистрационный знак <№..>, право собственности на который, 19.05.2015 зарегистрировано на К.В.;

- квартиру, площадью 81,5 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, право собственности на которую 25.11.2014 зарегистрировано на С.Н.;

- автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер <№..>, государственный регистрационный знак У002ЕУ777, право собственности на который, 04.05.2014 зарегистрировано на А.А.;

- денежные средства в российских рублях, находящиеся на счете Х.Д., открытом в филиале ПАО «Сбербанк России» (отделение № 8611, филиал № 259), в сумме 26 139 руб. 97 коп.;

- денежные средства в российских рублях, обнаруженные при Х.Д. в ходе его задержания, в сумме 42 550 руб.;

- винтовку «Н-S Precision Pro-2000 SA» с прицелом «Swarovski Z6i», с прибором ночного видения «Dedal-490-DK3 (100)» и 195 патронами калибра. 380 win (7,62x51 мм), изъятые в жилище Х.Д.;

- монету достоинством 3 рубля из серебра 999 пробы, массой 31,1 гр., изъятую в жилище Х.Д.;

- набор из 5 монет из серебра 999 пробы, общей массой 155,5 гр., изъятый в жилище Х.Д.;

- заколку в виде герба России из золота 585 пробы, массой 1,97 гр., изъятую в жилище Х.Д.:

- саблю в ножнах с рукояткой и накладными элементами из серебра 875 пробы массой 936 гр., изъятую в жилище Х.Д.;

- наручные мужские часы «Corum» в корпусе из металла серого цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «01.0068 2263826 С230/595», изъятые в жилище Х.Д.;

- наручные мужские часы в металлическом корпусе «Richard Mille» серого цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение «RM005 AD Т1/008», изъятые в жилище Х.Д.;

- наручные мужские часы «Audemars Piguet» в корпусе из металла серого цвета с металлическим ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «Royal Oak № 0018 Н51509», изъятые в жилище Х.Д.;

- наручные мужские часы «Roger Dubuis» в корпусе из металла серого цвета с каучуковым ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «Р002», изъятые в жилище Х.Д.;

- наручные мужские часы «Vacheron Constantin» в корпусе из металла серого цвета е кожаным ремешком, имеющие обозначение на нижней части корпуса «43172 Swiss Масе 135642», изъятые в жилище Х.Д..

Взыскал с Х.Э. в пользу Российской Федерации 1 500 000 руб. как стоимость приобретения 15.05.2015 автомобиля БМВ М3, идентификационный номер <№..>, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

Взыскал с Х.А.А. в пользу Российской Федерации 3 194 900 руб. как стоимость приобретения 01.03.2012 автомобиля ВАЗ-21041-30, идентификационный номер <№..> (204 900 руб.), и 20.04.2015 автомобиля Джип Grand Cherokee SRT8, идентификационный номер <№..> (2 990 000 руб.), отчужденных к моменту подачи искового заявления.

Взыскал с К.И. в пользу Российской Федерации 3 499 900 руб. как стоимость приобретения 03.03.2016 автомобиля Киа КН (Quoris), идентификационный номер <№..>, отчужденного к моменту подачи: искового заявления.

Не согласившись с данным решением, представитель Х.Э., Х.Г. - Пилипенко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Х.Д. по доверенности Кобзарь К.О. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: обращено в доход РФ имущество, которое принадлежит на праве собственности его матери, брату, другим лицам, и ими же заработано.

Представитель Х.А.А.., Х.В.А. по доверенности Глебова И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущества Х.А.А.. и Х.В.А., а также взыскания с Х.А.А. 3194900 руб. в счет отчужденных им к моменту подачи иска транспортных средств.

Х.А.А. и Х.В.А. также подали апелляционною жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части обращения в доход Российской Федерации квартиры, площадью 122,3 кв.м, по адресу: <Адрес...>, право собственности на которую зарегистрировано на Х.Г., ссылаясь на то, что данное имущество куплено им за свои деньги, законность получения которых не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Х.А.А. и Х.В.А. адвокаты Глебова И.В. и Кухливская Л.П. на доводах жалобы настаивали, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Х.Д. по ордеру Кобзарь К.О. в судебном заседании просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкин С.А., а также представитель прокуратуры Краснодарского края Глоба Э.Ю. действующие на основании доверенностей, полагали доводы жалоб необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным.

От Х.Г. по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Москве, а также невозможностью прибытия в судебное заседание ее представителя, у которого сломался по пути следования в суд автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234. При этом для почтовой корреспонденции разряда «судебное» действуют специальные Правила «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (данный разряд введен Приказом предприятия N 274 от 19.07.2005), которые предусматривают, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (п.34).

Вместе с тем, судебная коллегия считает ходатайство Х.Г. необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, и не обоснована невозможность рассмотрения дела в этом судебном заседании, по имеющимся доказательствам, вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, судебная коллегия, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.п. 9, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Статья 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает запрет государственного гражданского служащего получать доход из незаконных источников, в частности заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получить от физических и юридических лиц вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Х.Д.., Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что с 07.06.2011 года Х.Д. состоял в должности советника Губернатора Смоленской области, с 19.04.2012 - помощника первого заместителя Губернатора Смоленской области, с 07.05.2013 - советника Губернатора Владимирской области, а с 03.03.2014 - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, то есть являлся лицом, занимающим должность государственной гражданской службы и обязанным представлять сведения о доходах и расходах. Указом Губернатора Владимирской области от 19.09.2016 № 85 Х.Д. от замещаемой должности освобожден.

В указанный период Х.Д. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом при поступлении на государственную службу им сообщено об отсутствии у него значительных сумм денежных средств, объектов недвижимости и транспортных средств. Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера бывшей супруги Х.Д. - Х.Г., брак с которой расторгнут в день его поступления на государственную службу, то есть 07.06.2011 года, их сына Х.Э., не имевшего до 2014 года трудового стажа и постоянного заработка, а также брата Х.Д. - Х.Г. А.А. и их матери Х.В.А.. являющейся пенсионеркой, выявила явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам. Так, с 01.01.2011 по 31.12.2016 Х.Д. получен и задекларирован доход в размере 7,8 млн. руб.. Х.Г. - 1,4 млн. руб., Х.Э. - 211 тыс. руб.. Х.А. - 747 тыс. руб. Х.В.А. в названный период доходов не имела. Совокупный доход Х.Д. и его родственников составил 10,2 млн. руб., с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13%.

Вместе с тем, за аналогичный период времени ими приобретены квартиры, земельный участок, дом и другое недвижимое имущество в г. Краснодаре и г. Владимире, а также дорогостоящие автомобили престижных марок «Мерседес», «БМВ», «Тойота», «Джип», «Ауди» и «Лексус» общей стоимостью свыше 54 млн. руб. На строительство двух домов, ремонт и обустройство квартиры в г. Краснодаре Хвостовыми затрачено не менее 31 млн. руб. В жилище Х.Д. и на счете в кредитной организации обнаружены денежные средства, часы, коллекционные монеты и другие предметы роскоши на сумму 6 млн. руб.

С целью ухода от необходимости декларирования право собственности на объекты недвижимости и автомобили, фактически принадлежащие Х.Д. регистрировалось как на его родственников, так и на доверенных лиц. Информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом, в том числе приобретенным до поступления на государственную службу, Х.Д. скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались.

Поскольку в соответствии со с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), суд первой инстанции обоснованно начал разрешение спора с оценки доказательств, представленных ответчиками относительно заявленных исковых требований, и приведенных ими доводов, изложенных в возражениях.

Представитель ответчика Х.Д.., возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, указывал на следующие обстоятельства.

Х.Д.. в 1993 году окончил Вольское высшее военное училище тыла.

12.05.1993 года был принят на должность заместителя начальника отдела сбыта ЗАО «Краснодарский кожевенный завод». 08.04.2002 года переведен на должность генерального директора ЗАО «Краснодарский кожевенный завод».

01.10.2002 года принят заместителем по экономике и финансам ООО «Шевро - Юг».

01.06.2007 года принят на должность первого заместителя директора в ООО «Краснодарцемент». 25.09.2007 года назначен на должность генерального директора ООО «Краснодарцемент».

С 15.04.2010 по 25.04.2011 работал в Фонде «Отечественный агропромышленный союз».

Кроме того, Х.Д. являлся совладельцем ООО «Абинск-ТБО» ГРН <№..> (дата внесения в ЕГЮРЛ - 06.02.2008). Данной организацией было заключено 14 контрактов на сумму 4,43 миллиона рублей в качестве поставщика, 64 контракта на сумму 115 миллионов рублей.

Кроме того, Х.Д.. являлся учредителем и совладельцем иных коммерческих организаций.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2019 года у Х.Д. до поступления на государственную службу в собственности имелось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу <Адрес...>;

- земельный участок, площадью 624 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу <Адрес...>;

- жилой дом, площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.

У Х.Д. в собственности имелись:

- автомобиль Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, VIN: <№..>, в максимальной комплектации, продан 31.07.2009, цвет черный, стоимостью 5 000 000 руб.;

- автомобиль Ниссан Тиана 3,5 премиум, 2008 года выпуска, VIN <№..>, в максимальной комплектации, цвет белый, продан в 2010 г., стоимостью 1 000 000 руб.

На бабушку Х.Д. Б.М., <Дата> года рождения, были оформлены транспортные средства, фактическим собственником которых был Х.Г. Д.А., а именно:

- автомобиль Порше Кайен турбо, 2004 года выпуска, VIN: <№..>, в максимальной комплектации, цвет белый, продан в 2007 г., стоимостью 4 000 000 руб.;

- автомобиль Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, VIN: <№..>, в максимальной комплектации, цвет белый, продан 23.10.2008, стоимостью 6 500 000 рублей;

- автомобиль AUDI А4, 2002 года выпуска, VIN: <№..>, в максимальной комплектации, продан в 2006 г., цвет черный;

- автомобиль BMW Х5, 2001 года выпуска, VIN: <№..>, в максимальной комплектации, цвет черный, продан в 2005 г.;

- автомобиль BMW Х5, 2001 года выпуска, VIN: <№..>, в максимальной комплектации, цвет черный, продан в 2004 г.;

- автомобиль BMW 745, 2002 года выпуска, VIN: <№..>, в максимальной комплектации, цвет черный, продан в 2006 г.

На мать Х.Д. - Х.В.А. были оформлены транспортные средства, фактическим собственником которых был Х.Д.., а именно:

- автомобиль Toyota Land Cruiser, 120 (Prado), регистрационный знак К <№..>, зарегистрирован 21.02.2007 г., снят с учета 20.02.2008 г.

- автомобиль Toyota Land Cruiser, 200, регистрационный знак К <№..>, зарегистрирован 20.08.2008, снят с учета 03.06.2009, стоимостью 2 450 000 руб.;

- автомобиль Mercedes-Benz GL-Class GL 500 4MATIC АТ. регистрационный знак К <№..>, зарегистрирован 22.08.2009, снят с учета 05.11.2009, стоимостью 3 300 000 руб.

В собственности у отца Х.Д. - Х.А. имелось следующее движимое и недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу <Адрес...>;

- двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу <Адрес...>;

- трехкомнатная квартира по адресу <Адрес...>;

- земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу <Адрес...>;

- жилой дом по адресу <Адрес...>;

- земельный участок площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

- нежилое помещение, расположенное площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу <Адрес...>

- жилой дом площадью 111,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

- автомобиль ВАЗ 32108, г/н <№..>;

- автомобиль МАЗ 35 334 г/н <№..> с цистерной;

- автомобиль ИЖ 2715, г/н <№..> ЦП;

- автомобиль ЗИЛ 130, г/н <№..>.

В собственности у матери Х.Д.. - Х.В.А. имелось следующее движимое и недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 801 кв.м, по адресу <Адрес...>, кадастровый <№..>;

- земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу <Адрес...>, кадастровый <№..>;

- земельный участок площадью 636 кв.м, по адресу <Адрес...>;

- жилой дом площадью 453,6 кв.м., расположенный по адресу <Адрес...>;

- автомобиль Honda CR-V, г/н <№..>.

В собственности у бывшей супруги Х.Д. - Х.Г. имелись следующие транспортные средства:

- автомобиль Мерседес-Бенц CL 500, 2008 года выпуска, VIN: <№..>, в максимальной комплектации, цвет белый, продан в 2013 году, стоимостью 2 500 000 руб.;

- автомобиль AUDI ТТ, 2001 года выпуска, в максимальной комплектации, цвет черный, куплен в 2004 году, продан в 2013 году, стоимостью 450 000 руб.

Кроме того, за период с 2011 г. по 2016 г. Х.Г. задекларированы доходы, за вычетом подоходного налога в размере 1 237 800 руб.

Так, в исковом заявлении указывается, что 07.06.2011 года Х.Д. состоял в должности советника Губернатора Смоленской области, с 19.04.2012 - помощника первого заместителя Губернатора Смоленской области, с 07.05.2013 - советника губернатора Владимирской области, а с 03.03.2014 - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, то есть являлся лицом, занимающим должность государственной гражданской службы и обязанным представлять сведения о доходах и расходах. 19.09.2016 Х.Д. приказом Губернатора Владимирской области освобожден от замещаемой должности.

Вместе с тем, в трудовой книжке Х.Д. указано следующее:

- 07.06.2011 года назначен на главную должность государственной гражданской службы Смоленской области категории «Б» советником губернатора Смоленской области;

- 19.04.2012 освобожден от должности советника Губернатора Смоленской области и назначен на ведущую должность государственной гражданской службы Смоленской области категории «Б» помощником первого заместителя Губернатора Смоленской области;

- 26.04.2012 служебный контракт прекращен, освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы Смоленской области помощника первого заместителя Губернатора Смоленской области и уволен с государственной гражданской службы Смоленской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта;

- 27.04.2012 принят на должность советника Президента ОМОР «Российский Союз строителей»;

- 18.04.2013 уволен с должности советника президента ОМОР «Российский Союз строителей» по собственному желанию;

- 07.05.2013 назначен на должность советника Губернатора Владимирской области группы помощников и советников Губернатора области;

- 28.02.2014 уволен по инициативе работника;

- 03.03.2014 назначен на государственную должность Владимирской области заместителя Губернатора области по строительству;

- 24.09.2016 освобожден от государственной должности Владимирской области по инициативе работника.

Из официальных источников следует, что ОМОР «Российский Союз строителей» является общественной организацией.

Таким образом, с 26.04.2012 по 07.05.2013 Х.Д. не состоял на государственной службе, и на него не распространялись все обязанности, запреты и ограничения, возлагаемые на государственных служащих.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 23.11.2018 года, Х.Д. совершил преступление, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, в период времени с 03.03.2014 года. Однако, сведений о том, что за время прохождения государственной гражданской службы в Смоленской области с 07.06.2011 по 26.04.2012 Х.Д. совершил какие-либо противоправные и преступные действия суду не представлено и материалы дела не содержат.

Х.Д. также не согласился с тем, что брак между Х.Д. и Х.Г. был расторгнут фиктивно и непосредственно перед поступлением Х.Д. на государственную гражданскую службы, при этом продолжив с ней фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства, совместное проживание и воспитание ребенка.

Указывал суду на следующие обстоятельства. 29.04.1995 года между Х.Д. и Х.Г. был заключен брак. От данного брака имеется сын Х.Э., <Дата> года рождения. Семья проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <Адрес...>, которая находилась в собственности у отца Х.Г. Д.А. - Х.Г. А.Я. В конце 2009 года брачные отношения между ними были прекращены. Х.Г.. с сыном ушли жить на съемную квартиру. В начале 2010 г. Х.Д. переехал в г. Москву по месту работы. Х.Г. осталась проживать в г. Краснодаре.

О том, что Х.Г. ушла жить на съемную квартиру, свидетельствует тот факт, что на момент продажи квартиры в марте 2011 года, расположенной по адресу <Адрес...>, в которой Х.Г. ранее проживали, квартира представляла собой три нежилых помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

В марте 2011 года Х.Г. обратилась с иском в суд о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 11.04.2011 года о расторжении брака вступило в законную силу.

Кроме того, указывает на то, что факт того, что после расторжения брака Х.Г. поменяла фамилию на «Торбеевскую», а спустя неделю снова взяла фамилию «Х.Г.» не свидетельствует о фиктивности развода, а связано лишь с тем, что Х.Г. после смены фамилии на «Торбиевскую» столкнулась с многочисленными трудностями, вызванными необходимостью замены большого количества документов.

Факт совместной поездки Х.Д. и Х.Г. в Испанию в 2012 году ответчиком не оспаривается, однако данная поездка была осуществлена совместно с их общим сыном Х.А. и не свидетельствует о наличии между Х фактических брачных отношений, а лишь указывает на то, что между бывшими супругами после развода сохранились нормальные отношения, которые позволяют им совместно воспитывать их общего ребенка.

В 2015 году бывшие супруги Х.Г. совместно приняли решение об оставлении квартиры по <Адрес...> своему совместно сыну Х.Э., поскольку Е.А. пообещал приобрести для Х.Г. квартиру на <Адрес...>.

Указанная квартира, площадью 122,3 кв.м, по адресу: <Адрес...>, стоимостью 6 592 857,90 руб., право собственности на которую 09.06.2016 зарегистрировано на Х.Г. (кадастровый <№..>) приобретена Х.Г. на деньги ее гражданского мужа Е.А., что подтверждается выпиской по его банковскому счету, из содержания которой следует, что за день до приобретения квартиры им со своего счета были сняты денежные средства в размере достаточном для ее покупки.

С учетом изложенного, по мнению ответчика совершенно логичным выглядит тот факт, что в период нахождения в г. Краснодаре Х.Д.. останавливался в квартире сына и имел там личные вещи.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что <Адрес...> была приобретена задолго до поступления Х.Д. на государственную службу при следующих обстоятельствах.

В 2005 году супруги Х.Г. решили приобрести две квартиры, расположенные рядом, в строящемся доме по адресу: <Адрес...>, в связи с чем, между Х.Г. и ЗАО «Краснодарстрой-Кооперация» в лице директора К.С. 30.03.2005 были заключены договоры инвестирования строительства № 627/255 и 627/254. Инвестиционный взнос за квартиру № 202, по адресу: <Адрес...> составлял 3 655 000 руб., за квартиру № 203, по адресу: <Адрес...> инвестиционный взнос составлял 1 375 000 руб. Данные денежные средства были внесены четырьмя платежами в срок до 25.12.2006 года. Денежные средства Х.Г. для оплаты по договорам были предоставлены Х.Д.

Впоследствии ЗАО «Краснодарстрой-Кооперация» преобразовалось в ООО «РАСКО», директором обеих компаний был К.С. 01.04.2008 года между ООО «РАСКО» в лице директора К.С. и Х.Г. было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договоры № 627/255 и 627/254 инвестирования строительства жилого дома от 30.03.2005 года, которым уточнены номера и площади квартир, а также срок окончания строительства.

Как объяснил застройщик, в связи с тем, что право собственности на квартиры было проще оформить по договору долевого участия, чем по договору инвестирования, возникла необходимость перезаключения инвестиционных договоров, в связи с чем 23.08.2010 года между ООО «РАСКО» в лице директора К.С. и Х.Г. были подписаны соглашения о расторжении договоров инвестирования строительства № 627/255 и 627/254 от 30.03.2005 года. Сразу же после подписания данных договоров между ООО «РАСКО» в лице директора К.С. и Х.Г. были заключены договоры № 203 и № 204 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно соглашениям о расторжении договоров инвестирования, Х.Г. при расторжении договоров получила денежные средства в размере 3 655 000 руб. и 1 375 000 руб. Согласно заключенным в этот же день договорам долевого участия Х.Г.. в этот же день внесла 3 655 000 руб. и 1 375 000 руб. На самом деле Х.Г.. не получала данные денежные средства, они оставались у застройщика, и фактически перешли от одного договора в другой.

В начале 2011 года строительство дома было завершено, но застройщик объяснил, что право собственности на квартиры необходимо будет получать через суд.

Х.Г. были проведены работы по объединению квартир 202-203 в одно жилое помещение, после чего она обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Раско» о признании права собственности на квартиру № 202-203, общей площадью 197,0 кв.м., литер А, расположенную на 11-м этаже <Адрес...>. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, еще в начале 2011 года, после завершения строительства дома Х.Г. была проведена перепланировка. Если бы до этого периода времени за квартиры полностью не были внесены денежные средства, то никто бы перепланировку делать не позволил. Исковое заявление Х.Г. было подано в Ленинский районный суд г. Краснодара в сентябре 2011 года. Оно было подано в данный период, в связи с тем, что работы по перепланировке заняли много времени, и было целесообразно признать через суд право собственности на одну квартиру. Таким образом, ответчик полагает, что изложенное свидетельствует о том, что денежные средства за квартиру № 202-203, общей площадью 197,0 кв.м, литер А, расположенную на 11-м этаже <Адрес...> были оплачены гораздо раньше, чем Х.Д. поступил на государственную службу (07.06.2011).

По соглашению супругов Х, в соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ, имущество, приобретенное ими в браке, на которое еще не было зарегистрировано право собственности, осталось после развода у бывшей супруги Х.Г., а именно:

- квартира площадью 197 кв.м, по адресу: <Адрес...>, право собственности на которую 07.11.2011 зарегистрировано на Х.Г. (кадастровый <№..>);

- машиноместо площадью 16,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>/а, пом. 15, право собственности на которое 09.02.2015 зарегистрировано на Х.Г.. (кадастровый <№..>);

- машиноместо площадью 17,5 кв.м, по адресу: <Адрес...>/а, пом. 16, право собственности на которое <Дата> зарегистрировано на Х.Г.. (кадастровый <№..>).

В 2007 году Х.Д.. помимо работы в коммерческих организациях решил открыть свой бизнес, а именно приобрести гостиницу на Черноморском побережье. В связи с чем, он постепенно начал реализовывать, имеющееся у него имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу <Адрес...> - продан <Дата>. стоимостью 1 500 000 руб.;

- автомобиль Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, VIN: WDD <№..>, максимальной комплектации, продан 31.07.2009, цвет черный, стоимостью 5 000 000 руб.;

- автомобиль Ниссан Тиана 3,5 премиум. 2008 года выпуска, VIN: <№..>, максимальной комплектации, продан в 2010 году, цвет белый, стоимостью 1 000 000 руб.;

- автомобиль Порше Кайен турбо, 2004 года выпуска, VIN: <№..>, максимальной комплектации, продан в 2007 г., цвет белый, стоимостью 4 000 000 руб.;

- автомобиль Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, VIN 221961А125876, максимальной комплектации, продан 23.10.2008, цвет белый, стоимостью 6 500 000 руб.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser, 200, регистрационный знак К075УУ 23, зарегистрирован 20.08.2008, снят с учета 03.06.2009, стоимостью 2 450 000 руб.;

- автомобиль Mercedes-Benz GL-Class GL 500 4MATIC АТ, регистрационный знак К075УУ 23, зарегистрирован 22.08.2009, снят с учета 05.11.2009, стоимостью 3 300 000 руб.

Впоследствии, с учетом переезда в 2010 году в г. Москву, Х.Д. не стал приобретать гостиницу. Денежные средства хранил у себя.

Х.Д. согласен с доводами представителя истца, о том, что он при поступлении на государственную службу не исполнил обязанность по декларированию имущества (денежных средств), обладателем которого являлся, что он обязан был делать в силу требований ст. 20 Федерального закона от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Однако, в настоящее время, Х.Д. не является государственным служащим, в связи с чем не может быть наказан за совершенное правонарушение.

После расторжения брака между бывшими супругами Х было достигнуто соглашение, о том, что денежные средства, имеющиеся от продажи совместно нажитого имущества, будут поделены пополам, то есть по 12 000 000 руб., которые Х.Д. будет возвращать постепенно. Кроме того, между ними было заключено соглашение о том, что Х.Д. ежемесячно на содержание сына Х.Э. будет выплачивать денежное содержание в размере 50 000 рублей.

Изложенным обусловлены переводы денежных средств, выполненные Х.Д., в период нахождения на должности советника губернатора Смоленской области в период с 07.06.2011 по 20.04.2012 через Т.С. в размере 2 880 000 руб., а также лично в размере 6 020 000 руб. в период с 24.07.2012 по 18.04.2013, поскольку в указанный период времени Х.Д. не являлся государственным служащим, а был советником Президента ОМОР «Российский Союз строителей».

С 26.04.2012 года Х.Д. не являлся государственным служащим, в связи с чем с 27.04.2012 года по 18.04.2013 года на него не распространялись все обязанности, запреты и ограничения, возлагаемые на государственных служащих. Таким образом, Х.Д. не должен отчитываться за денежные средства в размере 11 933 500 руб., перечисленные им лично либо Т.С. на счет Х.Г. в указанный период времени.

Из материалов дела следует, что с 18.05.2013 по 01.07.2014 на счет Х.Г. лично Х.Д. переведены денежные средства в размере 3 534 426 руб. В указанный период времени Х.Д. являлся советником Губернатора Владимирской области группы помощников и советников Губернатора области.

В период с 15.07.2013 по 17.09.2013, когда Х.Д. находился в должности советника Губернатора Владимирской области, на счет Х.Г. Т.С. были переведены денежные средства в размере 596 000 руб.

Таким образом, Х.Д. занимая должность советника губернатора Владимирской области, в период с 18.05.2013 по 01.07.2014 через Т.С. перевел на счет Х.Г. денежные средства в размере 4 130 426 руб.

В конце 2012 года - начале 2013 года Х.Г. были проданы автомобиль Мерседес-Бенц СТ 500 стоимостью 2 500 000 руб. и автомобиль AUDI ТТ стоимостью 450 000 руб.

В июне 2013 года Х.Д. обратился к бывшей супруге с просьбой занять денежные средства в размере 2 950 000 руб., с условием возврата через год с рассрочкой. 30.06.2013 года Х.Г.. приехала в г. Москву, где передала денежные средства Х.Д.

В период с 15.05.2014 по 20.10.2014 Б.В. переведены денежные средства на сумму 2 240 000 руб. (за время работы Х.Д. заместителем Губернатора Владимирской области по строительству).

В период с 13.11.2014 по 16.03.2015 Б.В. переведены денежные средства в размере 1 220 000 руб. (за время работы Х.Д. заместителем Губернатора Владимирской области по строительству).

Таким образом, в марте 2015 года Х.Д. вернул Х.Г. долг в размере 2 950 000 руб.

С учетом изложенного, в период с 07.06.2011 по 24.09.2016 денежная сумма, перечисленная на счет Х.Г., сложилась из следующего:

3 150 000 руб. - алименты на содержание сына за 43 месяца;

11 933 500 руб. - были переведены Х.Г., когда Х.Д. не являлся государственным служащим и на него не распространялись все обязанности, запреты и ограничения, возлагаемые на государственных служащих, и за данные денежные средства он отчитываться не должен.

2 950 000 руб. - возврат долга Х.Г. (денежные средства от проданных автомобилей);

Остальные денежные средства, были переведены на счет Х.Г. в счет погашения суммы по разделу имущества.

Квартира площадью 122,3 кв.м, по адресу: <Адрес...>, стоимостью 6 592 857,90 руб., право собственности на которую 09.06.2016 зарегистрировано на Х.Г. (кадастровый <№..>) приобретена Х.Г. на деньги ее гражданского мужа Е.А.

Относительно денежных средств в размере 1 500 000 руб., которые истец просит взыскать с Х.Э. в пользу Российской Федерации, как стоимость приобретения 15.05.2015 автомобиля БМВ М3, идентификационный номер <№..>, отчужденного к моменту подачи искового заявления ответчик пояснил следующее.

28.02.2011 супругом соответчицы Х.В.А. - Х.Я. была продана двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу <Адрес...>, общей площадью 53,2 кв.м за 6 500 000 руб.

Данная квартира находилась в пятиэтажном кирпичном доме (сталинка). Х.Д. помог отцу перевести ее в три нежилых помещения с выходом на улицу Красную, напротив кинотеатра «Аврора». Также за его счет был сделан ремонт в данной квартире, в связи с чем, стоимость квартиры кратно возросла, от стоимости за которую ее приобретал Х.А. Х.Д. отказался принимать разницу денежных средств от покупки-продажи квартиры от родителей. Дедушка и бабушка приняли решение купить в подарок автомобиль внуку - Х.Э.

В связи с тем, что Х.Э. на тот момент был несовершеннолетним, было принято решение купить машину в рассрочку, и оформить ее на старшего сына Х.А.А. Денежные средства Х.А.А. для погашения рассрочки передавал отец - Х.А. 28.04.2012 года данный автомобиль был поставлен на учет.

За месяц до совершеннолетия Х.Э., 26.10.2013 года Х.А.А. переоформил автомобиль на Х.Э. В договоре не указана стоимость автомобиля, так как денежные средства при переоформлении не передавались, это был подарок дедушки и бабушки. Х.Д. к покупке данного автомобиля не имел никакого отношения. Автомобиль оформлялся на Х.А.А. для того чтобы Х.Д. не знал о подарке внуку.

Ни одного денежного перевода на имя Х.А.А. от Х.Д. либо близких ему лиц в указанный период времени произведено не было, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для взыскания с Х.Э. в качестве стоимости указанного автомобиля не имеется.

Относительно исковых требований в части обращения в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего Х.В.А. на праве собственности, ответчик поясняет следующее.

В исковом заявлении указана кадастровая стоимость земельного участка - 1 906 922.84 руб., кадастровая стоимость домовладения - 5 801 748.47 руб. Указанная цена участка взята из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, дата определения стоимости - 01.01.2016 года, то есть спустя 17 лет после его приобретения. Цена домовладения также взята из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, дата определения стоимости - 27.11.2013 года, то есть спустя 9 лет после сдачи дома в эксплуатацию.

Земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу <Адрес...> был приобретен 01.10.1999 года за 16 800 руб.

В этот период времени отец Х.Д. - Х.А. имел хорошую прибыль от деятельности ИЧП по реализации ГСМ, торговых точек на Ростовском шоссе и вещевом рынке, и у них имелись денежные сбережения. Данный земельный участок был расположен в садоводческом товариществе, в связи с чем не представлял большой ценности. После приобретения указанного земельного участка Х.В.А. и Х.А. приступили к строительству дома по адресу г. Краснодар, <Адрес...>. На строительство дома, кроме сбережений, которые у них имелись, были затрачены денежные средства от продажи Х.Я. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <Адрес...> продажи 15.03.2001 автомобиля МАЗ 35 334, гос.номер Е311КА 23 с цистерной, что составило около 2 000 000 руб. Строительством дома занимался Х.А.А.., которому Х.В.А. и Х.А. передавали денежные средства, а он, в свою очередь, вел отчетность о получении денежных средств и расходов на строительство.

Доказательств, прямо указывающих на то, что после поступления на государственную службу (в июне 2011 года) Х.Д. начал строительные работы по расширению дома на <Адрес...>, связанные со значительным увеличением указанного строения материалы дела не содержат.

20.05.2004 актом и постановлением администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара дом был сдан в эксплуатацию. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого строения на садовом участке на земельном участке площадью 600 кв.м, построено двухэтажное жилое строение, состоящее из пяти комнат жилой площадью 71,7 кв.м, общей площадью 215,8 кв.м, фундамент - бетонный, стены - кирпичные, перекрытие - железобетонное, кровля - металлическая; полы - бетонное основание, паркет, отделка внутренняя - оштукатурено, побелка; отделка внутренняя - отштукатурено; центральное отопление - чугун; электричество - скрытая проводка; водопровод - сталь; канализация - чугун; горячее водоснабжение - сталь; ванны - чугун; благоустройство и озеленение земельного участка имеется. Согласно техническому паспорту домовладения на участке была возведена баня, навесы.

На сегодняшний день ни площадь, ни ремонт данного домовладения не изменились.

09.11.2004 года Х.Я. было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение площадью 215,8 кв.м, по адресу <Адрес...>.

Супруги Х.В.А. и Х.А. решили, что в данном доме будет проживать их старший сын Х.А.А. с семьей.

11.09.2006 года Х.А.А. продал за 1 200 000 руб., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу <Адрес...>, кадастровый <№..>.

30.07.2007 года Х.В.А. за 1 100 000 руб. был продан земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу <Адрес...>, кадастровый <№..>.

На вырученные от продажи земельных участков денежные средства был закончен ремонт в доме, запущен бассейн, приобретена мебель. Также Х.А., проходившим с 1999 по 2010 год службу в ГУВД по Краснодарскому краю, и имеющему доход, вкладывались денежные средства в усовершенствование домовладения.

В 2008 году Х.А.А.. совместно с супругой переехали на постоянное место жительства в домовладение, расположенное по адресу <Адрес...>.

Согласно фототаблице объекта недвижимости, расположенного по адресу <Адрес...> за 2008 год, дом полностью готов к проживанию, двор выложен плиткой, имеется озеленение, все комнаты благоустроены и обставлены мебелью, функционирует сауна и бассейн.

Квартиру, в которой ранее проживал Х.А.А.. с семьей, расположенную по адресу: <Адрес...>, стали сдавать в аренду, от чего также получали доход.

В 2009 году супруг соответчицы Х.А.. начал болеть. В 2012 году возникло подозрение о том, что у него имеется онкологическое заболевание, врачи давали неблагоприятные прогнозы (приложение: копии медицинских документов). Так как оформление имущества по завещанию или наследству является длительным процессом, супруги приняли решение переоформить земельный участок и домовладение, расположенные по адресу <Адрес...> на Х.В.А.. Данная сделка была безденежной, оформленной договором купли-продажи земельного участка и жилого строения, в связи с указанными выше обстоятельствами.

На момент заключения данной сделки Х.Д.. работал в должности советника Президента ОМОР «Российский Союз строителей», то есть не состоял на государственной службе, и на него не распространялись все обязанности, запреты и ограничения, возлагаемые на государственных служащих.

Как выше указывалось, с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2004 году до 2008 года включительно продолжались ремонт дома и увеличение бани. Изначально между баней и домом было построено подсобное помещение, в котором на сегодняшний день содержится оборудование для бассейна. Фотографии дома и бани за период 2010 года не отличаются от фотографий нынешнего периода - 2019 года.

В 2014 году в бане начала протекать крыша, лопнул фундамент, появился грибок, в связи с чем было принято решение провести капитальный ремонт бани.

01.10.2014 супругом Х.В.А. - Х.Я. была продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <Адрес...>, стоимостью 2 680 000 руб. На данные денежные средства был произведен ремонт в бане.

В ходе ремонта был произведен демонтаж крыши, укрепление фундамента, демонтаж стен, перенос перегородок, демонтаж бассейна, приобретено оборудование для бассейна (подогрев и дополнительная фильтрация), сконструирован навес над бассейном, уменьшена по размерам сауна. Также была приобретена мебель - стол и шесть стульев стоимостью 75 000 руб.; кухня со столешницей стоимостью 150 000 руб.; шкаф-купе стоимостью 25 000 руб.

На сегодняшний день площадь бани составляет 44 кв.метра.

Сумма в размере 2 680 000 руб., от продажи трехкомнатной квартиры, покрывает указанные расходы.

Ответчик полагает, что представленными доказательствами, приложенными к возражениям, установлено и подтверждено документально, что земельный участок и домовладение, расположенное по адресу <Адрес...>, принадлежащее Х.В.А. на праве собственности, указанное в иске как подлежащие обращению в доход Российской Федерации, приобреталось и строилось не за счет денежных средств, полученных от Х.Д. в период, когда он замещал должности государственной службы.

Земельный участок по адресу <Адрес...> был приобретен в 1999 году, домовладение и баня были построены на денежные средства Х.А. и Х.В.А. в 2004 году, до 2008 года реконструировалась баня и в доме производился ремонт. В период с 1999 года по 2008 год ответчик Х.Д. не замещал должность государственного гражданского служащего.

Кроме того, указанное домовладение является единственным жилым помещением Х.Г. А.А. и членов его семьи, что подтверждается их регистрацией по указанному адресу, и отсутствием в собственности иных объектов недвижимости.

В исковом заявлении указана кадастровая стоимость земельного участка - 2 069 088,16 руб., кадастровая стоимость домовладения - 18 220 486,03 руб. Цена участка взята из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, дата определения стоимости - 01.01.2016, то есть спустя 7 с половиной лет после его приобретения. Цена домовладения взята из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, дата определения стоимости -11.11.2013 года.

Согласно акту экспертизы № 01/1/2019/81 относительно рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу <Адрес...> рыночная стоимость по состоянию на 28.03.2011 жилого строения составляет 8 398 629 руб., бани - 282 205 руб., бассейна - 52 351 руб., навеса - 210 283 руб., забора - 480 010 руб., земельного участка - 3 275 654 руб.

Земельный участок площадью 636 кв.м, по адресу <Адрес...>, был приобретен Х.В.А. 16.06.2008 года.

Данный земельный участок был приобретен на деньги, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <Адрес...>. Данная квартира была продана 16.06.2008 года Х.Я. за 3 200 000 руб. (стоимость определена на основании заключения торгово-промышленной палаты о стоимости объекта недвижимости).

Дом на данном земельном участке Х.В.А. с супругом строили для себя, так как Х.Г. Д.А. не планировал проживать в <Адрес...>. Родители планировали завещать дом по <Адрес...> Х.А.А., а дом по <Адрес...> - Х.Д.

Дом по <Адрес...> строился на денежные средства, полученные от продажи следующего имущества:

- 21.07.2009 Х.В.А. за 8 000 000 руб. (стоимость определена на основании заключения торгово-промышленной палаты о стоимости объекта недвижимости) был продан земельный участок площадью 801 кв.м, по адресу <Адрес...>, кадастровый <№..>;

- 28.02.2011 Х.Я. была продана двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу <Адрес...>. общей площадью 53,2 кв.м., стоимостью 6 500 000 руб. (стоимость определена на основании заключения торгово- промышленной палаты о стоимости объекта недвижимости).

Из указанной суммы часть денежных средств в размере 3 234 000 руб. была потрачена на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC для Х.Э., а сумма в 3 250 000 руб. - на ремонт дома по <Адрес...>.

Строительством дома занимался Х.А.А. тем не менее, он консультировался с Х.Д. о ходе строительства.

28.03.2011 года дом по адресу: <Адрес...>, общей площадью 453,6 кв.м был сдан в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту, в состав объекта входили: жилое строение, цокольный этаж, крыльцо, баня, бассейн, навес, забор, калитка, ворота, гараж, котельная; имелся водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, что подтверждается техническим паспортом жилого строения от 28.03.2011; фототаблицей за 2010 г., снимками объекта, произведенными со спутника за период с 2009 по 2016 годы. Инвентаризационная стоимость указанного объекта в ценах на дату составления паспорта составила 1 900 771 руб.

18.04.2011 года Х.В.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на дом.

Анализ приведенных фактов и документов позволяет сделать вывод о том, что земельный участок и дом по адресу <Адрес...>, находились в собственности у Х.В.А. раньше, чем ее сын - Х.Д. поступил на государственную службу (07.06.2011).

В период с 2012 по 2013 год в доме по <Адрес...> были произведены следующие улучшения: оштукатурен дом, покрашены дом и забор, оштукатурены стены внутри дома, сделана предчистовая отделка, сделана стяжка полов. В период с 2014 по 2016 годы было выложено крыльцо, установлены перила на входной лестнице, выложена плитка во дворе, сделана внутренняя лестница в доме и две ванные комнаты.

Доказательства, указывающие на то, что в период с 2011 по 2016 годы на строительство дома по <Адрес...> было затрачено не менее 15 млн.руб. в материалах дела не имеется. Записи в тетрадях Х.А.А. в которых он вел учет строительных и ремонтных работ об изложенном не свидетельствуют, а лишь представляют собой мониторинг цен на стоимость работ либо материалов.

17.08.2010 года Х.А.А. занял К.И. десять миллионов рублей, что подтверждается распиской К.И., находящейся в материалах дела, приговором Ленинского районного суда г. Владимира в отношении Х.Д. от 23.11.2018 года, согласно которому судом было установлено наличие долговых обязательств у К.И. перед Х.А. (лист 82 приговора), решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 года.

К.И. долгое время не возвращал Х.А.А. денежные средства. В 2015 году К.И. И.В. начал возвращать долг. Х.Г. Д.А. было известно, когда К.И. И.В. перечисляет денежные средства Х.А.А. что подтверждается телефонными переговорами братьев.

Х.А.А. К.И. в 2015 году было возвращено 3 055 000 руб., в 2016 году - 5 725 000 руб., что подтверждается актом оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 13.10.2016 года.

В связи с тем, что у Х.А.А. появились свободные денежные средства, он стал их вкладывать в ремонт дома по <Адрес...>, родители возвращали ему вложенные денежные средства. Так, в 2015 году Х.Я. были сняты с банковского счета денежные средства в размере 980 000 руб., которые были отданы Х.А.А.., в 2016 году 770 000 руб., которые также были возвращены Х.А.А.., что подтверждается выписками по банковским счетам Х.А. открытым в ООО КБ «Кубань Кредит».

29.10.2016 года Х.В.А. был продан автомобиль Honda CR-V, г/н <№..>, стоимостью 850 000 руб. (стоимость определена на основании заключения торгово- промышленной палаты о стоимости объекта недвижимости). Указанные денежные средства также были возвращены Х.А.А. в счет погашения стоимости ремонтных работ в доме по <Адрес...>.

Всего на банковских счетах Х.А. в ПАО «Сбербанк» и КБ «Кубань Кредит» хранились денежные сбережения в размере 3 110 461 руб., которые были вложены в строительство дома по <Адрес...>.

Через водителя Х.Д.. - Б.В. на имя Х.А.А. были осуществлены следующие денежные переводы на общую сумму 1 055 000 руб. Это были личные сбережения Х.Г. Д.А., которые он передавал родителям, часть денежных средств расходовалась на бытовые нужды, в том числе сына Х.Д. - Х.Э. Об этом свидетельствуют записи в тетрадях Х.А.А.

Таким образом, на строительство и ремонт дома, расположенного по адресу <Адрес...>, были потрачены денежные средства от продажи двух земельных участков, половины стоимости от проданной квартиры, автомобиля, банковские сбережения на сумму около 23 000 000 руб.

С учетом изложенного, ответчик полагает доказанным тот факт, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащее Х.В.А. на праве собственности приобреталось не за счет денежных средств, полученных от Х.Д. в период с 2011-2016 годы, когда он замещал должности государственной службы.

Относительно исковых требований в части обращения в доход Российской Федерации автомобиля Тойота Хайлендер, г/н <№..>, право собственности на который зарегистрировано на Х.А.А. и взыскании с него денежных средств в размере 3 194 900 руб., как стоимости ранее отчужденных автомобилей ВАЗ-21041-30 (204 900 руб.) и Jeep Grand Cherokee SRT8, (2 990 000 руб.) ответчик поясняет следующее.

Вышеперечисленное имущество Х.Д. не принадлежит, не покупалось на его средства, заработанные или полученные от него в период с 2011 года по 2016 год.

В исковом заявлении указаны недостоверные сведения о том, что с 01.01.2011 по 31.12.2016 соответчиком Х.А. был получен доход в размере 747 000 руб. На самом деле совокупный доход Х.А.А. и его супруги Х.А.В. за этот период времени составил 5 725 812 руб., что превышает размер заявленных исковых требований на общую сумму 4 341 900 руб.

Для приобретения спорных автомобилей соответчиком Х.А. привлекались денежные средства в размере 850 000 руб., полученные от продажи автомобиля Volkswagen Touran 06.03.2012; денежные средства, полученные при выходе на пенсию из органов МВД в размере 450 000 руб.; денежные средства в размере 990 000 руб., полученные от продажи Х.А.В. земельного участка, расположенного по адресу <Адрес...> кадастровый <№..>; денежные средства в размере 250 000 руб., полученные от продажи земельного участка с гаражом, расположенным по адресу <Адрес...> кадастровый <№..>. Общая стоимость проданного имущества составляет 2 540 000 руб.

Кроме того, Х.Д.. достоверно известно, что его брат Х.А.А. имеющиеся у него сбережения, всегда переводил в доллары США, а с учетом роста курса валюты его накопления увеличивались.

О том, что у Х.Д. имелись денежные сбережения, свидетельствует также ранее указанный в возражениях факт о том, что он в 2010 году передавал в долг К.И. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду были представлены письменные доказательства о доходах, о получении денежных средств по договорам купли-продажи, что подтверждает законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, в связи с чем оснований для обращения в доход государства имущества, принадлежащего Х.Г. А. А. и взыскании с него денежных средств в счет стоимости ранее отчужденного имущества не имеется.

Относительно исковых требований в части обращения в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего К.В. на праве собственности, ответчик поясняет следующее.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 13.04.2015 года № 5/СЛ К.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> застройщика ООО «Строитель Плюс» в лице генерального директора Д.И. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 751 000 руб. 29.07.2016 года застройщик передал К.В. указанную квартиру.

Справками от 29.04.2015 и от 29.07.2016, выданным генеральным директором ООО «Строитель Плюс» Д.И. подтверждено, что К.В. в полном объеме оплатила договор долевого участия в строительстве от 13.04.2015 года № 5/СЛ.

На момент покупки спорной квартиры К.В. располагала следующим имуществом.

Согласно свидетельству о наследстве по закону от 21.01.2011 К.В. в 2011 году принадлежал дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 11.05.2012, К.В. продала С.В, и С.Л. объект недвижимости, расположенной по адресу: <Адрес...> за 1 300 000 руб.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 21.01.2014, К.В. принадлежат денежные вклады и причитающиеся к ним процентам и компенсации по счетам <№..>, <№..>/01 (14628) в дополнительном офисе№ 5190/062 г. Гуково Родионово-Несветайского ОСБ Сбербанка России. По состоянию на 2014 год на указанном вкладе находились денежные средства в размере более 300 000 руб.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, выданной филиалом № 6 ОАО «МОЭК», где К.В. проходила трудовую деятельность, за период с 2010 по 2014 годы (время выхода на пенсию) К.В. имела общий доход в размере 2 492 019,56 руб.

С 2013 года К.В. является пенсионером и ежемесячно с 12.04.2013 получает пенсию. За период с 2013 по апрель 2015 года К.В. получила суммарный доход в размере 222 663,72 руб.

Таким образом, К.И. спорная квартира была приобретена на личные денежные средства.

В протоколе допроса свидетеля Д.И. указано, объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес...> был предметом взятки за увеличение этажности одного из объектов строительства ООО «Строитель Плюс» до настоящего времени не нашел своего объективного подтверждения, так как до настоящего времени в данном уголовном деле отсутствует лицо, которое признано виновным согласно УПК РФ. Более того, Д.И. допрошен в качестве свидетеля, что не мешает ему изменить свои показания полностью и занять иную позицию. Также в материалах, приложенных к иску, отсутствуют сведения о привлечении Д.И. по ст. 290 УК РФ. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что спорный объект добыт каким-либо преступным путем и указанный объект предназначался для Х.Д. Какого-либо приговора суда, о том, что спорный объект выступал в качестве предмета взятки, до настоящего времени не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании с К.И. в пользу Российской Федерации 3 499 900 руб., как стоимости приобретения 03.03.2016 автомобиля Киа КН (Quoris), отчужденного к моменту подачи искового заявления, ответчик Х.Д. поясняет следующее.

Х.Д. известно, что указанный автомобиль был приобретен К.И. на привлеченные кредитные денежные средства, а также на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2014 года выпуска и личные сбережения. Подтверждающие документы имеются в материалах дела. Указывает суду на то, что доказательств приобретения спорного автомобиля на денежные средства Х.Д. материалы дела не содержат.

По указанным доводам полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик Х.Д. полагает, что обращению в пользу государства не подлежит имущество, изъятое в ходе производства обыска 26.10.2016 года в рамках уголовного дела № 8664 в жилище по адресу: <Адрес...>, а именно: винтовка «Н-S Precision Pro-2000 SA» с прицелом «Swarovski Z6i», прибором ночного виденья «Dedal-490-DK3 (100)» и 195 патронами калибра 380 win (7,62x51 мм); монета достоинством 3 рубля из серебра 999 пробы массой 31,1 гр.; набор из 5 монет из серебра 999 пробы массой 155,5 гр.; заколка в виде герба России из золота 585 пробы массой 1,97 гр.; сабля в ножнах с рукояткой и накладными элементами из серебра 875 пробы массой 936 гр.; - мужские часы марок «Corum»; «Richard Mille» «Audemars Piguet» «Romain Jerome», «Franck Muller» «Jeanrichard» «Roger Dubuis», «Vacheron Constantin», «Vacheron Constantin», а также автомобиль марки Ауди Q5 FL 2.0 TFSI, г/н <№..>, праве собственности на который зарегистрировано на А.А., поскольку денежные средства в российских рублях, обнаруженные при Х.Д. в ходе его задержания в сумме 42 550 руб., а также автомобиль Ауди Q5 FL 2.0 TFSI, г/н <№..> признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 8664, остальное имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу <№..>.

Относительно исковых требований в части обращения в доход государства автомобиля Лексус GS350 и квартиры по адресу: <Адрес...> возражений суду не представлено и в разрешении данного вопроса Х.Д. полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика Х.Э. возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 1 500 000 руб., как стоимости приобретения 15.05.2015 автомобиля БМВ М3, идентификационный номер <№..>, отчужденного к моменту подачи искового заявления указывает суду на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы Х.Э.. безвозмездно Е.А., которые является сожителем его матери Х.Г. Факт передачи денежных средств подтверждается протоколом опроса Е.А. от 11.10.2018, приобщенным к материалам дела. Наличие у Е.А. возможности передать безвозмездно указанную сумму подтверждается информационным письмом от 06.08.2018 № 13-13/046502, полученным Е.А. в ИФНС № 14 по г. Москве. Согласно данному письму, в период времени с 2012 по 2014 г.г. Е.А. задекларированы доходы, существенно превышающие сумму, переданную им безвозмездно Х.Э. в 2015 года для приобретения автомобиля БМВ М3. Переданная сумма не превышает 1 % от задекларированных Е.А. доходов.

Представитель Х.Э. указывает суду на то, что неопровержимы доказательством сожительства, общения и наличия взаимоотношений между Е.А. и Х.Г. является наличие совместного ребенка Е.А., <Дата> г.р.

Опираясь на приведенные доводы, ответчик Х.Э. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в его отношении, не имеется.

В остальной части иска представителем ответчика Х.Э. мотивированных возражений не представлено.

Представитель ответчика Х.А.А. возражая против удовлетворения исковых требований об обращении в пользу государства земельного участка и дома по адресу: <Адрес...>; земельного участка и дома по адресу: <Адрес...>, право собственности на которые зарегистрировано на Х.В.А., ссылается на те же обстоятельства, которые изложены представителем ответчика Х.Д. в возражениях на исковое заявление.

Относительно исковых требований, предъявленных к Х.А.А. об обращении в пользу Российской Федерации принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлендер, г/н <№..>, и взыскании с него денежных средств в размере 3 194 900 руб., как стоимости ранее отчужденных автомобилей ВАЗ-21041-30 (204 900 руб.) и Jeep Grand Cherokee SRT8, (2 990 000 руб.) поясняет следующее.

В 1989 году Х.А.А. окончил Вольское высшее военное училище тыла имени Ленинского комсомола. С 1989 по 1991 год Х.А.А. служил в Германии, что подтверждается копией заграничного паспорта Х.А.А. от 19.07.1989. Помимо заработной платы, которая поступала на сберегательную книжку в России, Х.А.А. ежемесячно в Германии выплачивалось 900 марок, которые он откладывал и переводил в валюту. После возвращения из Германии Х.А.А. продолжал службу в вооруженных силах до 1994 года (копия военного билета). С 10.03.1995 Х.А.А. был принят на должность реализатора ГСМ в ИЧП Х.А., где проработал до 20.06.1999, что подтверждается копией трудовой книжки. 26.02.1994 отец Х.А.А. - Х.А. приобрел автомобиль МАЗ 35 334 г/н <№..> с цистерной; в 1994 году - автомобиль ЗИЛ 130 г/н <№..>. Х.А.А. и Х.А. работали в ИЧП вместе. Реализация ГСМ приносила хорошую прибыль, что позволяло откладывать значительные денежные средства, которые предварительно переводились Х.А. в доллары США. В 1998 году произошел дефолт, курс доллара значительно вырос, в связи с чем у Х.А.А. образовались крупные денежные сбережения.

С 24.09.1999 года Х.А.А. проходил службу в ГУВД по Краснодарскому краю, где прослужил непрерывно 10 лет 9 месяцев, что подтверждается копией диплома Краснодарского юридического института МВД России, копией трудовой книжки. 13.07.2010 Х.А.А. был уволен из органов внутренних дел, в связи с ранением, которое получил во время несения службы. При увольнении Х.А.А. была выплачена денежная компенсация в размере 459 181,80 руб., что подтверждается справкой из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. С этого времени Х.А.А. является пенсионером органов внутренних дел, инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 49 500 руб. (копия трудовой книжки; копия справки об инвалидности; копия пенсионного удостоверения).

С 02.04.2012 по 15.12.2014 Х.А.А. работал в ОАО «Краснодаркрайремстройгазкомплект» в должности советника исполнительного директора по корпоративной защите в АУП. За время работы в указанной организации Х.А. был получен доход в размере 747 671,49 руб.

Согласно справке о состоянии вклада Х.А.А., его пенсия как сотрудника органов внутренних дел в 2011 году составила 464 808,40 руб.

Итого совокупный доход Х.А.А. за период с 2011 по 2016 годы составил 4 524 499 руб.

Кроме того, с 12.09.2008 Х.А.А. состоит в зарегистрированном браке с Х.А.В. (ранее К.А.), которая с 1982 года имеет непрерывный трудовой стаж. Согласно справкам о доходах физического лица ее доход в 2011 году составил - 285 754,44 руб.; в 2012 году - 323 494,92 руб.; в 2013 году - 142 663,03 руб.; в 2014 году - 254 803,10 руб.; в 2015 году - 435 481,76 руб.; в 2016 году - 455 735,31 руб., что подтверждается копией свидетельства о браке; копией трудовой книжки; копиями справок о доходах физического лица за период с 2011 по 2016 годы.

Итого совокупный доход супруги Х.А.А. - Х.А. в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 составил 1 201 313,41 руб.

С учетом приведенных доводов указывает суду на недостоверность сведений о том, что с 01.01.2011 по 31.12.2016 Х.А. был получен доход в размере 747 000 руб., так как совокупный доход Х.А.А. и его супруги Х.А.В. за этот период времени составил 5 725 812 руб.

Таким образом, совокупный доход Х.А.А.. и Х.А.В. превышает размер предъявленных к ним требований на 1 383 912 руб.

Кроме того, в собственности у Х.А.В. имелся земельный участок, расположенный по адресу <Адрес...> кадастровый <№..>. Данный земельный участок был продан <Дата> году за 990 000 руб.

28.07.2014 года Х.А.А. продал земельный участок с гаражом, расположенный по адресу <Адрес...> кадастровый <№..> за 250 000 руб.

06.03.2012 года Х.А. был продан автомобиль Volkswagen Touran за 850 000 руб.

Из анализа обстоятельств продажи автомобиля Volkswagen Touran (06.03.2012) и покупки автомобилей ВАЗ-21041-30 и Тойота Хайлендер, зарегистрированных на Х.Г. А.А. следует, что продавались и приобретались они последовательно друг за другом. 16.03.2012 Х.А. был приобретен автомобиль ВАЗ-21041-30, идентификационный номер <№..> за 204 000 руб.

Таким образом, автомобиль ВАЗ-21041-30 приобретался на личные деньги Х.А.А., а не на денежные средства Х.Г. Д.А.

13.04.2012 Х.А. у К.И. за 1 200 000 руб. был приобретен автомобиль Тойота Хайлендер. К.И. срочно были нужны деньги, а у Х.Г. А.А. они имелись в наличии, в связи с чем автомобиль был продан за указанную сумму. Для приобретения данного автомобиля Х.А. были потрачены денежные средства, полученные при выходе на пенсию из органов МВД в размере 459 181,80 руб., денежные средства, оставшиеся от продажи автомобиля Volkswagen Touran. а также личные сбережения.

Таким образом, автомобиль Тойота Хайлендер приобретался на личные деньги Х.А.А.., а не на денежные средства Х.Д.

Каких-либо допустимых доказательств того, что на приобретение автомобилей ВАЗ- 21041-30 и Тойота Хайлендер, Х.Г. Д.А. переводил или передавал Х.А.А. денежные средства, материалы дела не содержат.

31.03.2015 года Х.А. был приобретен автомобиль Jeep Grand Cherokee SRT8, VIN: <№..> стоимостью 2 990 000 руб. Х.А.А. неизвестно, почему автомобиль продавался за указанную сумму, так как он приобретал его у ранее незнакомого ему лица, и для Х.А.А. данное предложение являлось выгодным. Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 31.03.2015. Согласно договору купли-продажи, расчет был произведен при его заключении. Данный автомобиль был оформлен на Х.А.А. 25.04.2015. Задержка с оформлением произошла в результате того, что в паспорте транспортного средства отсутствовала печать органа, выдавшего ПТС. После того, как собственником Д.В. была подана претензия, в результате которой были устранены недостатки ПТС, автомобиль был зарегистрирован на Х.А.А.

Х.А.А. никогда не приобретал автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC. Причины и обстоятельства его оформления на него, изложенные в представленных представителем ответчика Х.А.А.. возражениях соответствуют пояснениям, данным представителем Х.Г. Д.А. в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, Х.А.А. пояснил суду, что 26.02.2012 Х.Г. А.В. приобрела автомобиль Hyundai Getz GL 1.4 МТ, г/н Х502ЕТ123 стоимостью 250 000 руб. Для его приобретения в банке ВТБ 22.08.2012 был получен кредит, который был досрочно погашен. Впоследствии, указанный автомобиль был продан 16.10.2015 за 245 000 руб.

Относительно обстоятельств приобретения автомобиля Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, г/н E417XM 93, зарегистрированный на Х.А.В.., Х.А.А.. указывает суду на то, что у его супруги есть сестра В.Л.. В 2009 году В.Л. со своим супругом В.И. и сыном В.К., являясь гражданами Республики Казахстан, решили переехать на постоянное место жительства в г. Краснодар. Поскольку у них не было российского гражданства, они попросили зарегистрировать приобретенный ими автомобиль Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, на свою родственницу Х.А.В. Согласно таможенной декларации от 05.05.2009 на территорию РФ из Республики Казахстан В.И. были ввезены денежные средства в размере 7 400 долларов США, 19 720 руб., 5 000 теньге. В 2014 году В.К. получил паспорт гражданина РФ и 09.08.2016 машина была переоформлена на него. Указанные доводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.

В остальной части заявленных требований Х.А. мотивированных возражений суду представлено не было.

Представитель ответчика Х.В.А. в суде первой инстанции в отношении заявленных в ее отношении требований ссылался на те же обстоятельства, которые изложены представителем ответчика Х.Д. в возражениях на исковое заявление. Пояснения ответчика Х.В.А. относительно причин и обстоятельств оформления автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC на Х.А.А. изложенные в представленных представителем ответчика Х.В.А. возражениях соответствуют пояснениям, данным представителем Х.Д. в возражениях на исковое заявление. В остальной части иска представителем ответчика Х.В.А. мотивированных возражений не представлено.

Представитель ответчика Х.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных в ее отношении, ссылается на те же обстоятельства, которые изложены представителем ответчика Х.Д. в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика К.И., возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных в его отношении, указывает суду на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 255004/84091 от 03.03.2016, заключенным между ООО «ПАМ» и К.И. последний приобрел автомобиль марки КИА Quoris, имеющий идентификационный номер <№..> стоимостью 3 499 900 рублей. Для покупки указанного автомобиля К.И. использовались привлеченные денежные средства, в том числе из АО «Юникредит банк» в размере 1 199 000 рублей, денежные средства, полученные от продажи транспортного средства автомобиля марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, регистрационный номер автомобиля О 577 ОТ 777, который был продан за 1 300 000 руб., а также ранее накопленные личные сбережения.

Кроме того, в протоколах допросов свидетелей А.А., К.В., К.И., С.Н. и других не сказано о том, что К.И. приобретался спорный автомобиль для нужд Х.Д. и на его денежные средства, а К.И. И.В. являлся номинальным собственником. Таких сведений в записях разговоров Х.Д. также не имеется, равно как и не было об этом ничего сказано Х.Д. при его допросах в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, ответчик К.И. полагает, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, не имеет отношения к Х.Г. Д.А., в связи с чем оснований для его обращения в доход государства не имеется.

Представитель ответчика К.В., возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных в его отношении, указывает суду на те же обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика Х.Д. в своих возражениях. Кроме того, указывает суду на то, что 29.04.2014 брак между К.И. и К.В. был расторгнут и брачные отношения между супругами К.И. были прекращены, в связи с чем полагает, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, не имеет отношения к Х.Г. Д.А., в связи с чем оснований для его обращения в доход государства квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> не имеется. В отношении остальной части иска возражений суду не представлено.

Указанные доводы в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.

Установлено, что в 2011-2016 гг. Х.Д. проходил государственную гражданскую службу в администрациях Смоленской и Владимирской областей и в указанный период на него распространялись все обязанности, запреты и ограничения, возлагаемые на государственных служащих.

При этом в ходе осуществления прокурорского надзора за расследованием уголовного дела в отношении Х.Д. по факту получения им взяток выявлено и документально подтверждено, что названные запреты и ограничения данным лицом систематически нарушались.

В частности, Х.Д. нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц вознаграждения, подарки и услуги), который закреплен в ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Очередное нарушение Х.Д. состоит в том, что он не исполнил обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он являлся, что он обязан был делать в силу требований ст. 20 указанного закона.

Более того, Х.Д. нарушил требования ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку вступил в конфликт с интересами службы и общества. Х.Д. продолжительное время скрывал от службы и общества свои доходы и их поступление из незаконных источников, а также скрывал, что посвятил себя не честной службе, а обогащению себя, своих родственников и близких лиц (соответчиков), которым содействовал в приобретении спорного имущества в силу родственных и близких отношений и которые осознанно и целенаправленно служили выгодоприобретателями незаконно полученных средств.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Х.Д. Ленинским районным судом г. Владимира.

Согласно обвинительному приговору от 23.11.2018, Х.Д. занимая должность государственной службы, используя свое должностное положение в корыстных целях незаконного обогащения как своего, так и своих родственников и близких лиц, на протяжении длительного времени систематически получал взятки от руководителей строительных компаний, в том числе от владельца ООО «Вертикаль» и ООО «Консоль» Ш.А. в виде квартиры по адресу: <Адрес...>, а также денежных средств в общем размере 13 850 000 руб., от З.А. в сумме 2 200 000 руб. и от А.А. в размере 1 000 000 руб.

Согласно данным ФНС России, за период с 1992 года по 2011 год (до поступления на государственную службу) Х.Д. задекларированы следующие доходы: в 2004 году - 18 000 руб., в 2006 году - 46 520 руб., в 2007 году - 28 000 руб., в 2008 году - 48 000 руб., в 2009 году - 273 000 руб. Сведения о доходах Х.Д. в период 1992-2003 гг., а также в 2005 и 2010 гг. в ФНС России отсутствуют.

Таким образом, до поступления на государственную службу весь задекларированный совокупный доход Х.Г. Д.А. с 1992 года по 2011 год составил 413 520 руб., с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13%.

В части имущества у Х.Д. имелись земельный участок площадью 798 кв.м по адресу: <Адрес...> (получен на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 26.08.2005, право собственности прекращено 06.03.2008), 2 земельных участка площадью 624 кв.м и 91,3 кв.м по адресу: Краснодарский край, район <Адрес...>, подаренные ему 04.05.2009 (впоследствии передаренные Х.Д. 12.02.2015 своему брату Х.Г. А.А.), а также автомашина Ниссан Теана, 2008 года выпуска, приобретенная 26.06.2009 за 1 342 100 руб. с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк» в размере 762 100 руб.

Х.Д. 29.04.1995 зарегистрирован брак с Т.Т., взявшей после замужества фамилию Х.Г..

По данным ФНС России, Х.Г. за период с 1992 года по 2011 год (до поступления ее супруга Х.Д. на государственную службу) задекларированы следующие доходы: в 2002 году - 1 800 руб., в 2004 году - 1 800 руб., в 2008 году - 15 000 руб., в 2009 году - 30 000 руб., в 2010 году - 3 571 руб. Сведения о доходах Х.Г. в период 1992-2001 гг., а также за 2003 и 2005-2007 гг. в налоговых органах отсутствуют.

Изучение имущественного положения Х.Г. показало отсутствие у нее до 2011 года какого-либо дорогостоящего имущества, а равно доходов и накоплений, позволивших бы такое имущество приобрести.

Таким образом, до поступления Х.Д. на государственную службу весь задекларированный совокупный доход его супруги Х.Г. с 1992 года по 2011 год составил 52 171 руб., с которого, в свою очередь, уплачен подоходный налог по ставке 13%.

Недвижимое имущество до 2011 года Х.Г. в собственность не приобретала.

Совместный ребенок Х - Х.Э. <Дата> г.р. до 2013 года доходов и имущества не имел.

Итого, весь общий задекларированный совокупный доход семьи Х.Д. до 2011 года, то есть до поступления на государственную гражданскую службу, составил 465 691 руб., а за вычетом подоходного налога - 405 151,17 руб.

В 2011 году Х.Д. решил поступить на государственную гражданскую службу.

При этом, Х.Д. знал и понимал, что согласно требованиям действующего законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, все доходы, имущество и обязательства имущественного характера чиновников, их супругов и несовершеннолетних детей подлежат обязательному ежегодному декларированию.

С целью ухода от необходимости декларирования и тем самым сокрытия своей противоправной деятельности по получению доходов из непредусмотренных законом источников, Х.Д. решил получать незаконные вознаграждения через посредников, а фактически принадлежащее ему имущество, приобретенное на данные доходы, номинально регистрировать на третьих лиц, которыми выступали как его родственники, так и близкие ему граждане.

Одним из таких лиц являлась Х.Г. однако ее статус супруги Х.Д. предусматривал обязанность по представлению сведений о ее доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Х.Д. непосредственно перед поступлением на государственную гражданскую службу расторг брак с Х.Г., при этом, продолжив с ней фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства, совместное проживание и воспитание ребенка.

Согласно записи о расторжении брака от 07.06.2011 № 628 (то есть в день поступления Х.Д. на государственную службу) отдела ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края, внесенной на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 ЗАО г. Краснодара от 11.04.2011, брак между Х.Д. и Х.Г. прекращен.

Распоряжением Губернатора Смоленской области от 09.06.2011 № 792-р Х.Д.. с 07.06.2011 назначен на главную должность государственной гражданской службы Смоленской области категории «Б» советником Губернатора Смоленской области.

Согласно служебному контракту и должностному регламенту Х.Д. его должностные обязанности регулировались, в том числе Федеральными законами от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих». За несоблюдение требований, запретов и ограничений, установленных ст. 16-18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершенные правонарушения, предусмотренные административным, уголовным и гражданским законодательством, а равно за нарушение служебной этики, включая коррупционные действия. Х.Д. подлежал ответственности в соответствии с федеральным и областным законодательством.

На основании распоряжения и.о. Губернатора Смоленской области от 19.04.2012 № 523-р Х.Д. с 19.04.2012 назначен на ведущую должность государственной гражданской службы Смоленской области категории «Б» помощником первого заместителя Губернатора Смоленской области, а распоряжением Губернатора Смоленской области от 26.04.2012 № 575-р Х.Д. от замещаемой должности освобожден и уволен с государственной гражданской службы Смоленской области.

27.04.2012 Х.Д. принят на должность советника Президента ОМОР «Российский Союз строителей», с которой уволен 18.04.2013 по собственному желанию.

Распоряжением врио Губернатора Владимирской области от 30.04.2013 № 130-рк Х.Д. с 07.05.2013 назначен на должность советника Губернатора области группы помощников и советников Губернатора области (на правах отдела) секретариата Губернатора области, с которой уволен по инициативе работника 28.02.2014.

Указом Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № 17 Х.Д. назначен на государственную должность Владимирской области заместителя Губернатора области по строительству, а Указом от 19.09.2016 № 85 от замещаемой должности освобожден.

В период с 2011 по 2016 год Х.Д. получены и задекларированы следующие доходы: в 2011 году - 326 416 руб. 84 коп. (налоговый агент - Аппарат администрации Смоленской области), в 2012 году - 228 219 руб. 46 коп. (налоговый агент - Аппарат администрации Смоленской области), в 2013 году - 896 155 руб. 14 коп. (из них 202 615 руб. 81 коп. - администрация Владимирской области, 690 000 руб. - КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), в 2014 году - 2 447 793 руб. 13 коп. (из них 2 217 793 руб. 13 коп. - администрация Владимирской области, 230 000 руб. - КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), в 2015 году - 2 220 369 руб. 92 коп. (налоговый агент - администрация Владимирской области), в 2016 году - 1 709 994 руб. 24 коп. (налоговый агент - администрация Владимирской области).

Таким образом, весь общий задекларированный доход Х.Д. в 2011-2016 гг. составил 7 828 948 руб. 73 коп., а за вычетом подоходного налога - 6 811 185 руб. 39 коп.

Допрошенный по уголовному делу Х.Д. показал, что заработная плата государственного гражданского служащего являлась единственным постоянным источником его дохода.

Согласно данным ФНС России, за период с 2011 по 2016 год Х.Г. задекларированы следующие доходы: в 2011 году - 413 500 руб., в 2012 году - 355 000 руб.. в 2013 году - 367 980 руб. 71 коп., в 2014 году - 217 424 руб. 16 коп., в 2015 году - ПО 233 руб. 25 коп. Сведения о доходах Х.Г. за 2016 год в налоговых органах отсутствуют.

Итого, весь общий задекларированный доход Х.Г. в 2011-2016 гг. составил 1 464 138 руб. 12 коп., а за вычетом подоходного налога - 1 273 800 руб. 16 коп.

При этом изучение имущественного положения Х.Г. показало, что именно после формального расторжения брака с Х.Д. и одновременно с поступлением последнего на государственную службу и наделения его властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, благосостояние Х.Г. значительно улучшилось при явном несоответствии стоимости нажитого имущества уровню ее доходов.

Так, начиная с 07.06.2011 года, на Х.Г. зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- 07.11.2011 на квартиру площадью 197 м2 по адресу: <Адрес...>, кадастровой стоимостью 10 138 394 руб. 21 коп.;

- 09.02.2015 на машиноместо площадью 16,7 м2 по адресу: <Адрес...>, кадастровой стоимостью 325 397 руб. 66 коп.;

- 09.02.2015 на машиноместо площадью 17,5 м2 по адресу: <Адрес...> кадастровой стоимостью 340 985 руб. 58 коп.;

- 09.06.2016 на квартиру площадью 122,3 м2 по адресу: <Адрес...>, кадастровой стоимостью 6 592 857 руб. 90 коп.

Таким образом, в 2011-2016 гг. на Х.Г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 17 397 635 руб. 34 коп. при задекларированном доходе за тот же период за вычетом подоходного налога в размере 1 273 800 руб. 16 коп.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у Х.Г. законных доходов, позволивших бы ей приобрести данное имущество, ни Х.Г., ни Х.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление Х.Д. Х.Г. и Х.Э. ссылаясь также на показания Е.А., указывают, что имеющееся у Х.Г. имущество принадлежит ей, с Х.Д. брачные отношения прекращены в 2009 году, а с 2011 году Х.Г.. проживает в гражданском браке с Е.А. то в г. Краснодаре, то в г. Москве. Квартира и машиноместа на ул. Дальней в г. Краснодаре приобретены до поступления Х.Д. на государственную службу, в том числе за счет продажи другого имущества, а квартиру на ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре Х.Г. купил Е.А. за счет своих доходов. В период с 2011 года никакие денежные средства, за исключением незначительных сумм на содержание сына. Х.Д.. Х.Г. не передавал и не переводил.

Данные утверждения полностью опровергаются полученными истцом и представленными в суд доказательствами.

Поступая на государственную службу в администрацию Смоленской области, Х.Д. 06.06.2011 подал справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности государственной гражданской службы, в отношении себя, Х.Г. и Х.Э.. по состоянию на 01.05.2011 (в части доходов - за предшествующий год, то есть за 2010 год).

В своей справке Х.Д. о наличии у него каких-либо крупных доходов и денежных сумм не указал.

При этом Х.Д. скрыл сведения об имеющихся у него 2 счетах <№..> и <№..> в ПАО «Сбербанк России», счете <№..> в АО «ЮниКредитБанк», а также об открытых им в январе-феврале 2011 года 6 счетах в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в том числе о счете <№..>.

Кроме того, в справке Х.Д. не отразил информацию о наличии у него в собственности 2 земельных участков, площадью 624 кв.м и 91,3 кв.м по адресу: Краснодарский край, район <Адрес...>, подаренных ему 04.05.2009.

Местом проживания Х.Д. по состоянию на 01.05.2011 указана принадлежавшая его отцу Х.А. и проданная им 28.02.2011 квартира по адресу: <Адрес...>.

В справке о доходах и имуществе Х.Г. Х.Д. задекларировал отсутствие у Х.Г. доходов за предшествующий поступлению на службу год, а также наличие счета <№..> в Банке «Первомайский» (ПАО).

Более того. Х.Д. скрыта информация о наличии у Х.Г. иных счетов в Банке «Первомайский» (ПАО) в количестве 4 штук, в том числе счета <№..>.

Содержание выписок о движении денежных средств по сокрытым Х.Д. от декларирования счетам его и Х.Г. в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Банке «Первомайский» (ПАО) полностью опровергает заявления Х.Д. и Х.Г. о прекращении ими брачных отношений и ведения общего хозяйства, а также отсутствии поступлений крупных денежных сумм от Х.Д..

Напротив, их изучение, помимо систематического нарушения Х.Д. законодательства о противодействии коррупции в части получения вознаграждений из непредусмотренных источников и недекларирование получаемых доходов, показало наличие тесных взаимоотношений между Х.Д. и Х.Г., связанных, в том числе, с переводами значительных денежных сумм, потраченных на поименованное в иске имущество.

Так. на счет Х.Д. <№..> в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в период с 19.10.2011 по 26.07.2012 Т.С. переведены денежные средства в размере 1 470 000 руб. (19.10.2011 в размере 150 000 руб.; 15.12.2011 в размере 100 000 руб.; 28.03.2012 в размере 500 000 руб.; 20.04.2012 в размере 170 000 руб.; 13.06.2012 в размере 100 000 руб.; 06.07.2012 в размере 250 000 руб.; 26.07.2012 в размере 200 000 руб.).

Согласно выписке по операциям по счету Х.Г. <№..> в Банке «Первомайский» (ПАО) в период с 24.07.2012 по 01.07.2014 лично Х.Д. переведены денежные средства на общую сумму 9 554 426 руб. 54 коп. с основаниями перевода «матпомощь» и «близкому родственнику» (24.07.2012 в размере 1 200 000 руб.; 17.08.2012 в размере 250 000 руб.; 14.09.2012 в размере 100 000 руб.; 02.10.2012 в размере 100 000 руб.; 23.10.2012 в размере 50 000 руб.; 02.11.2012 в размере 50 000 руб.; 14.11.2012 в размере 70 000 руб.; 15.11.2012 в размере 100 000 руб.; 20.11.2012 в размере 600 000 руб.; 23.11.2012 в размере 2 000 000 руб.; 11.12.2012 в размере 200 000 руб.; 16.01.2013 в размере 100 000 руб.; 28.01.2013 в размере 500 000 руб.; 01.02.2013 в размере 300 000 руб.; 07.03.2013 в размере 100 000 руб.; 14.03.2013 в размере 100 000 руб.; 04.04.2013 в размере 100 000 руб.; 06.05.2013 в размере 100 000 руб.; 18.05.2013 в размере 45 000 руб.; 20.05.2013 в размере 100 ООО руб.; 24.05.2013 в размере 40 000 руб.; 28.05.2013 в размере 100 000 руб.; 03.06.2013 в размере 50 000 руб.; 07.06.2013 в размере 1 200 000 руб.; 21.06.2013 в размере 80 000 руб.; 27.06.2013 в размере 64 000 руб.; 05.07.2013 в размере 500 000 руб.; 27.08.2013 в размере 150 ООО руб.; 30.08.2013 в размере 50 000 руб.; 05.09.2013 в размере 80 000 руб.; 09.09.2013 в размере 40 500 руб.; 03.10.2013 в размере 102 000 руб.; 11.11.2013 в размере 50 000 руб.; 15.11.2013 в размере 70 000 руб.; 21.11.2013 в размере 350 000 руб.; 28.11.2013 в размере 120 ООО руб.; 04.12.2013 в размере 200 000 руб.; 13.02.2014 в размере 343 руб. 65 коп.; 13.02.2014 в размере 2 582 руб. 89 коп.; 01.07.2014 в размере 140 000 руб.).

Также на данный счет Х.Г. в период с 23.01.2012 по 17.09.2013 Т.С. переведены денежные средства на общую сумму 6 509 500 руб. (23.01.2012 в размере 300 000 руб.; 26.01.2012 в размере 100 000 руб.; 09.02.2012 в размере 70 000 руб.; 29.02.2012 в размере 100 000 руб.; 02.03.2012 в размере 60 000 руб.; 06.03.2012 в размере 100 000 руб.; 13.03.2012 в размере 100 000 руб.; 23.03.2012 в размере 100 000 руб.; 28.03.2012 в размере 170 000 руб.; 30.03.2012 в размере 100 000 руб.; 03.04.2012 в размере 300 000 руб.; 09.04.2012 в размере 500 000 руб.; 09.04.2012 в размере 500 000 руб.; 11.04.2012 в размере 80 000 руб.; 17.04.2012 в размере 100 000 руб.; 19.04.2012 в размере 100 000 руб.; 24.04.2012 в размере 100 000 руб.; 02.05.2012 в размере 100 000 руб.; 11.05.2012 в размере 100 000 руб.; 30.05.2012 в размере 150 000 руб.; 13.06.2012 в размере 400 000 руб.; 29.06.2012 в размере 300 000 руб.; 05.07.2012 в размере 200 000 руб.; 06.07.2012 в размере 1 200 000 руб.: 06.09.2012 в размере 188 500 руб.; 18.02.2013 в размере 295 000 руб.; 26.04.2013 в размере 100 000 руб.; 15.07.2013 в размере 200 000 руб.; 17.09.2013 в размере 396 000 руб.).

Из этой же выписки следует, что на указанный счет Х.Г. в период с 15.05.2014 по 20.10.2014 Б.В. переведены денежные средства на общую сумму 2 235 000 руб. (15.05.2014 в размере 150 000 руб.; 19.05.2014 в размере 270 000 руб.; 23.05.2014 в размере 150 000 руб.; 19.06.2014 в размере 100 000 руб.; 08.07.2014 в размере 150 000 руб.; 13.08.2014 в размере 100 000 руб.; 25.08.2014 в размере 900 000 руб.; 23.09.2014 в размере 200 000 руб.; 01.10.2014 в размере 100 000 руб.; 10) 09.10.2014 в размере 105 000 руб.; 20.10.2014 в размере 150 000 руб.).

Кроме того, Б.В. в период с 13.11.2014 по 16.03.2015 на счет <№..>, открытый Х.Г. 29.10.2014 в Банке «Первомайский» (ПАО), переведены денежные средства на общую сумму 1 220 000 руб. (13.11.2014 в размере 120 000 руб.; 14.11.2014 в размере 80 000 руб.; 25.11.2014 в размере 120 000 руб.; 03.12.2014 в размере 200 000 руб.; 19.01.2015 в размере 100 000 руб.; 19.02.2015 в размере 100 000 руб.; 26.02.2015 в размере 200 000 руб.; 11.03.2015 в размере 200 000 руб.; 16.03.2015 в размере 100 ООО руб.).

Итого, с 23.01.2012 по 16.03.2015 на банковские счета Х.Г. от Х.Д. поступило 9 554 426 руб. 54 коп., от Т.С. - 6 509 500 руб., от Б.В. - 3 595 ООО руб., что полностью опровергает заявления ответчиков об отсутствии каких-либо финансовых взаимоотношений Х.Д. с Х.Г. в указанный период.

Довод ответчиков о том, что указанные денежные средства направлялись на содержание их общего сына, а также являлись компенсацией Х.Д. в пользу Х.Г. за отчужденное совместно нажитое имущество документально не подтвержден, а также не может считаться обоснованным, в том числе и потому что данные переводы кратно превышают официальные доходы Х.Д. по месту работы.

Допрошенные Т.С. и Б.В. показали, что они являлись служебными водителями Х.Г. Д.А. в период его работы в 2011-2012 гг. в администрации Смоленской области (Т.С.) и в 2013-2016 гг. в администрации Владимирской области (Б.В.).

Указанные транзакции они осуществляли по прямым указаниям Х.Д.., который лично давал им необходимые для перевода наличные денежные средства, а также ФИО получателя и реквизиты банковских счетов. Никаких финансово-хозяйственных и долговых отношений с Х.Д. и Х.Г. у Т.С. и Б.В. никогда не имелось. Х.Г. им знакома, как супруга Х.Д.

Кроме того, Т.С. показал, что после увольнения Х.Д. в 2012 году из администрации Смоленской области он продолжил выполнять разовые поручения Х.Д., периодически приезжавшего в г. Смоленск на своей автомашине Лексус LX570, цифры госномера «001» (зарегистрирована на постороннее лицо).

Так, Т.С. неоднократно по просьбе Х.Д. совершал за счет полученных от него денег банковские переводы, а также возил Х.Д.. в декабре 2012 года на указанной автомашине Лексус LX570 в г. Краснодар. Там Х.Д. проживал совместно со своей супругой Х.Г. в квартире в <Адрес...> (показал в ходе допроса с предъявлением карты города и фотографии дома). Т.С. Х.Д.. не сообщал, что он разведен с Х.Г., с которой тот постоянно общался как лично, так и по телефону.

Таким образом, достоверно установлено, что после поступления на государственную службу и фиктивного расторжения брака с Х.Г., между ними фактически сохранились брачные и тесные взаимоотношения.

Получая незаконные доходы из непредусмотренных законодательством о противодействии коррупции источников, Х.Д. передавал их Х.Г. с целью приобретения спорного имущества и регистрации его на свое имя (Х.Г.).

С целью сокрытия как самого факта получения данных вознаграждений и приобретения на них спорного имущества, так и факта продолжающихся брачных отношений с Х.Г., на которую оформлялись объекты недвижимости, Х.Д. привлекал для этого близких и подконтрольных ему лиц.

В результате в период с 19.10.2011 по 16.03.2015 только на счета в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Банке «Первомайский» (ПАО) Х.Д. из незаконных источников под видом переводов от Т.С. и Б.В. получено 21 128 926 руб. 54 коп.

Факт приобретения квартиры и машиномест на ул. Дальней в г. Краснодаре за счет средств Х.Д., полученных незаконным путем, оплата ремонта данной квартиры и дальнейшее проживание в ней подтверждается и другими собранными доказательствами.

Из показаний К.И. следует, что в конце 2014 года он возил Х.Д. на автомашине последнего Лексус LX570 в г. Краснодар. Там Х.Д. показал К.И. квартиру на ул. Дальней, где тот проживал теперь уже с бывшей женой.

По утверждениям ответчиков квартира на ул. Дальней в г. Краснодаре фактически принадлежит Х.Г., которая проживала там со своим сожителем Е.А., Х.Д. в данной квартире не жил, поскольку с 2009 года брачные отношения между Х.Г. и Х.Д. прекратились и их общение сводилось лишь к вопросам, связанным с их общим ребенком Х.Э.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принят во внимание тот факт, что после увольнения из администрации Владимирской области в сентябре 2016 года Х.Д., вернувшись в г. Краснодар, стал проживать именно в квартире по адресу: <Адрес...>, несмотря на то, что прописан он по другому адресу (<Адрес...>), а у его близких родственников - родителей и брата имеется жилье в г. Краснодаре.

В ходе проведенного 26.10.2016 года обыска в квартире на ул. Дальней обнаружено большое количество личных вещей и документов Х.Д., в том числе 9 наручных часов, значительный объем предметов гардероба, паспорт, загранпаспорт, медицинский полис, трудовая книжка, удостоверения, наградное оружие и многое другое. Одновременно с этим личных вещей Х.Г., а тем более Е.А., при обыске не обнаружено.

Указанные обстоятельства, помимо показаний Т.С. и К.И., полностью подтверждают факт проживания Х.Г. Д.А. в данной квартире на постоянной основе.

О фактической принадлежности квартиры на ул. Дальней Х.Д. свидетельствуют и зафиксированные телефонные разговоры Х.Д. с Х.А. (08.06.2016, 15.09.2016), в ходе которых собеседники обсуждают спутниковое телевидение, установленное в квартире на ул. Дальней. При этом Х.Д., говоря о квартире на ул. Дальней, использует формулировку «у меня», то есть относится к данной квартире, как к своей собственной. Кроме того, Х.Д., сообщая Х.А.А. о том, что отправит Лексус, возражая против предложения Х.А.А. поставить автомобиль у него в гараже, просит поставить его в подвале, указывая на то, что «там два места, никого нет, тепло». При этом также использует формулировки «у меня в доме».

Согласно материалам дела установлена лишь одна квартира с 2 теплыми гаражами в подвале - это квартира № <Адрес...> с 2 машиноместами в подземном паркинге под домом (<Адрес...>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.11.2016 в изъятом у Х.Д. мобильном телефоне обнаружена переписка с жительницей <Адрес...>, в которой Х.Д. позиционируется как собственник квартиры в указанном доме.

В ходе упомянутого обыска от 26.10.2016 в квартире на ул. Дальней изъяты сметные документы относительно произведенного в данном помещении ремонта.

Исходя из обнаруженных 13 договоров, а также квитанций об оплате и приходных кассовых ордеров следует, что в 2011-2013 гг. на ремонт и меблировку квартиры <Адрес...> затрачено не менее 15 616 983 руб. (в 2011 году - 9 020 400 руб., в 2012 году - 6 120 894 руб., в 2013 году - 475 689 руб.).

В соответствии с заключенными между ООО «Световой дизайн» и Х.Г. договорами купли-продажи товаров от 26.11.2011, 09.12.2011,17.01.2012, 23.02.2012, а также спецификациями и накладными в квартиру на ул. Дальней были приобретены многочисленные предметы интерьера, световое оборудование, в том числе встроенное.

При этом в спецификациях к договорам от 26.11.2011 и 23.02.2012 в качестве обозначений конкретных помещений в квартире, среди прочего, указаны «спальня Димы», «санузел Димы», «спальня и санузел Гетты», «гардероб и балкон при спальне Гетты», «комната Эдика».

Из материалов дела усматривается, что лицами с такими анкетными данными являются Х.Д. Х.Г. и их сын Х.Э.

Учитывая даты заключения договоров (а упоминание о «спальне Димы» имеется еще и в договоре от 25.07.2012), заявления ответчиков о том, что ремонт квартиры проводил не Х.Д., а Е.А., являются надуманными.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в период с 26.11.2011 по 06.12.2012 Х.Г. уплачена полная стоимость товаров по названным договорам в совокупном размере 10 615 150 руб. (26.11.2011 - 3 400 000 руб., 09.12.2011 - 850 000 руб., 29.12.2011 -700 000 руб., 17.01.2012 -544 600 руб., 17.01.2012-455 000 руб., 31.01.2012- 265 550 руб., 23.02.2012 - 650 000 руб., 20.03.2012 - 500 000 руб., 24.04.2012 - 500 000 руб., 05.05.2012 - 2 000 000 руб., 21.11.2012 - 300 000 руб., 22.11.2012-200 000 руб., 06.12.2012 - 250 000 руб.).

Таким образом, общий объем произведенных только на ремонт и меблировку квартиры на ул. Дальней расходов (не менее 15 616 983 руб.) в три раза превышает ее первоначальную стоимость (5 016 250 руб.).

Средства, вложенные в указанную квартиру, законность происхождения которых ответчики не подтвердили, значительно увеличили ее цену, поскольку только кадастровая стоимость квартиры на ул. Дальней по состоянию на 30.10.2013 составляла 10 138 394 руб. 21 коп.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у Х.Г. законных доходов, позволивших бы ей произвести такие траты на ремонт квартиры наряду с затратами на приобретение самой квартиры и 2 машиномест в указанном доме, ни Х.Г., ни Х.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование наличия значительных доходов от продажи имущества ответчики ссылаются на сведения о стоимости объектов из «заключений торгово-промышленной палаты» от 16.07.2019, 06.08.2019, 19.09.2019 и 24.10.2019.

Данные «заключения» не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не обладают признаками допустимости и достоверности.

Так, в самом тексте указанных заключений подписавший их начальник отдела оценки собственности и инвестиционного проектирования ТПП Краснодарского края Л.А.. именуя их письмами, указывает на невозможность их рассмотрения в качестве отчетов об оценке рыночной стоимости.

Не смотря на то, что Л.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил, изложенные в них выводы, суд полагает, что сам факт того, что рыночная стоимость указанного имущества на момент его отчуждения значительно отличалась от ее реальной стоимости не свидетельствует о том, что указанное имущество в действительности было отчуждено за цену, указанную специалистом.

Более того, стоимость продажи имущества указана в приобщенных к материалам дела договорах купли-продажи, а при их отсутствии - в карточках учета транспортных средств (в части автомобилей).

Так, согласно договору купли-продажи от 28.02.2011 квартира по адресу: <Адрес...>, продана Х.Я. за 980 000 руб. вместо заявленных ответчиками 6 500 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2008 квартира по адресу: <Адрес...>, продана Х.Я. в пользу М.Е. за 950 000 руб. вместо заявленных ответчиками 3 200 000 руб.

Кроме того, в тот же день 16.06.2008 по договору купли-продажи супруга Х.А. - Х.В.А. приобрела у М.Е. земельный участок по адресу: <Адрес...>, по той же цене 950 000 руб.

Сами договоры купли-продажи от 16.06.2008 визуально практически идентичны и отличаются лишь предметом сделки и наименованием сторон. То есть, фактически 16.06.2008 между М.Е. и Х произведен обмен равноценными по стоимости объектами недвижимости, в связи с чем доводы ответчиков об извлечении дохода из продажи квартиры на <Адрес...> являются несостоятельными.

Более того, в выписке о правах на недвижимое имущество отсутствует указание на наличие в собственности Х.А. квартиры по адресу: <Адрес...>.

В части продажной стоимости автомобилей из договоров купли-продажи и карточек учета транспортных средств следует:

- стоимость автомобиля Mercedes Benz S500, 2007 года выпуска, при продаже составляла 120 000 руб. вместо заявленных ответчиками 5 000 000 руб.;

- стоимость автомобиля Nissan Teana, 2008 года выпуска, при продаже составляла 100 000 руб. вместо заявленных ответчиками 1 000 000 руб.;

- стоимость автомобиля Honda CR-V, 2008 года выпуска, при продаже составляла 100 000 руб. вместо заявленных ответчиками 850 000 руб.

Более того, автомобиль Mercedes Benz S500 снят с учета Х.Д. 31.07.2009 и в тот же день на него зарегистрировано право собственности на автомобиль Nissan Teana 2008 года выпуска, приобретенный 26.06.2009 за 1 342 100 руб. с использованием кредитных средств АО «ЮниКредитБанк» в размере 762 100 руб.

Таким образом, автомобиль Nissan Teana приобретен, в том числе, за счет средств от продажи автомобиля Mercedes Benz S500.

В договоре купли-продажи от 20.04.2013 между Х.Г. и Х.А. стоимость автомобиля Mercedes Benz CL500 не указана, что свидетельствует о безденежном характере данной сделки, и соответственно, об отсутствии у Х.Г. дохода от нее.

В связи с этим доводы ответчиков о выдаче Х.Г. в долг Х.Г. Д.А. 2 950 000 руб., в том числе полученных от продажи автомобиля Mercedes Benz CL500 за 2,5 млн. руб., несостоятельны.

Вместе с тем, если принять во внимание утверждения ответчиков, то в таком случае общий доход Х.А.А. необходимо уменьшить на сумму в 2,5 млн. руб., уплаченных им в пользу Х.Г. за автомобиль Mercedes Benz CL500.

Также в учетных документах отсутствуют сведения о стоимости продажи иных автомобилей, о которых упоминают ответчики, доказательств получения дохода от реализации транспортных средств и объектов недвижимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

В представленных ранее возражениях Х.Г. А.А. указывает о получении им дохода в размере 850 000 руб. от продажи автомобиля Volkswagen Touran.

Однако, согласно карточке учета транспортного средства, цена сделки по продаже 06.03.2012 данной автомашины отсутствует, каких-либо доказательств получения дохода в указанном размере Х.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в соответствии с карточкой учета транспортного средства названный автомобиль Volkswagen Touran приобретен Х.А. 22.03.2006 за 1 048 000 руб., в связи с чем доводы о продаже его спустя 6 лет эксплуатации по цене, снизившейся лишь на 200 000 руб., представляются надуманными.

Суд также обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что анализ дат покупки и продажи, отраженных в возражениях, автомобилей, зарегистрированных на Х.Г. В.А. и Б.М., следует, что приобретались они последовательно друг за другом.

Так, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120 снят с учета 20.08.2008 и в тот же день на имя Х.В.А. зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 снят с учета 03.06.2009, а 22.08.2009 на имя Х.В.А. зарегистрирован автомобиль Mercedes Benz GL500.

Автомобиль БМВ 745 снят с учета 04.02.2006, а 18.03.2006 на имя Б.М. зарегистрирован автомобиль Porsche Cayenne Turbo, впоследствии снятый с учета 14.12.2007.

Автомобиль BMW Х5 снят с учета 30.03.2008, а 08.04.2008 и 25.04.2008 на имя Б.М. зарегистрированы автомобили Honda CR-V за 1 079 000 руб. и Mercedes-Benz S500 соответственно. В дальнейшем автомобиль Mercedes-Benz S500 спустя всего полгода (23.10.2008) отчужден, а автомобиль Honda CR-V по договору от 10.06.2015 продан за 600 000 руб. в пользу Х.В.А., не имевшей с 1992 года задекларированных доходов.

Таким образом, каждый следующий автомобиль приобретался за счет средств, вырученных от продажи предыдущего. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем их доводы о получении доходов от продажи всех указанных автомобилей без учета расходов на их приобретение являются несостоятельными.

В своих возражениях Х.В.А. и Х.Д.. указывают, что «01.10.2014 супруг Х.В.А. - Х.Г. А.Я. продал квартиру по адресу: <Адрес...>, за 2 680 000 руб., на которые произведен ремонт в бане».

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела свидетельства следует, что 23.06.2012 брак между Х.Я. и Х.В.А. расторгнут.

По каким причинам спустя два года после расторжения брака Х.В.А.. называет Х.А. своим супругом, ответчики не пояснили. Равно как и не представили доказательств тому, что вырученные от продажи квартиры деньги неработающий с 23.09.1999 пенсионер Х.А. передал своей бывшей супруге для ремонта ее бани, которую ей же ранее и продал вместе с домом и земельным участком за 1 000 000 руб., о чем собственноручно составил расписку от 27.10.2012.

В обоснование получения в 2000-х годах Х.Д. значительных доходов он ссылается на наличие в собственности нескольких объектов недвижимости, в том числе 2 земельных участков площадью 624 кв.м и 91,3 кв.м по адресу: Краснодарский край, район <Адрес...>.

Вместе с тем, в возражениях ответчик умалчивает, что данные участки получены им в результате безвозмездной сделки - по договору дарения от 04.05.2009 от его бабушки Б.М.

Утверждения ответчиков о доходах Х.А. и Х.Д. в 90-х - 2000-х годах от работы на различных должностях в коммерческих организациях и от сдачи имущества в аренду голословны, поскольку никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких доходов, ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков о законности происхождения денежных средств, перечисленных с 27.04.2012 по 18.04.2013 Х.Д. как лично, так и через доверенных лиц, на счета Х.Г., голословны и противоречат материалам дела.

К версии ответчиков о происхождении таких сумм денежных средств от Е.А., с которым, по их утверждениям, Х.Г. сожительствует с начала 2011 года, проживая совместно с ним то в г. Краснодаре, то в г. Москве, суд относится критически, поскольку она полностью опровергается имеющимися доказательствами.

Более того, представленный представителем Х.Г. - Пилипенко М.В. протокол адвокатского опроса Е.А. от 11.10.2018 не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Обосновывая законность происхождения средств на приобретение квартиры по адресу: <Адрес...>, ответчики утверждают, что приобретена она за счет средств Е.А.

Вместе с тем, изучение представленной представителем ответчика Х.Г. выписки по счету Е.А. показало, что с 01.01.2015 по 31.12.2015 на данный счет зачислено 47 791 676 руб. 54 коп., то есть в среднем 3 982 639 руб. 71 коп. в месяц.

При этом, в тот же период с названного счета списаны 44 785 017 руб. 08 коп., то есть в среднем 3 732 084 руб. 75 коп. в месяц, в том числе неоднократно разовыми транзакциями в размере от 1 до 5 млн. руб., что указывает на значительный объем производимых Е.А. ежемесячных расходов и уровень его бытовых трат.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение Х.Г. спорной квартиры осуществлено именно на денежные средства, снятые Е.А. за день до сделки, ответчиками не представлено.

Кроме того, анализ данных Главного управления на транспорте МВД России о приобретении проездных документов (билетов) на воздушный и железнодорожный транспорт Х.Д., Х.Г., Е.А., а также Щ.М. (супруга Е.А.) свидетельствует о том, что, несмотря на заявление об отсутствии брачных отношений с 2009 года и сожительстве с 2011 года, Х.Г. с Е.А., Х.Д. и Х.Г. помимо установленного факта совместного проживания в квартире на ул. Дальней (в периоды пребывания Х.Д. в г. Краснодаре) и получения Х.Г. от Х.Д. значительных сумм денег, вместе путешествовали.

Так, 12.04.2012 в 05:49 Х.Д.. на поезде № 039Б прибыл из г. Смоленска в г. Москву. В тот же день авиарейсом № 1 ЮЗ-SU из г. Краснодара в г. Москву прибыла Х.Г.

После этого Х.Д.. и Х.Г.. зарегистрированы на рейс № 2512-SU, вылетевший 12.04.2012 в 20:30 из аэропорта Шереметьево (г. Москва) в г. Барселона (Испания).

Согласно выписке по счету Х.Д. <№..> в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) за 4 дня пребывания в г. Барселоне им совместно с Х.Г. только с использованием данного счета совершено покупок на 320 081 руб. 50 коп., что, к примеру, соответствует всему официальному доходу Х.Д.. за 2011 год (326 416 руб. 84 коп.).

Рейсом № 2511-SU Х.Г. Д.А. и Х.Г. Г.И. вылетели 16.04.2012 в 12:35 из г. Барселоны в Шереметьево (г. Москва).

При этом, Е.А. на авиарейсы № 2512-SU от 12.04.2012 и 2511-SU от 16.04.2012 не регистрировался и совместно с Х в г. Барселону не путешествовал.

Заявления ответчиков о выезде Х.Г. Д.А. и Х.Г. в апреле 2012 года в г. Барселона (Испания) совместно с их 17-летним сыном для личного обсуждения вопросов его поступления после окончания школы не опровергают доводов истца о продолжении ими фактических брачных отношений после расторжения брака. Тем более, что материалы дела не содержат сведений о такой поездке Х.Г. Э.Д.

Также, 30.06.2013 Х.Д. и Х.Г. на поезде № 174Н вместе из г. Москвы выехали в г. Владимир. Е.А. билеты на данный рейс не приобретал.

Зафиксированы посещения Х.Г. Х.Д. 02.02.2012 в г. Смоленске (поезд № 077Щ сообщением г. Москва - г. Смоленск), а 22.07.2013 - в г. Владимире (поезд 174Н сообщением г. Москва - г. Владимир).

Кроме того, 09.09.2014 между Х.Д. и К.И. состоялся телефонный разговор. Анализ содержания данного разговора показывает, что Х.Д. с целью проводить семью просит К.И. заказать в гостинице аэропорта Домодедово в ночь с 12.09.2014 на 13.09.2014 два номера: один большой, а другой маленький. В большом номере Х.Д. планирует сам переночевать с женщиной, а маленький предназначен то ли для ее подруги, то ли для сына. После того, как семья улетит, Х.Д. планирует вернуться в г. Владимир с К.И. В конце разговора Х.Д. в вульгарной форме выражает досаду от того, что все летают на отдых, а папа (то есть Х.Д..) не летает.

В соответствии с общедоступными календарными данными, в сентябре 2014 года 9 число приходилось на вторник, а ближайшая к указанной дате пятница - на 12 сентября.

Согласно сведениям Главного управления на транспорте МВД России 12.09.2014 в 13:32 авиарейсом 1146-S7 в аэропорт Домодедово г. Москвы из г. Краснодара прибыла Х.Г., которая 13.09.2014 в 11:20 рейсом 61-SQ из аэропорта Домодедово (г. Москва) улетела в аэропорт Чанги (Республика Сингапур).

Сопоставление содержания разговора и сведений о перелетах Х.Г. с очевидностью свидетельствует, что женщиной, которую собирался проводить Х.Д., является Х.Г.

Вместе с тем, с какой целью Х.Д. и Х.Г., которые, по их утверждениям, с 2009 года прекратили брачные отношения, ночевать в одном номере гостиницы аэропорта Домодедово, ответчики суду не пояснили. При том, что сведений о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших Х.Д. прибыть в аэропорт 13.09.2014 (в субботу) и проводить семью на отдых без ночевки с Х.Г. в одном номере, ими также не представлено.

Кроме того, установлено, что после внесения 07.06.2011 отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края записи о расторжении брака с Х.Д., Х.Г. меняет фамилию на девичью «Торбеевская» и уже 06.07.2011 получает новый паспорт гражданина Российской Федерации (серия <№..>) с причиной выдачи «изменение установочных данных». 16.07.2011 данный паспорт заменен на другой (серия <№..>) в связи с обнаружением ошибок.

Однако затем, по прошествии всего одной недели, она обратно меняет фамилию с «Торбеевской» на «Х.Г.» и 22.07.2011 получает новый паспорт гражданина Российской Федерации (серия <№..>) с причиной выдачи «изменение установочных данных», которым пользуется по настоящее время.

Таким образом, указанные действия Х.Г. свидетельствует о том, что расторжение брака между Х.Д. и Х.Г. носило формальный характер и не свидетельствовало о действительном прекращении отношений между ответчиками.

Довод представителя ответчика Х.Г. о том, что изменение фамилии «Торбеевская» на фамилию «Х.Г.» было связано с тем, что Х.Г. не хотела переоформлять на прежнюю фамилию различные документы, ранее оформленные на фамилию «Х.Г.», не имеет под собой документально подтвержденных оснований.

Кроме того, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период Х.Г. и Е.А. вели совместное хозяйство, проживали совместно либо иные сведения, указывающие на то, что между ними сложились близкие отношения. Кроме того, Е.А. в указанный период состоял в официальном браке с другой женщиной. Согласно сведениям Управления ЗАГС г. Москвы, 28.11.2006 Е.А. зарегистрировал брак с Щ.М., в котором у них 22.10.2013 родилась дочь Ещенко Алиса. Прекращен брак лишь 17.03.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 348 г. Москвы от 18.02.2015.

Наличие отношений между Х.Г. и Е.А. не отрицается, однако их возникновение объективно подтверждается с середины 2014 года.

Более того, сам факт наличия отношений между Х.Г. и Е.А. не подтверждает передачу последним денег в объеме, позволявшем Х.Г. приобрести спорное имущество, в частности квартиру по адресу: <Адрес...>. Соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Относительно обстоятельств приобретения квартиры и 2 машиномест на ул. Дальней в г. Краснодаре, следует отметить, что в обоснование законности происхождения данного имущества ответчики заявили об оплате указанных объектов задолго до поступления Х.Д.. на государственную службу.

При этом суду представлены договоры инвестирования строительства от 30.03.2005 с дополнительными соглашениями от 01.04.2008, соглашения о расторжении указанных договоров от 23.08.2010, договоры долевого участия в строительстве от 23.08.2010, предварительные договоры от 18.06.2007 с ведомостями платежей, договоры долевого участия в строительстве от 19.08.2011.

Согласно указанным документам, Х.Г. за квартиру и 2 машиноместа на ул. Дальней в г. Краснодаре в общей сложности уплачено 6 016 250 руб.

Представленные документы не содержат сведений о государственной регистрации права, в ведомостях платежей от 18.06.2007 отсутствуют подписи и печати.

В регистрационных и судебных делах в отношении указанных объектов недвижимости копии представленных ответчиком документов от 2005, 2007 и 2008 годы отсутствуют. Не имеется в названных делах и копий документов, подтверждающих фактические обстоятельства оплаты за квартиры и машиноместа.

Основанием для государственной регистрации права собственности Х.Г. на квартиру <Адрес...> послужило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2011 по иску Х.Г., в соответствии с которым 23.08.2010 между Х.Г. и ООО «РАСКО» заключены 2 договора долевого участия в строительстве 2 квартир в <Адрес...>. Поскольку истец свои обязательства по оплате выполнил, а ответчик жилые помещения на момент вынесения судом решения не предоставил, суд 19.09.2011 признал за Х.Г. право собственности на 2 аналогичные квартиры на ул. Дальней в г. Краснодаре.

Изучение как самого решения суда от 19.09.2011, так и копий договоров долевого участия в строительстве от 23.08.2010 показало, что в данных документах отсутствуют сведения о фактической дате внесения Х.Г. денежных средств.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом сроков возврата средств (до 29.11.2011), уплаченных за 2 квартиры по ул. Монтажников, законных доходов, позволивших бы до 19.09.2011 оплатить 5 016 250 руб. за 2 квартиры по ул. Дальней, у Х.Г. не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства оплаты данной недвижимости и наличия законных доходов в таком размере, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается 2 машиномест в подземном паркинге под домом (<Адрес...>), то основанием для государственной регистрации права собственности Х.Г. на них послужило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2013 по иску Х.Г.

В соответствии с данным решением 19.08.2011 между Х.Г. и ООО «РАСКО» заключены 2 договора долевого участия в строительстве 2 машиномест в <Адрес...>. Поскольку истец свои обязательства по оплате общей стоимости имущества в размере 1 000 000 руб. выполнил, а ответчик парковочные места на момент вынесения судом решения не предоставил, суд 05.09.2013 признал за Х.Г. право собственности на 2 аналогичных машиноместа по ул. Дальней в г. Краснодаре.

Таким образом, Х.Г. не ранее 19.08.2011 за данные парковочные места заплатила 1 000 000 руб., а с учетом оплаты за квартиры на ул. Дальней - 6 016 250 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 29.07.2019 № 02351/4-2/1.1, № 02352/4-2/3.1 о том, что подпись от имени К.С. в соглашении от 23.08.2010 о расторжении договора инвестирования строительства № 627/254 от 30.03.2005 и подпись от имени К.С., изображение которой имеется в копии соглашения от 23.08.2010 о расторжении договора инвестирования строительства № 627/255 от 30.03.2005 выполнена одним лицом, а оттиски печати в указанных документах нанесены одной печатью правового значения для разрешения спора не имеют по обстоятельствам, указанным выше.

Сопоставление указанной суммы с задекларированными доходами Х.Д. и Х.Г. за все предшествующие годы с очевидностью указывает на отсутствие у них законных доходов для приобретения квартиры и 2 машиномест в доме по <Адрес...>.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о произведенных в 2011 - 2013 гг. Х.Д. и Х.Г. расходах на ремонт и меблировку квартиры в размере не менее 15 616 983 руб., что в полтора раза превышает ее кадастровую стоимость, и сокрытии Х.Д. факта покупки и владения в период государственной службы названной недвижимостью, свидетельствует о приобретении квартиры и машиномест на <Адрес...> в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Доводы о наличии у Х.Д.. и Х.Г. накоплений, в том числе от продажи квартиры на <Адрес...>, объективно не подтверждены.

Более того, согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю ни у Х.Д.., ни у Х.Г. объектов недвижимости по указанному адресу в собственности никогда не имелось.

Квартира на <Адрес...> имелась у отца Х.Д. - Х.А. однако продана она за 980 000 руб., что явно недостаточно для приобретения недвижимости на <Адрес...> <Адрес...>. К тому же доказательств передачи этих денег Х.Я. Х.Д.. ответчиками не представлено.

При этом указанная версия противоречит версии ответчиков об оплате за квартиры и машиноместа на <Адрес...> в 2005-2010 гг.

Из материалов дела усматривается, что наряду с Х.Г. Х.Д. для сокрытия своей коррупционной деятельности привлек иных близких родственников - сына Х.Э. брата Х.А.А.. и мать Х.В.А..

Также для облегчения получения Х.Д. незаконного денежного вознаграждения, конспирации данной противоправной деятельности и сокрытия фактического обладания имуществом, приобретенным на указанные незаконные доходы, в качестве посредников и номинальных собственников имущества, в действительности принадлежащего Х.Д. привлекались близкие и подконтрольные ему лица - К.И.., близкие родственники К.И. - сестра С.Н. и супруга К.В., а также доверенные Х.Д.. лица - П.А., Т.С., Б.В., А.А.

Согласно показаниям Х.Д., К.В. и С.Н., К.И. знаком с Х.Д. с начала 2000-х годов, работал у него водителем, в том числе в период работы Х.Г. Д.А. в администрации Смоленской области, между ними были дружеские отношения.

При этом, сам К.И.. показал, что в 2013-2014 годах в связи со значительными материальными трудностями, необходимостью содержать престарелых родителей и сына-инвалида, он обратился к Х.Д.. за помощью.

На данную просьбу Х.Д. предложил К.И. за ежемесячное вознаграждение в 100 тыс. руб. оказывать ему содействие в получении взяток от руководителей строительных компаний. В дальнейшем К.И.. выступил посредником в получении Х.Д. взяток от Ш.А., З.А. и А.А.

Более того, в этих же целях учреждены ООО «Инвестиционная региональная компания», а также ИИ С.Н., единственным назначением которых являлось получение в качестве взяток денежных средств под видом гражданско-правовых сделок. Иной деятельности данные организации не осуществляли.

Таким образом, доходы и имущество К.И., К.В. и С.Н., полученные ими в 2014-2016 гг., в том числе задекларированные, и связанные с противоправной деятельностью Х.Д.., в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, признаются незаконными, поскольку данные лица были осведомлены о коррупционном происхождении денежных средств и имущества, а К.И.. и С.Н. непосредственно участвовали в качестве посредников в получении Х.Д. взяток, за что приговорами Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2018 и 24.07.2018 осуждены.

В начале апреля 2012 г. Х.Д.., состоявший на тот момент на государственной гражданской службе в должности советника Губернатора Смоленской области, решил приобрести для себя автомобиль Лексус LX570.

Поскольку стоимость данной автомашины кратно превышала его официальные доходы, для сокрытия факта приобретения и владения указанным транспортным средством Х.Д. привлек своего знакомого П.А.

Так, 25.04.2012 по договору купли-продажи в ООО ТЦ «Новорижский» приобретен автомобиль Лексус LX570, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№..>, по цене 4 443 000 руб., который 06.05.2012 поставлен на учет на имя П.А. с выдачей государственного регистрационного знака <№..>.

Допрошенный П.А. показал, что данную автомашину фактически приобрел Х.Г. Д.А., а П.А. лишь предоставил ему имевшийся у него от предыдущего автомобиля госномер. Впоследствии, П.А. приходили штрафы по данной автомашине, которые он отдавал человеку Х.Г. Д.А. - К.И. В феврале 2015 года П.А. попросил Х.Г. Д.А. переоформить данную машину на другое лицо, после чего автомобиль был переписан на супругу К.И. - К.В. В мае 2015 года машина была сдана в трейд-ин и вместо нее Х.Г. Д.А. приобрел автомобиль Лексус GS.

Действительно, согласно договору купли-продажи от 17.02.2015 П.А. продал автомобиль Лексус LX570, идентификационный номер <№..> К.В. за 980 000 руб.

Далее 05.05.2015 между К.В. и ООО «СП Бизнес Кар» заключен агентский договор, согласно которому автомобиль Лексус LX570, идентификационный номер <№..> оценен автосалоном в 3 000 000 руб. При этом указанная стоимость засчитывается в счет приобретаемого на имя К.В. автомобиля Лексус GS350.

После продажи 14.05.2015 автомобиля Лексус LX570, идентификационный номер <№..>, на основании договора купли-продажи от 19.05.2015 К.В. приобретен автомобиль Лексус GS350, идентификационный номер <№..>, за 3 312 400 руб., который в тот же день поставлен на учет на имя К.В. с выдачей государственного регистрационного знака <№..>.

Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль Лексус GS350, идентификационный номер <№..> приобретен за счет средств от продажи автомобиля Лексус LX570, идентификационный номер <№..>.

Факт обладания данными автомашинами Х.Д.. не отрицает. В допросе от 11.10.2017 подтвердил эти обстоятельства, при этом не пояснив, за счет каких законных доходов он смог в 2012 году приобрести автомобиль Лексус ЕХ570 за 4 443 000 руб.

Помимо признания Х.Д. факта приобретения и фактического владения указанными автомашинами в своих показаниях данный факт также подтвердили Т.С., а К.И. и К.В. подробно рассказали об обстоятельствах переоформления автомобиля Лексус LX570 от П.А. на К.В. и дальнейшее приобретение автомобиля Лексуса GS350.

В ходе задержания Х.Д. 26.10.2016 при нем изъяты свидетельство на имя К.В. о регистрации транспортного средства - автомобиля Лексус GS350, идентификационный номер <№..>, а также страховой полис на данную автомашину.

Кроме того, факт владения Х.Д. автомашинами Лексус LX570 и Лексус GS350 зафиксирован в его телефонных разговорах с К.И.. (20.11.2014. 07.05.2015 и 03.05.2016) и Х.А. (<Дата> и <Дата>), в ходе которых оппоненты обсуждают необходимость ставить автомобили на стоянку, Х.Д. рассказывает Х.А.А. и К.И. о том, что, передвигаясь на автомобиле Лексус, попал в яму, повредил колесные диски, в связи с чем возникла необходимость их ремонта. Кроме того, сообщает Х.А.А.., что, когда приедет, поставит автомобиль Лексус на стоянку в подвале.

Еще одним автомобилем, приобретенным Х.Д. для личного пользования на доходы, полученные из незаконных источников, является автомашина Джип Grand Cherokee SRT8, идентификационный номер <№..>. При чем, если автомашины Лексус эксплуатировались лично Х.Д. по месту его службы (г. Владимир), то автомобиль Джип Grand Cherokee SRT8 находился постоянно в г. Краснодаре и использовался им лишь в периоды пребывания в указанном городе.

Так, согласно договору купли-продажи от 20.04.2015, брат Х.Д. - Х.А.А. приобрел у Д.В, автомобиль Джип Grand Cherokee SRT8, идентификационный <№..>, по цене 2 990 000 руб.

При этом, сам Д.В, приобрел данную автомашину 11.02.2015 у ООО «Мэйджор Авто Центр» за 4 980 650 руб., то есть на 2 млн. дороже.

По каким причинам стоимость автомашины за 2 месяца снизилась почти вдвое, ответчики не пояснили. Но даже возможность оплаты суммы в 2 990 000 руб. для Х.А.А.. исключалась, исходя из его задекларированных доходов с учетом иных расходов, совершенных в указанный период.

Одновременно с этим, на фактическое владение, а соответственно и приобретение Х.Д. автомобиля Джип Grand Cherokee SRT8 указывают зафиксированные телефонные переговоры Х.Д. с Х.А. При этом в ходе разговоров братья завуалировано называют указанную автомашину «кабаном». В состоявшихся разговорах Х.Д.. просит Х.А.А.. перед его прибытием в марте в г. Краснодар поменять зимнюю резину на летнюю, спрашивает о том, был ли на данный автомобиль начислен транспортный налог, обсуждают результат проведенного на автомобиле ремонта.

Данному разговору соответствует запись в тетради Х.А.А. изъятой 26.10.2016 по адресу: <Адрес...>, согласно которой 20.05.2016 им произведены расходы в размере 10 000 руб. с указанием «ремонт Джипа».

Подтверждением разговора от 15.09.2016 является задержание Х.Д. 26.10.2016 в г. Краснодаре именно на автомобиле Джип Grand Cherokee SRT8 и изъятие у него свидетельства на имя Х.А.А.. о регистрации данного транспортного средства и страхового полиса.

Кроме того, в упомянутой тетради Х.А.А.. имеется запись о производстве 27.11.2015 расходов в размере 3 000 руб. с указанием «замена резины Димы».

Поскольку на момент подачи иска указанный автомобиль Джип Grand Cherokee SRT8, идентификационный <№..>, продан Х.А. 06.06.2017, а полученные денежные средства обращены им в свою пользу (с 26.10.2016 Х.Г. Д.А. находится под стражей), в доход государства подлежит обращению денежная сумма в размере 2 990 000 руб., эквивалентная стоимости приобретения 20.04.2015 данной автомашины.

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2015 сын Х.Д.. и Х.Г. - Х.Э. приобрел автомобиль БМВ М3, 2009 года выпуска, идентификационный номер <№..>, у О.А, за 1 500 000 руб.

При этом в тот же день, то есть 15.05.2015, между указанными лицами заключена еще одна сделка, подтвержденная договором, согласно которой Х.Э.. продал О.А, автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер WDD2120881А614879, за точно такую же цену в размере 1 500 000 руб.

Сами договоры купли-продажи от 15.05.2015 визуально идентичны и отличаются лишь предметом сделки и наименованием сторон. То есть, фактически, 15.05.2015 между О.А, и Х.Э. произведен обмен равноценными по стоимости автомобилями.

Таким образом, установлено, что автомобиль БМВ М3, идентификационный номер <№..>, приобретен Х.Э. в полном объеме за счет автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC и дополнительных затрат им не производилось.

Вместе с тем, изучение истории данной автомашины показало, что 25.11.2011 между ООО «СБСВ-Ключавто Север» и Х.А. заключен договор, в соответствии с которым указанная компания обязалась поставить автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, а покупатель оплатить его стоимость в размере 3 234 000 руб. после поступления автомашины на склад.

Согласно изъятым в ходе обыска договору, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, в период с 25.11.2011 по 11.03.2012 Х.А. уплачена полная стоимость данного автомобиля (в том числе 25.11.2011 - 500 000 руб., 26.12.2011 - 500 000 руб., 16.01.2012 - 500 000 руб., 25.01.2012 - 500 000 руб., 05.03.2012 - 300 000 руб.. 11.03.2012 - 500 000 руб. и 404 000 руб. - дата неизвестна), и 28.04.2012 он поставлен на регистрационный учет.

Затем 26.10.2013 между Х.А. и Х.Э. заключен договор купли- продажи названной автомашины, при этом, в самом договоре ее стоимость не указана.

Согласно данным ФНС России, задекларированный доход Х.А.А.. в 2009-2011 гг., то есть за 3 предшествующих покупке года, составил 1 023 295 руб. 32 коп., с которого уплачен подоходный налог по ставке 13%.

Х.Э. до 2014 года задекларированных доходов не имел, на момент приобретения 26.10.2013 автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC являлся несовершеннолетним, находящимся на иждивении своих родителей Х.Д. и Х.Г. За период 2014-2015 гг. доходы Х.Э. составили 125 531 руб. 57 коп., с которых уплачен подоходный налог.

Каких-либо допустимых доказательств наличия законных доходов, позволивших приобрести в 2012 году автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, идентификационный номер WDD2120881А614879, Х.Д., Х.А., Х.Г. и Х.Э. не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом хронологии смены собственников автомашины, свидетельствуют о том, что изначально автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC приобретался для Х.Э. и за счет средств его отца Х.Д., полученных в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Первоначальное оформление данной автомашины на брата Х.Д. - Х.А.А. обусловлено желанием Х.Д. скрыть факт и источники средств приобретения автомашины для несовершеннолетнего сына, за доходы и имущество которого Х.Д. на тот момент обязан был отчитываться.

Соответственно, последующее приобретение автомобиля БМВ М3, идентификационный номер <№..>, за счет автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, идентификационный номер <№..>, также рассматривается как противоречащее требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Более того, о приобретении автомобиля БМВ М3 за счет имущества, купленного на доходы Х.Д.., свидетельствует и состоявшийся 15.09.2016 телефонный разговор Х.Д.. и Х.А.А.., из содержания которого следует, что Х.Д. планировал распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи оформленной на Х.Э.. автомашины БМВ М3, как своими собственными на свое усмотрение, потратив их на строительство собственного дома.

Согласно сведениям МВД России, по состоянию на сентябрь 2016 года на Х.Э.. было зарегистрировано лишь одно транспортное средство - упомянутый автомобиль БМВ М3, идентификационный номер <№..>.

Поскольку на момент подачи иска указанный автомобиль БМВ М3, идентификационный номер <№..>. продан Х.Э. 12.02.2017 за 1 570 000 руб., а полученные денежные средства обращены им в свою пользу (с 26.10.2016 Х.Д. находится под стражей), в доход государства подлежит обращению денежная сумма в размере 1 500 000 руб., эквивалентная стоимости приобретения 15.05.2015 данной автомашины.

Доводы Х.Э.., а также Е.А. о приобретении автомобиля БМВ М3, идентификационный номер <№..>, за счет средств последнего являются надуманными, так как документально не подтверждены и противоречат совокупности представленных истцом доказательств.

Более того, помимо автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, идентификационный номер <№..>, Х.А. в 2012 году приобретены другие транспортные средства.

Так, согласно договору купли-продажи от 01.03.2012 Х.А.А.. приобрел у ИП П.Г. автомобиль ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№..>, за 204 900 руб.

Кроме того, 06.04.2012 Х.А.А. приобрел у К.И. автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер <№..>, за 1 200 000 руб. (согласно возражениям Х.А.А.. на иск).

Вместе с тем, сам К.И. И.В. указанный автомобиль Тойота Хайлендер приобрел 21.09.2011 у ООО «СП Бизнес Кар» за 1 840 000 руб.

По каким причинам стоимость автомашины за 7 месяцев снизилась почти на треть, ответчики не пояснили, как и не сообщили о том, зачем К.И. спустя полгода продавать данный автомобиль, и именно Х.А.А.

В итоге, только в марте-апреле 2012 года Х.А. приобретены автомашины марок Мерседес, Тойота и ВАЗ на общую сумму 4 728 900 руб.

Для каких целей Х.А.А.. одновременно понадобилось 3 автомобиля, и на какие законные доходы он смог их приобрести, ответчики суду не пояснили и доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Поскольку на момент подачи иска указанный автомобиль ВАЗ-21041-30, идентификационный номер Z9Z21041 ОСО 109592. продан Х.А. 06.01.2017, а полученные денежные средства обращены им в свою пользу (с 26.10.2016 Х.Д.. находится под стражей), в доход государства подлежит взысканию денежная сумма в размере 204 900 руб., эквивалентная стоимости приобретения 01.03.2012 данной автомашины.

В своих возражениях на исковое заявление ответчики Х.А.А.. и Х.Д.. указали, что имущество, право собственности, на которое зарегистрировано на Х.А.А.., приобреталось им самостоятельно и за счет собственных доходов, в том числе от продажи транспортных средств. Кроме того, указывают на то, что в период службы в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации Х.А.А.. получаемое довольствие не тратил и всегда переводил его в иностранные валюты по выгодному курсу. Кроме того, с 10.03.1995 по 20.06.1999 Х.А.А. работал реализатором ГСМ, что приносило ему «очень хорошую прибыль». С 24.09.1999 Х.А.А.. проходил службу в органах внутренних дел, уволен 13.07.2010 в связи с ранением и получает пенсию в размере 49 500 руб. Имеющиеся за годы службы накопления позволили Х.А.А. 17.08.2010 выдать в долг К.И. 10 млн. руб., которые тот частично возвратил, что, по мнению ответчиков, подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Владимира и имеет преюдициальное значение, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 года.

Из материалов дела, в частности копии личного дела Х.А.А. полученной в военном комиссариате Западного и Прикубанского округов г. Краснодара усматривается, что он проходил военную службу в Западной группе войск (15.07.1989 - 26.09.1990). Закавказском военном округе (26.09.1990 - 01.03.1991) и войсках Северо-Кавказского военного округа с 01.03.1991 по 1994 год (досрочно уволен 17.03.1994 с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, установленным законом для военнослужащих).

В возражениях на иск Х.А.А. сообщил, что с 10.03.1995 по 20.06.1999 работал в индивидуальном частном предприятии своего отца Х.А. в должности реализатора ГСМ, что приносило ему очень хорошую прибыль. В подтверждение Х.А.А.. приобщил к материалам дела копию трудовой книжки.

Однако, допустимых доказательств, указывающих на получение Х.А. высоких доходов, в материалы дела не представлено.

Согласно справке Краснодарского университета МВД России (бывший Краснодарский юридический институт МВД России) от 22.02.2019 сумма денежного довольствия Х.А.А.. за период с 24.09.1999 по 12.08.2002 составила 114 324 руб. 28 коп. (в 1999 году - 2 813 руб., в 2000 году - 36 928 руб. 50 коп., в 2001 году - 41 604 руб. 16 коп., в 2002 году - 32 978 руб. 62 коп.).

С 12.08.2002 Х.А.А.. проходил службу в органах внутренних дел Краснодарского края в должностях участкового уполномоченного милиции, инспектора службы полка патрульно-постовой службы милиции, оперуполномоченного милиции, командира взвода и отделения моторизированной роты ОМОН. Уволен 14.07.2010 на пенсию по ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии со справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.02.2019 общая сумма денежного довольствия Х.А.А.. за период с августа 2002 года по июль 2010 года составила 1 248 303 руб. 30 коп. (в 2002 году - 16 385 руб. 03 коп., в 2003 году - 51 427 руб. 56 коп., в 2004 году - 72 280 руб. 95 коп., в 2005 году - 83 086 руб. 34 коп., в 2006 году - 105 086 руб. 53 коп., в 2007 году - 195 295 руб. 67 коп., в 2008 году - 120 627 руб. 70 коп., в 2009 году - 407 767 руб. 05 коп., в 2010 году - 156 346 руб. 47 коп.). Кроме того, при увольнении Х.А.А.. произведены выплаты единовременного характера в общем размере 459 181 руб. 80 коп.

Итого за время службы в органах внутренних дел ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 2002-2010 гг. Х.А. получен совокупный доход в размере 1 707 485 руб. 10 коп.

В своих возражениях Х.А.А. указывает, что с 2010 года он получает пенсию в размере 49 500 руб., общий размер которой в 2011-2016 гг. согласно справке о состоянии вклада составил 4 524 499 руб.

Однако данные утверждения полностью опровергаются приобщенной к делу выпиской по счету Х.А.А. в ПАО «Сбербанк России», на который ему начисляется пенсия.

Более того, согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.02.2019 в период с 15.07.2010 по 31.12.2016 Х.А.А. выплачена пенсия в общей сумме 1 174 300 руб. 60 коп., то есть в среднем 15 250 руб. 65 коп. в месяц, что в 3 раза меньше обозначенной Х.А. в возражениях суммы. Максимальный размер пенсии с учетом индексации в соответствии с данной справкой никогда не превышал 21 141 руб. 66 коп.

Также в 2012-2014 гг. Х.А.А. работал в ОАО «ККРСГК» и его задекларированный доход по данным ФНС России составил 747 671 руб. 49 коп. (в 2012 году - 194 414 руб. 02 коп., в 2013 году - 277 981 руб. 76 коп., в 2014 году - 275 275 руб. 71 коп.).

Кроме того, согласно информации ФНС России супруга Х.А.А. - Х.А.В. в 2014-2016 гг. задекларировала доход в размере 1 146 020 руб. 17 коп. (в 2014 году - 254 803 руб. 10 коп., в 2015 году - 435 481 руб. 76 коп., в 2016 году - 455 735 руб. 31 коп.). Сведений о доходах Х.А.В. в иные годы, налоговыми органами не представлено.

Заявления Х.А.А. о том, что получаемые в 1989-2014 гг. денежные средства, в том числе от продажи автомашин, переводились им в иностранную валюту, являются голословными и документально не подтверждены.

В обоснование законности наличия у Х.А.А.. значительных доходов и крупных денежных сумм он ссылается на расписку от 17.08.2010, согласно которой Х.А.А. дал К.И. в долг 10 млн. руб. на покупку дома в г. Краснодаре.

С учетом того, что предшествующие 11 лет Х.А.А.. находился на государственной службе в органах внутренних дел и на него, также как и на Х.Д.., распространялись все предусмотренные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения, в том числе на получение доходов из любых источников, кроме заработной платы, общий размер которой в 1999-2010 гг. составил 1 821 809 руб. 38 коп., наличие у Х.А.А.. такой суммы представляется сомнительным.

Ответчиками не представлено сведений, на какие конкретно цели К.И. понадобились 10 млн. руб. и за счет каких средств, учитывая размер доходов К.И., возврат указанной суммы возможен.

В частности, согласно тексту расписки денежные средства передаются для покупки дома в г. Краснодаре, на это же указывает Х.Д. в своих показаниях. Однако сам К.И. в ходе допроса показал, что деньги в долг брал для осуществления коммерческой деятельности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств приобретения К.И.. дома в г. Краснодаре, а равно осуществление им коммерческой деятельности с использованием данных заемных средств, ответчики не представили.

Кроме того, ответчиками не дано пояснений относительно того для каких целей Х.А. 06.04.2012 К.И. передавались денежные средства в размере 1 200 000 руб. за автомобиль Тойота Хайлендер, идентификационный номер <№..>, при наличии на тот момент непогашенных перед ним К.И. долговых обязательств.

Утверждение о преюдициальном значении приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 23.11.2018, решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 не основано на законе по следующим основаниям.

Наличие (отсутствие) долговых отношений между К.И. и братьями Х предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела не являлось и указанные обстоятельства судом в должной мере не исследовались, а решение Нагатинского районного суда г. Москвы состоялось в 2019 году, то есть после обращения Генпрокурора РФ в суд с настоящим иском. Генпрокурор, равно как и иные участники процесса за исключением Х.А.А. и К.И. участниками данного спора не являлись, к участию в деле, в том числе в качестве третьих лиц, привлечены не были.

Ввиду наличия у истца обоснованных сомнений в подлинности названной расписки, в суд представлено ходатайство об истребовании оригинала данного документа у ответчика Х.А.А.. для назначения и проведения судебной экспертизы по вопросу давности его составления и подписания.

Указанное ходатайство было удовлетворено, однако оригинал расписки в суд представлен не был, в связи с чем представленную копию расписки в качестве надлежащего и допустимого доказательства суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Таким образом, Х.А.А. приобретя в 2012 году имущество на 4 728 900 руб. при доходе в 2009-2011 гг. в 1 023 295 руб. 32 коп. и в 2015 году имущество на 2 990 000 при совокупном с супругой Х.А.В. доходе в 2012-2014 гг. в 1 002 474 руб. 59 коп., доказательств наличия законных источников средств для совершения таких покупок в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Помимо автомобилей для непосредственного использования Х.Д., в период прохождения государственной гражданской службы им приобретались автомашины, на которых он передвигался по. служебным и неслужебным делам под управлением К.И. Однако в целях сокрытия факта владения данным транспортом, а также источников средств, затраченных на его приобретение, право собственности на автомобили на К.И. и регистрировалось.

При этом следует иметь ввиду, что у К.И. в собственности имелся автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN <№..>. Данная автомашина продана им 15.04.2014 П.П. за 900 000 руб., поскольку, по показаниям К.И., Х.Д. хотел приобрести машину с более мощным двигателем, так как они не успевали за кортежем Губернатора.

Согласно договору купли-продажи от 07.04.2014, супруга К.И. - К.В., в том числе за счет средств, вырученных в дальнейшем от продажи автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN <№..>, приобрела за 1 500 000 руб. автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№..>.

Вместе с тем, указанная автомашина 23.04.2014 угнана от дома К.И. в г. Москве, по факту чего следственным отделом ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 24.04.2014 возбуждено уголовное дело № 103000 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в апреле 2014 года Х.Д. и К.И. остались в г. Владимире без автомашины.

После этого 13.05.2014 К.И. с ООО «Кунцево АТ» заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел аналогичный угнанному автомобиль Тойота Камри. 2014 года выпуска, идентификационный номер <№..>, по цене 1517 000 руб.

При этом из имеющихся в материалах дела выписок по счетам следует, что 09.05.2014 К.И.. в ЗАО «Тойота Банк» получен кредит на сумму 974 072 руб., из которых 865 000 руб. внесены непосредственно в счет оплаты стоимости автомашины, а 109 072 руб. - страховая премия по полису КАСКО от 08.05.2014.

В итоге, из стоимости автомобиля в размере 1 517 000 руб. К.И. 865 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, а 652 000 руб. - за счет имеющихся наличных средств.

Накануне оплаты 13.05.2014 К.И. стоимости автомобиля, а именно 01.05.2014, 04.05.2014 между ним и Х.Д. состоялись телефонные разговоры.

Анализ содержания данных разговоров показывает, что Х.Д. и К.И. планируют приобрести автомобиль Тойота Камри за счет средств Х.Д.. При этом обсуждается вопрос о внесении предоплаты в размере 600-700 тысяч рублей, а также получение на имя К.И. кредита. Собеседники рассматривают разные варианты кредита в части сроков и процентной ставки, при этом Х.Д. интересуется о возможности досрочного погашения, если у него будут деньги.

Кроме того, Х.Д. просит К.И. ставить машину в гараж, ввиду угона 23.04.2014 предыдущего автомобиля, а также сообщает о получении им 700 000 рублей для оплаты автомашины и иронизирует на тему того, что деньги за машину платит он, а сам автомобиль зарегистрирован на К.И.

Указанные обстоятельства, а также детали и содержание разговоров от 01.05.2014 в своих показаниях подтвердил К.И.

Более того, допрошенный К.С. показал, что Х.Д. сам ему говорил о приобретении в 2014 году автомашины Тойота Камри на взятку от Ш.А. в размере 1.4 млн. руб. и оформлении автомобиля на свое доверенное лицо - К.И.

Таким образом, достоверно установлено, что предоплата за автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер <№..>, произведена 13.05.2014 за счет средств Х.Д. доказательств законности происхождения которых он не представил, а получение кредита непосредственно согласовано с ним.

При этом изучение выписки по кредитному счету К.И. <№..> в банке-партнере ЗАО «Тойота Банк» - филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе показало, с одной стороны, отсутствие у К.И. и его супруги К.В. доходов, позволявших погашать обязательства перед банком такими темпами, а с другой стороны, взаимосвязь денежных средств, получаемых Х.Д. в качестве взяток и внесение К.И. денег в счет оплаты кредита.

Так, в период с 26.05.2014 по 07.05.2015 (кредит погашен досрочно) К.И. 21 раз вносил денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 1 056 300 руб., в том числе крупными единоразовыми платежами: 26.05.2014 - 300 000 руб., 25.12.2014 - 100 000 руб.. 10.03.2015 - 116 000 руб., 16.03.2015 - 100 000 руб.. 07.05.2015 - 194 800 руб.

Из показаний К.И. следует, что для погашения кредита он использовал денежные средства, поступавшие от Ш.А. в качестве взятки Х.Г. Д.А., предварительно согласовав это с Х.Д.

Допрошенный З.А. показал, что помимо взятки Х.Д. в размере 2,2 млн. руб. в апреле 2014 года, на которую тот приобрел автомобиль Ауди Q5, и двух мобильных телефонов марки «Apple iPhone 6», З.А. в период с июля 2014 года по июль 2015 года как лично, так и через посредника К.И. передал Х.Д. взятку в размере 10 млн. руб. за содействие в получении разрешительной документации для строительства на земельном участке у завода «Точмаш».

В частности, 07.05.2015 З.А. в своем офисе передал прибывшему от Х.Д. К.И. часть взятки в размере 5 млн. руб.

Согласно показаниям К.И., после получения 07.05.2015 по указанию Х.Д. пакета с деньгами от З.А.. он отвез их домой Х.Д. который мог часть денег передать К.И. для погашения кредита за автомашину Тойота Камри.

Данные обстоятельства подтверждаются зафиксированными 07.05.2015 телефонными переговорами Х.Д.., З.А.. К.И. и сотрудника банка по имени «Олег».

После получения от З.А. денег в виде взятки Х.Д.., К.И.. 07.05.2015 совершает телефонный звонок в банк и интересуется о возможности досрочного погашения кредита за автомашину Тойота Камри.

Согласно выписке по операциям по счету К.И. <№..> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе 07.05.2015 К.И.. произведено зачисление на счет денежных средств в размере 194 800 руб. с назначением платежа - погашение кредита ЗАО «Тойота Банк», а банковской операцией от 08.05.2015 осуществлено досрочное погашение всех задолженностей по кредитному договору К.И. от 09.05.2014.

О досрочном погашении кредита за автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер <№..>, К.И. в тот же день отчитался перед Х.Д. в ходе телефонного разговора, состоявшего 07.05.2015 в 21:50.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер <№..>, приобретен Х.Д. в нарушение законодательства о противодействии коррупции на доходы, полученные им из незаконных источников.

Первоначальная оплата части стоимости автомобиля за счет заемных средств для признания факта коррупционного правонарушения значения не имеет, поскольку погашение перед банком кредитных обязательств также осуществлялось на доходы, доказательств законности которых ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Действия по приобретению имущества, в данном случае автомашины, с использованием кредитных средств расцениваются как совершенные с целью придания сделке купли-продажи признаков законности и создания видимости соответствия расходов полученным доходам.

Указанный автомобиль Тойота Камри идентификационный номер <№..>, приобретенный на незаконные доходы Х.Д.., 15.04.2016 продан П.С. за 1 300 000 руб.

Взамен данной автомашины приобретен автомобиль Киа КН (Quoris). идентификационный номер <№..>. При этом в своих возражениях ответчики Х.Д.. и К.И.. сами не отрицают, что частично оплата за указанный автомобиль производилась из денежных средств, полученных от продажи автомобиля Тойота Камри идентификационный номер <№..>.

Незаконность источников средств для приобретения автомобиля Киа КН (Quoris), идентификационный номер <№..> подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, на счет ИП С.Н. <№..> в период с 18.03.2016 по 15.09.2016 со счета ООО «Вертикаль» <№..> перечислены денежные средства на общую сумму 7 250 000 руб. по единственному основанию - оплата по агентскому договору от 01.12.2015. Иных сторонних поступлений денежных средств на указанный счет ИП С.Н. не имелось.

При этом, поступившие денежные средства в размере 6 328 000 руб. в период с 11.03.2016 по 12.10.2016 перечислены на счет С.Н. <№..> в АО «Альфа-Банк».

Также на счет ИП С.Н. <№..> в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 со счетов ООО «Вертикаль» <№..> и <№..> перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. по единственному основанию - оплата по агентскому договору от 01.12.2015. Иных поступлений денежных средств на указанный счет ИП С.Н. не имелось.

Затем со счета ИП С.Н. <№..> в период с 24.12.2015 по 12.01.2016 на счет С.Н. <№..> в ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства на общую сумму 3 450 000 руб. Иных поступлений денежных средств на указанный счет С.Н. не имелось.

Из поступивших денежных средств в период с 28.12.2015 по 13.01.2016 обналичены 1 600 000 руб., а 1 832 006,38 руб. 13.01.2016 перечислены на счет С.Н. <№..> в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, в период с 13.01.2016 по 12.10.2016 на счет С.Н. <№..> в АО «Альфа-Банк» поступило 8 360 006 руб. 38 коп., являющихся частью взятки Ш.А. Х.Д..

Из них в период с 24.01.2016 по 12.10.2016 обналичено 8 120 000 руб.

Сопоставление даты и стоимости приобретения К.И.. автомашины Киа КН (Quoris), идентификационный номер <№..>, с датами снятия денежных средств со счета С.Н. <№..> в АО «Альфа-Банк», их телефонными переговорами, а также доходов К.И. и К.В. за 2012-2016 гг., позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная автомашина приобретена за счет денежных средств Х.Д.., полученных им в нарушение антикоррупционного законодательства, а именно в качестве взятки от Ш.А.

По данным ФНС России в 2013-2015 гг. задекларированный доход К.И. без учета уплаты подоходного налога составил 230 342 руб. 54 коп., его супруги К.В. -975 518 руб. 05 коп.

В 2016 году К.В. задекларированного дохода не имела, а К.И.. за весь 2016 год задекларирован доход в размере 89 999 руб. 25 коп.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 03.03.2016 К.И. И.В. приобрел в ООО «ПАМ» автомобиль Киа КН (Quoris), 2016 года выпуска, объемом двигателя 5 038 см3, идентификационный номер <№..>, по цене 3 499 900 рублей.

Из них К.И.. 29.12.2015 в кассу ООО «ПАМ» внесено 15 000 руб., а 29.02.2016 - 2 285 000 руб. Кроме того, 01.03.2016 на счет ООО «ПАМ» внесены 1 199 900 руб., взятые 29.02.2016 К.И.. в кредит в АО «ЮниКредит Банк» на срок до 27.07.2018 с процентной ставкой 18% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 51 331 руб.

Накануне полной оплаты К.И.. стоимости автомобиля, а именно 27.02.2016 между ним и его сестрой С.Н. состоялся телефонный разговор, согласно которому К.И. И.В. просит С.Н. уточнить в банке, имеется ли возможность оплаты стоимости автомобиля по банковской карте, на что последняя соглашается.

На следующий день, а именно 28.02.2016 между К.И.. и С.Н. состоялся телефонный разговор, в ходе которого К.И. и С.Н. обсуждают вопросы, касающиеся банковских комиссий за совершение различных банковских операций. К.И. сообщает, что снимать наличные денежные средства выгоднее, чем осуществлять безналичные переводы, в связи с чем он решил снять денежные средства, однако все снять не смог из-за установленного лимита. С.Н. сообщает, что на счете осталось около 600 000 руб., которые К.И. И.В. планирует снять на следующий день.

При этом осмотром выписки о движении денежных средств по счету С.Н. <№..>, открытому в АО «Альфа-Банк», установлено, что 28.02.2016 с указанного счета 4 операциями обналичены 750 000 руб., а 29.02.2016 - еще 500 000 руб., то есть на общую сумму 1 250 000 руб.

В этой связи необходимо отметить, что 13.01.2016 С.Н. выдала доверенность на имя К.И. на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете <№..>, открытом в АО «Альфа-Банк».

В дальнейшем К.И. И.В. и С.Н. в ходе телефонного разговора 01.03.2016 договариваются о том, что К.И. И.В. будет выплачивать кредит денежными средствами со счета ИП С.Н.

Изучение выписки по кредитному счету К.И. в АО «ЮниКредит Банк» показало, с одной стороны, отсутствие у К.И. и его супруги К.В. доходов, позволявших погашать обязательства перед банком такими темпами, а с другой стороны, взаимосвязь денежных средств, получаемых Х.Д. в качестве взятки от Ш.А. и внесение К.И. денег в счет оплаты кредита.

Так, 24.03.2016 со счета С.Н. <№..>, открытого в АО «Альфа-Банк», сняты 200 000 руб., а 28.03.2016 аналогичная сумма внесена на счет К.И. в АО «ЮниКредит Банк» для погашения кредита. В дальнейшем аналогичные операции на различные суммы в сопоставимые даты были осуществлены на общую сумму 625 000 руб.

Таким образом, достоверно установлено, что в период с 24.03.2016 по 12.10.2016 К.И.. 9 раз вносил денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 625 000 руб.

При этом в каждом случае этому предшествовало снятие соответствующих денежных сумм со счета С.Н. <№..>, на который поступали денежные средства Х.Г. Д.А., получаемые в качестве взятки от Ш.А.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также совместный задекларированный доход К.И. и К.В. без учета уплаты подоходного налога в 2013-2016 гг. в размере 1 295 859 руб. 84 коп., суд приходит к выводу о том, что автомобиль Киа КН (Quoris), идентификационный номер <№..>, по цене 3 499 900 руб. приобретен взамен автомашины Тойота Камри, идентификационный номер <№..>, на доходы Х.Д. в отношении которых указанным лицом и соответчиками не представлено доказательств их происхождения из законных источников.

Об осведомленности и заинтересованности Х.Д. в приобретении автомобиля Киа КН (Quoris) также свидетельствуют зафиксированные между ним и К.И. телефонные переговоры, состоявшиеся 24.02.2016, в ходе которых собеседники обсуждают доступные для приобретения комплектации автомобилей «3.8», «5.0». Кроме этого, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 26.09.2016 К.И. И.В. и Х.Д. обсуждают необходимость «закрыть машину».

По состоянию на 26.09.2016 у Х.Д. и его окружения имелся лишь один незакрытый кредит - по автомобилю Киа КН (Quoris), идентификационный номер <№..>. При этом в первом разговоре под «5.0» и «3.8» собеседники имеют ввиду автомашины Киа КН (Quoris) с объемами двигателей 5,0 литров и 3,8 литра. Согласно материалам дела, объем двигателя автомобиля Киа КН (Quoris), идентификационный номер <№..>. приобретенного 03.03.2016, составляет 5 литров.

Вывод о принадлежности данного автомобиля Х.Д. и приобретение за счет его средств содержится и в заключении лингвистической судебной экспертизы от 16.08.2017.

Поскольку на момент подачи иска указанный автомобиль Киа КН (Quoris), идентификационный номер XWELW414BG0000041, продан К.И. 28.02.2018. а полученные денежные средства обращены им в свою пользу (с 26.10.2016 Х.Д.. находится под стражей), в доход государства подлежит обращению денежная сумма в размере 3 499 900 руб., эквивалентная стоимости приобретения 03.03.2016 данной автомашины.

Также в апреле-мае 2014 года Х.Д. приобретен автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер <№..>, который им подарен своему близкому лицу - К.О. на день рождения.

Установлено, что данная автомашина куплена Х.Д. за счет денежных средств в размере 2,2 млн. руб., полученных им в качестве взятки от владельца ООО «Стройинвест» З.А. за решение вопроса с утверждением проекта планировки земельного участка.

Обстоятельства получения 29.04.2014 указанной взятки от З.А. и последующего распоряжения денежными средствами для покупки автомобиля Ауди Q5 подробно изложены в приговоре Ленинского районного суда г. Владимира от 23.11.2018 и подтверждаются многочисленными показаниями З.А., К.И., К.В., К.С., П.А., К.О., А.А. и других, результатами прослушивания телефонных переговоров, правоустанавливающими документами.

Так, согласно показаниям З.А. 29.04.2014 в своем офисе он передал К.И. для Х.Д.. взятку в размере 2,2 млн. руб. Ему известно, что на данные деньги Х.Д. приобрел автомобиль Ауди Q5.

Допрошенный К.И.. показал, что 29.04.2014 по указанию Х.Д. получил от З.А. денежные средства в качестве взятки. Доложив по телефону об этом Х.Д.., К.И. по указанию последнего сразу поехал в г. Москву, где в автосалоне рассчитался этими деньгами за автомашину Ауди Q5.

Сообщенные на допросах сведения полностью согласуются с зафиксированными в то же самое время телефонными переговорами Х.Д.., З.А. и К.И., которые состоялись 29.04.2014. В ходе указанных переговоров Х.Д.. рассказывает К.И. как проехать в компанию «Стройинвест», что необходимо сказать директору компании Замбину, дает указания все проверить после визита к Замбину и выезжать в г. Москву для осуществления оплаты. К.И.. также сообщает о том, что созвонится с Сашей, чтобы уточнить вопрос о постановке на учет и поставить номера «002» с любыми буквами.

Из показаний П.А. следует, что в апреле 2014 года к нему от Х.Д.. обратился К.И.. и попросил помочь с приобретением автомобиля Ауди Q5, а также с получением госномера с цифрами «002».

Согласно материалам дела 02.04.2014, между ООО «Ауди центр Варшавка» и А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q5, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№..>, по цене 2 300 000 руб.

Платежным поручением от 02.04.2014 К.И. за А.А. на счет ООО «Ауди центр Варшавка» внесена предоплата за данную автомашину в размере 100 000 руб., а платежным поручением от 29.04.2014 К.В. за А.А. произведена полная оплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 200 000 руб.

Допрошенная К.В. показала, что в конце апреля 2014 года ездила с супругом К.И.. в автосалон Ауди на Варшавском шоссе, где К.И.. произвел оплату за автомашину Ауди, а К.В. предоставила кассиру свой паспорт для оформления платежа. Со слов К.И., девушка, фигурировавшая в документах на данную машину, является сестрой Олеси - помощницы Губернатора Владимирской области. По дороге домой К.И. кому-то по телефону докладывал, что всё сделал.

Согласно показаниям К.О., с 2013 года она работала заместителем руководителя аппарата администрации Владимирской области. В тот же период у нее сложились близкие отношения с Х.Д., который в апреле-мае 2014 года подарил ей автомобиль Ауди Q5 стоимостью 2,3 млн. руб. По просьбе К.О. автомашина была оформлена на ее сестру А.А., у которой даже не было водительского удостоверения. Автомобиль в начале мая 2014 года из г. Москвы пригнал К.И.., передав К.О. папку с документами и ключами.

Из показаний А.А. следует, что к приобретению автомобиля Ауди Q5, идентификационный номер <№..>, она никакого отношения не имеет. Данная автомашина номинально оформлена на нее по просьбе ее сестры К.О. Автомобиль подарен К.О. Х.Д., с которым сестра находилась в близких отношениях. Для совершения регистрационных действий А.А. выдана доверенность на К.И.

Обстоятельства приобретения Х.Д. автомашины Ауди Q5 в подарок на день рождения К.О. полностью подтверждаются состоявшимися в тот же период, а именно 01.05.2014, 04.05.2014 телефонными разговорами Х.Д.., К.О., К.И. и Х.Г. А.А.

В частности, в разговоре с Х.А. Х.Д.. сообщает, что подарил одной девушке автомобиль «Q5».

Согласно материалам дела К.О. родилась <Дата>, в связи с чем приобретение автомашины Ауди Q5 в конце апреля - начале мая 2014 года и передача ее К.О. календарно соответствует фразе Х.Д. о подарке на день рождения.

В разговоре с К.И.. Х.Д.. интересуется нормально ли «идет» машина, поставлена ли она на учет, сообщает о необходимости «Олесе ставить машину».

В разговоре с К.О. Х.Д.. сообщает о том как будет передаваться машина, сообщает регистрационный номер машины (02).

В соответствии с материалами дела при постановке 04.05.2014 автомобиля Ауди Q5, идентификационный номер <№..> на учет, выдан государственный регистрационный знак «У 002 ЕУ 777».

Таким образом, достоверно установлено, что спорный автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер <№..>, приобретен Х.Д. в нарушение антикоррупционного законодательства на денежные средства, полученные от З.А. в качестве взятки, и передан К.О. в качестве подарка на день рождения.

Номинальное оформление права собственности на данную автомашину на А.А. вызвано необходимостью сокрытия К.О. факта обладания ею и источников средств для приобретения, поскольку К.О. в тот период проходила государственную гражданскую службу в администрации Владимирской области и так же, как и Х.Д.., была обязана отчитываться за доходы и имущество, владельцем которого являлась.

В период прохождения государственной службы в администрации Владимирской области Х.Д. в нарушение законодательства о противодействии коррупции в 2014- 2015 гг. в г. Владимире приобрел 2 квартиры по адресам: <Адрес...>.

Кроме того, им в 2016 году предприняты попытки получить от Ш.А. незаконным путем еще 3 квартиры посредством заключения 01.07.2016 и 28.09.2016 договоров об участии в долевом строительстве жилых домов 12 и 13 в квартале <Адрес...>. Однако в связи с увольнением в сентябре 2016 года и последующим задержанием Х.Д.. указанные квартиры им и подконтрольными ему лицами не получены.

Обстоятельства незаконного получения 25.11.2014 квартиры № <Адрес...>, стоимость которой по заключению эксперта от 03.03.2017 составляет 6 360 000 руб., в качестве взятки от Ш.А. путем номинального оформления на С.Н. подробно изложены в приговоре Ленинского районного суда г. Владимира от 23.11.2018 года.

Данный факт подтверждается многочисленными показаниями Ш.А., У.Н., Т.А., К.А., К.И., С.Н. и других, результатами прослушивания телефонных переговоров, правоустанавливающими документами.

Сообщая об отсутствии какого-либо отношения к оформлению на С.Н. квартиры на <Адрес...> в <Адрес...>, Х.Г. Д.А. ссылался на то, что сам он там никогда не проживал.

Вместе с тем, допрошенная 26.04.2018 в судебном заседании по уголовному делу С.Н. показала, что указанная квартира принадлежала Х.Д.. и предназначалась для его проживания. Однако в связи с тем, что данный факт стал известен общественности и в г. Владимире разразился скандал. Х.Д. от фактического проживания в ней отказался, разрешив С.Н. вселиться в квартиру.

На эти же обстоятельства указывает и К.И. который 01.11.2016 показал, что Х.Д. не стал проживать в квартире на ул. Мира, поскольку среди рабочих Ш.А. пошел слух о принадлежности квартиры Х.Д. и тот испугался огласки. Квартира пустовала около года, когда К.И. с разрешения Х.Д. поселил туда свою сестру С.Н.

Факт того, что квартира на <Адрес...> изначально предназначалась для проживания Х.Д. подтверждается зафиксированными в период с сентября 2014 года по март 2015 года (09.09.2014, 10.09.2014, 03.12.2014, 14.12.2014, 21.12.2014, 12.03.2015) телефонными разговорами Х.Д.., К.И., Ш.А. и других относительно ее ремонта и обустройства.

Анализ содержания приведенных разговоров показывает, что Х.Д. через К.И. дает указания Ш.А. о конкретных предметах интерьера, которые необходимо закупить и установить в квартире на <Адрес...>, то есть позиционирует себя как собственника и лицо, намеревавшееся постоянно проживать в данной квартире.

Непосредственно после увольнения 19.09.2016 Х.Д. с должности заместителя Губернатора Владимирской области он 20.09.2016 дал указание К.И. продать квартиру на <Адрес...>.

Согласно показаниям К.И. он обращался в агентство недвижимости, где озвучил сумму в 7 млн. руб., которые бы хотели выручить от продажи.

Допрошенная К.А. показала, что в агентство недвижимости, где она работала, в сентябре-октябре 2016 года обратился К.И.. с просьбой оказать помощь в продаже квартиры по адресу: <Адрес...>. По документам собственником квартиры являлась С.Н., К.И. оценил данный объект в 7,2 млн. руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются зафиксированным телефонным разговором между Х.Д. и К.И., состоявшимся 26.09.2016. в ходе которых Х.Д.. интересуется у К.И. обратился ли последний к риелторам по вопросу продажи квартиры, на что К.И. отвечает утвердительно.

Также, К.В. 01.04.2015 подписана доверенность № <№..>, которой она уполномочила Б.А. на покупку квартиры по адресу: <Адрес...>, а также на совершение иных связанных с этим действий, в том числе оплату причитающихся по договору денег.

Между ООО «Строитель Плюс» в лице генерального директора Д.И. и Б,А., действовавшим на основании указанной доверенности от К.В., 13.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № <Адрес...>, по условиям которого стоимость квартиры определена в 2 751 560 руб.

Из приобщенной представителем К.В. - М.М. к материалам дела копии справки ООО «Строитель Плюс» от 29.04.2015 следует, что по состоянию на указанную дату оплата по договору произведена К.В. в полном объеме. Также М.М. представлена копия справки от 29.07.2016 аналогичного содержания.

В соответствии с передаточным актом от 29.07.2016 ООО «Строитель Плюс» в лице Д.И. передало К.В. трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес...>.

В своих возражениях на исковое заявление К.В., умалчивая про обстоятельства номинального оформления на нее принадлежащих Х.Д. автомобилей Лексус LX570 и Лексус GS350, указала, что с 29.04.2014 брак с К.И. расторгнут и фактические брачные отношения прекращены, спорная квартира приобреталась на ее личные накопления и Х.Д. к ней отношения не имеет.

Анализируя обстоятельства приобретения указанной квартиры, суд считает необходимым обратить внимание не следующее.

09.11.2016, то есть более чем за полтора года до предъявления иска, Д.И. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о коррупционных действиях со стороны Х.Д.

В ходе допроса Д.И. сообщил, что в марте-апреле 2015 года Х.Д. обратился к нему с просьбой решить жилищный вопрос его знакомого К.И., который планировал перевезти в г. Владимир престарелых родителей, путем предоставления ему трехкомнатной квартиры. Поскольку Х.Д.. ранее помогал Д.И. в решении его административных вопросов в сфере строительства, то Д.И. воспринял данную просьбу заместителя Губернатора по строительству как своеобразную плату за оказанную помощь, в качестве гарантии дальнейшего благосклонного отношения, при этом опасаясь негативных для себя и своего бизнеса последствий в случае отказа. Поскольку под параметры, требуемые Х.Д., подпадала трехкомнатная квартира в <Адрес...>, находящемся в завершающей стадии строительства, Д.И. была передана именно она. Право собственности на квартиру оформлено на супругу К.И. - К.В., юридическим сопровождением занимался Б,А. Денежные средства в счет стоимости указанной квартиры в ООО «Строитель Плюс» ни Х.Д. ни К.И. не платили.

Данные Д.И. показания подробны, последовательны и согласуются с другими собранными доказательствами, в том числе полученными путем фиксации средствами объективного контроля.

Допрошенный Б,А. показал, что весной 2015 года Д.И. дал ему указание подготовить договор участия в долевом строительстве квартиры № <Адрес...> и передал паспортные данные К.В. как приобретателя данного объекта недвижимости. Далее к нему приехал К.И., который сообщил, что его супруге К.В. проблематично приезжать из г. Москвы в г. Владимир и попросил Б,А. выступить доверенным лицом при заключении договора. Впоследствии, К.И. привез Б,А. соответствующую доверенность. 29.07.2016 К.В. подписала передаточный акт, но поскольку у нее не имелось документов, подтверждающих оплату квартиры, Д.И. дал указание подготовить справку о внесении К.В. денежных средств за квартиру без фактической оплаты.

Согласно показаниям С.Т., работавшей в ООО «Строитель Плюс» бухгалтером, денежные средства на банковский счет либо в кассу данной строительной организации в качестве оплаты за квартиру <Адрес...> не поступали.

Сведения об отсутствии оплаты за указанную квартиру подтверждаются журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Строитель Плюс» за апрель 2015 года, а также выпиской по банковскому счету ООО «Строитель Плюс» в ОАО АКБ «Мособлбанк» за апрель 2015 года.

Согласно данным ФНС России, задекларированный доход К.В. составил в 2010 году - 445 698 руб. 44 коп., в 2011 году - 479 365 руб. 36 коп., в 2012 году - 591 437 руб. 71 коп., в 2013 году - 601 929 руб. 59 коп., в 2014 году - 373 588 руб. 46 коп. Сведениями о доходах К.В. в 2015 и 2016 гг. налоговые органы не располагают.

Таким образом, в 2010-2016 гг. К.В. задекларирован доход в размере 2 492 019,56 руб., а за вычетом подоходного налога - 2 168 057,01 руб.

Кроме того, по представленной К.В. информации она получает пенсию, размер которой с 2013 года по апрель 2015 года составил 222 663 руб. 73 коп.

Согласно сведениям ФНС России, задекларированный доход К.И. составил в 2011 году-22 241 руб., в 2012 году - 55 223 руб., в 2013 году - 13 181 руб. 82 коп.. в 2014 году - 89 736 руб. 84 коп., в 2015 году - 127 423 руб. 88 коп., в 2016 году" - 89 999 руб. 25 коп. Сведениями о доходах К.И. в 2010 году налоговые органы не располагают.

Таким образом, в 2010-2016 гг. К.И. задекларирован доход в размере 397 805,78 руб., а за вычетом подоходного налога - 346 091,03 руб.

Родная сестра К.И. - С.Н. по данным ФНС России задекларировала в 2013 году доход в размере 30 000 руб., в 2014 году - 31 010,17 руб., в 2016 году - 80 000 руб. Сведениями о доходах С.Н. в 2010-2012 гг. и в 2015 году налоговые органы не располагают.

Итого в 2010-2016 гг. С.Н. задекларирован доход в размере 141 010 руб. 17 коп., а за вычетом подоходного налога - 122 678 руб. 84 коп. Полученные индивидуальным предпринимателем С.Н. доходы в 2015 году в размере 4 000 000 руб. и в 2016 году в размере 7 250 000 руб. законным признаны быть не могут, поскольку являлись взяткой Х.Д. от Ш.А., что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23.11.2018.

Согласно данным ФНС России, родители К.И. и С.Н. - К.И. и К.С. в 2010-2016 гг. задекларированных доходов не имели.

В подтверждение доводов о фактическом прекращении с 29.04.2014 брачных отношений с К.И.. К.В. представила копию свидетельства, согласно которой брак между ними прекращен 06.05.2014.

Однако данные утверждения опровергаются собственными показаниями К.В. от 19.05.2018, в соответствии с которыми через некоторое время после расторжения брака, отношения с К.И.. нормализовались, и они вновь стали жить вместе. В допросах от 30.10.2016 и 18.11.2016 К.В., сообщая, в том числе об обстоятельствах 2015-2016 гг., также называет К.И. своим мужем.

О фактических брачных отношениях К.В. и К.И., сопряженных с ведением общего хозяйства, совместным времяпрепровождением и путешествиями, в своих допросах сообщают К.И.., К.С., С.Н. и другие.

В зафиксированных телефонных переговорах К.И. и К.В. от 02.12.2014 и 20.12.2015 они обсуждают совместные планы, а в телефонных разговорах С.Н. и К.С. от 01.10.2015, 22.10.2015 и 01.07.2016 они обсуждают семейные отношения К.И. и К.В.

Также 30.06.2016 между К.И.. и Ш.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого К.И.. и Ш.А. обсуждают, что К.И. привез в г. Владимир жену, которая завтра уедет.

В ходе разговора 14.07.2016 К.И. рассказывает С.Н. о совместном с К.В. отдыхе на море в Греции.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что и после 06.05.2014 между К.И. и К.В. продолжились фактические брачные отношения, а само юридическое расторжение брака носило фиктивный характер.

Необходимость юридического прекращения брака была вызвана тем, что в тот период Х.Д. в целях получения на территории г. Владимира незаконных доходов и сокрытия своего участия в этом, планировал вовлечь К.И. в данную деятельность путем оформления на него юридических лиц и автомашин, в том числе за счет кредитных средств.

Наличие зарегистрированного брака обязывало К.И. предоставлять в банки и регистрационные органы г. Владимира сведения о супруге и в необходимых случаях получать ее согласие на совершение сделок, что являлось достаточно затруднительным ввиду проживания К.В. в г. Москве.

На данные обстоятельства указывает и содержание состоявшегося 15.01.2016 телефонного разговора К.И. с Т.А., в ходе которого обсуждаются возможность приобретения К.И. у Ш.А. доли в ООО «Вертикаль» и необходимость нотариального согласия супруги Ш.А. на это.

При проверке доводов К.В. о наличии собственных накоплений следует иметь ввиду, что до мая 2014 года К.И. И.В. и К.В. произведены расходы, связанные с приобретением дорогостоящего имущества, что существенно уменьшает их совместные доходы.

Так, только на приобретение 21.09.2011 автомобиля Тойота Хайлендер. идентификационный номер <№..> (1 840 000 руб.) и 07.04.2014 автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер <№..> (1 500 000 руб.), впоследствии угнанного, супругами К.И. потрачено 3 340 000 руб., что даже превышает и, соответственно, полностью нивелирует их общий доход за 2010-2014 гг. (2 672 402 руб. 22 коп.).

Согласно показаниям К.И., к Х.Д. за помощью в трудоустройстве он обратился в связи со значительными материальными трудностями в 2013- 2014 гг., необходимостью содержать престарелых родителей и сына-инвалида.

С учетом приведенных обстоятельств о затруднительном материальном положении супругов К.И. в совокупности с данными о произведенных ими расходах в период, предшествующий приобретению квартиры в доме по <Адрес...>, утверждения К.В. о наличии у нее достаточных накоплений представляются надуманными. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты данной квартиры, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Вырученных от продажи 11.05.2012 К.В. недвижимости в г. Гуково Ростовской области денежных средств в размере 1 300 000 руб. явно недостаточно для оплаты стоимости квартиры в доме по <Адрес...>. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанные средства спустя 3 года потрачены именно на покупку недвижимости в г. Владимире.

Заявления о наличии на счетах, полученных К.В. по наследству от умершей матери, денежных средств голословны и в части конкретных сумм документально не подтверждены.

Более того, в связи с установленными обстоятельствами безвозмездной передачи квартиры <Адрес...> Д.И. в пользу Х.Д. сведения о доходах и накоплениях К.В. юридического значения для квалификации данного факта как коррупционного правонарушения не имеют.

В возражениях на иск К.В. настаивает на том, что фактические отношения с К.И.. с 29.04.2014 прекращены, а квартира по адресу: <Адрес...>, приобретена ею 13.04.2015 на личные денежные средства.

При этом в допросе от 19.05.2018 К.В. сообщает, что указанная квартира предназначалась для проживания родителей К.И. и С.Н. после их переезда из Иркутской области.

При таких обстоятельствах действия К.В. представляются нелогчиными, поскольку она на все свои сбережения, в том числе от продажи своего личного имущества, доставшегося по наследству, приобрела квартиру в г. Владимире для родителей бывшего супруга, с которым отношения прекращены.

О том, что трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес...>, предназначалась для проживания родителей К.И. и С.Н. - К.И. и К.С., свидетельствуют и зафиксированные телефонные разговоры С.Н. с К.С., состоявшиеся 01.10.2015, 22.10.2015, 03.12.2015 и К.И. состоявшиеся 11.07.2016.

Упоминаемая в разговорах вторая квартира «на Веризино» является одной из трех квартир, которые Х.Д.. пытался в 2016 году незаконным путем получить от Ш.А. посредством заключения 01.07.2016 договора об участии в долевом строительстве жилого дома <Адрес...>.

По замыслу Х.Д.. данную квартиру в целях сокрытия факта принадлежности ему и обстоятельств ее получения планировалось зарегистрировать на К.В., которая для этих целей в июне-июле 2016 года прибыла в г. Владимир.

В указанный период зафиксированы следующие телефонные переговоры между К.И.., Ш.А. (27.06.2016, 30.06.2016), а также С.Н. и К.С. (01.07.2016).

В ходе указанных телефонных переговоров К.И. сообщает Ш.А., что собирается оформить квартиру на жену, которая сейчас находится в г. Владимире.

Согласно материалам дела 01.07.2016 между ООО «Вертикаль» в лице директора Л.А. и К.В. заключен договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <Адрес...>.

В тот же день между С.Н. и К.С. состоялся телефонный разговор, согласно которому К.С. интересуется о том, оформили ли квартиру, на что С.Н. отвечает, что должны в 9 часов ехать оформлять. Сообщает, что уже оформляют вторую трехкомнатную, которую берут «на халяву».

Из материалов дела следует, что на К.В. в г. Владимире оформлено только 2 трехкомнатные квартиры:

- 13.04.2015 квартира № <Адрес...>;

- 01.07.2016 квартира № <Адрес...>.

Таким образом, анализ данных сведений в совокупности с содержанием указанного разговора позволяет прийти к выводу о том, что первой трехкомнатной квартирой, полученной К.В. бесплатно («на халяву» по выражению С.Н.), является спорная квартира № <Адрес...>.

Указанные обстоятельства в своих допросах полностью подтвердили 12.04.2017 С.Н. и 11.05.2017 К.С. При этом К.С. прямо показала, что квартира на <Адрес...> получена Х.Д. от одного из предпринимателей за оказание помощи при ведении строительного бизнеса.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лицам, замещающим государственные должности субъектов Российской Федерации, запрещено получать от физических и юридических лиц не предусмотренные законодательством Российской Федерации денежные вознаграждения, ссуды, услуги и подарки.

При этом в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители, братья), а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Получив от Д.И. через принадлежащее тому ООО «Строитель Плюс» квартиру в доме по <Адрес...> и распорядившись ею по своему усмотрению в пользу К.И. и К.В., Х.Д.. совершил коррупционное правонарушение, поскольку в силу возложенных на него запретов и ограничений не вправе был этого делать, приобретенное имущество не задекларировал и за него не отчитался.

Оформление правоустанавливающих документов на квартиру на К.В. и проживание в ней совместно с К.И. и его родителями юридического значения для квалификации данной сделки как акта коррупции не имеет, поскольку получено имущество в результате коррупционной деятельности Х.Д.., а К.И. выступили выгодоприобретателями от этих действий.

Более того, следует учитывать, что К.В. и К.И.., а также С.Н. неоднократно выступали номинальными собственниками имущества, фактически принадлежащего Х.Г. Д.А. и приобретенного на его доходы, полученные из незаконных источников.

Заявления представителя ответчика о том, что получение Х.Д. квартиры по <Адрес...> органами следствия в рамках расследования уголовного дела ему не инкриминируется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм права.

В этой связи необходимо отметить, что предметом настоящего судебного разбирательства, проводимого по правилам гражданского судопроизводства, является не установление факта совершения Х.Д. уголовно наказуемого деяния, а законность происхождения имущества.

Таким образом, инициированная прокурором процедура обращения взыскания осуществляется не по причине совершения Х.Д. какого-либо преступления, а в связи с нарушением им как государственным гражданским служащим установленных законодательством о противодействии коррупции Российской Федерации для данной категории работников обязанностей, запретов и ограничений.

Помимо приобретения автомобилей, квартир и машиномест в г. Краснодаре и г. Владимире Х.Д. осуществлял строительство и реконструкцию двух домов в г. Краснодаре, которые номинально были зарегистрированы на его мать Х.В.А..

В ФНС России запрошены сведения о задекларированных в 1992-2016 гг. родителями Х.Д.. и Х.А.А. - Х.Я., <Дата> г.р. и Х.В.А., <Дата> г.р. доходах.

В соответствии с полученными сведениями налоговых органов в указанный период Х.Я. задекларирован доход в размере 5 руб. 72 коп. в 2007 году. Х.В.А. никаких доходов не декларировала.

Согласно договору купли-продажи 16.06.2008 Х.В.А.. приобрела у М.Е. земельный участок по адресу: <Адрес...>, по цене 950 000 руб.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.03.2011 на данном участке задекларирован дом, право собственности на который зарегистрировано на Х.В.А..

В соответствии с техническим паспортом на указанное строение его стоимость на 05.03.2011, то есть на дату составления паспорта, составляла 1 900 771 руб.

Также 27.10.2012 по договору купли-продажи Х.А.. продал Х.В.А. земельный участок по адресу: <Адрес...>, с находящимся на нем жилым строением литер «А», «под/А» общей площадью 215,8 кв.м. По условиям договора стоимость продаваемого земельного участка и жилого строения определена сторонами в размере 950 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора, о чем Х.Я. составлена расписка о получении 1 000 000 руб.

При этом, согласно техническому паспорту домовладения от 07.07.2004 и техническому паспорту здания от 07.07.2004, на данном земельном участке расположен дом общей площадью 215,8 кв.м, а также отдельно стоящая баня площадью 12,8 кв.м (2,95x4,35 м), обозначенная на экспликации под литерой «Г1».

Установлено, что после поступления на государственную гражданскую службу Х.Д. начал строительные работы по расширению дома на <Адрес...>, связанные со значительным увеличением площади указанного строения.

Так, помимо работ по внешней и внутренней отделке самого дома, Х.Д.. на месте старой бани пристроил к дому еще одно строение, представляющее из себя банный комплекс с бассейном.

Как видно из протокола осмотра от 16.04.2019, данный банный комплекс, в отличие от старой бани, указанной в техническом паспорте от 07.07.2004, представляет собой не отдельно стоящее здание, а продолжение дома, соединяясь с ним переходом. Площадь данного банного комплекса явно превышает площадь старой бани в размере 12,8 кв.м.

Из приобщенных к материалам снимков со спутника, полученных при помощи программы «Google Earth Pro», следует, что по состоянию на 17.09.2014 старая баня уже снесена и на ее месте ничего нет, а по состоянию на 08.10.2018 к дому уже пристроен банный комплекс.

В части дома на <Адрес...> следует отметить, что на момент постановки на кадастровый учет 30.03.2011 указанный дом представлял собой лишь каркас с фундаментом без какой-либо внешней и внутренней отделки и коммуникаций.

Даже по состоянию на 28.04.2018, когда проводился его осмотр, данный дом отделан лишь снаружи, внутренняя отделка дома не завершена, межкомнатные двери не установлены, комнаты практически не меблированы.

Факт строительства и реконструкции двух указанных домов Х.Д. на доходы, полученные из непредусмотренных источников, подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.

Непосредственное руководство строительными работами в г. Краснодаре производил Х.А.А.. на денежные средства от Х.Д. полученные им как лично, так и посредством банковских переводов. При этом в каждом случае Х.Д. давал Х.А.А. указания о том, каким образом необходимо полученными денежными средствами распорядиться, на строительство какого из двух домов потратить конкретные суммы.

Все свои действия по строительству домов Х.А.А. регулярно согласовывал с Х.Д. по телефону. Поступление денежных средств от Х.Д.. и произведенные затраты на строительство Х.А.А.. скрупулезно записывал в блокнот и две тетради отдельно по каждому дому.

Так, в ходе обыска 26.10.2016 в доме по адресу: <Адрес...>, изъято значительное количество строительно-сметных документов относительно производства строительства и реконструкции двух домов на <Адрес...>.

Только обнаруженными договорами на поставку товаров и производство строительномонтажных работ, накладными, квитанциями и чеками документально подтверждаются произведенные в 2012-2016 гг. на строительство и реконструкцию двух домов на <Адрес...> затраты на сумму не менее 6 913 605,64 руб. (в 2012 году - 72 831,26 руб., в 2014 году - 538 123,71 руб., в 2015 году - 2 331 255,53 руб., в 2016 году - 4 044 226,40 руб.).

В частности, 24.08.2015 между ООО «Проф-Сервис» и Х.А. заключен договор купли-продажи архитектурных элементов на сумму 382 933 руб.

Согласно счету на оплату от 30.08.2015, в ООО «Кайрос» приобретены материалы («ступени для входа на Виноградную») на сумму 306 073,33 руб., а по акту приема-передачи товара от 21.09.2015 Х.А. приобретена входная дверь для дома на <Адрес...> за 150 000 руб.

Между Х.А. и ИП Шамрай Д.Г. 21.09.2015 заключен договор об установке в доме на <Адрес...> декоративных элементов фасада. Стоимость работ по договору составила 262 765 руб.

Х.А. 29.12.2015 в ООО «Кайрос» на основании заказа от 21.11.2015 приобретены строительные товары для ванной комнаты на сумму 527 183 руб.

В соответствии с договором от 06.12.2015 Х.А.В.. приобрела в ООО «Дориан- Краснодар» межкомнатные двери на сумму 117 200 руб.

Согласно договору от 21.01.2016 Х.А.А. купил в ООО «Кайрос» плитку по цене 6 928 евро и произвел оплату в размере 574 198 руб.

По договору от 21.03.2016 с ИП Гуров А.В. за поставку и установку металлоконструкций в доме на <Адрес...> Х.А. оплачено 430 200 руб.

Также Х.А. 20.03.2016, 26.03.2016, 02.04.2016, 07.04.2016, 26.04.2016, 28.05.2016 и 08.06.2016 приобретены мебель, кухонный гарнитур, столешница, духовой шкаф, столбы и навес (в дом на <Адрес...>) по цене 459 525 руб., а также 21.04.2016 оборудование для бассейна за 235 200 руб., а всего на общую сумму 694 725 руб.

В соответствии с договором от 10.06.2016 между Х.А. и ИП Евменова Г.Г. последний поставил и установил материалы из натурального камня (мрамор, гранит) на сумму в размере 1 202 670 руб.

Кроме того, 27.07.2016 Х.А. с ООО «Кайрос» заключен договор купли- продажи плитки на сумму 6 936 евро, по которому уплачено 738 118 руб. 99 коп., а также 04.08.2016 в той же фирме приобретена мозаика из мрамора на сумму 313 836,75 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие у Х.А.А. а также у юридического собственника этих двух домов Х.В.А., законных источников средств на оплату" материалов и строительно-монтажных работ в указанном объеме, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе упомянутого обыска в доме по адресу: <Адрес...>, также обнаружены и изъяты блокнот и две тетради, в которых Х.А.А. отражал поступление от Х.Д. денежных средств и их расходование на строительство и реконструкцию домов.

Так, в блокноте Х.А. в период с 15.09.2011 по 01.04.2013 только по поддающимся идентификации записям установлено поступление денежных средств в размере 5 292 000 руб. и расходы на строительство и реконструкцию домов и сопутствующие траты в сумме 5 911 700 руб.

В тетради по строительству дома на <Адрес...> в период с ноября 2015 года по 30.07.2016 только по поддающимся идентификации записям установлено поступление денежных средств в размере 1 500 000 руб. и расходы на строительство и реконструкцию данного дома, и сопутствующие траты в сумме 2 257 400 руб.

В частности, отражены поступления денежных средств: 18.03.2016 - 250 000 руб.. 20.03.2016 - 100 000 руб., 06.04.2016 - 100 000 руб., 20.04.2016 - 500 000 руб., 29.04.2016 - 150 000 руб., 17.05.2016 - 100 000 руб., 05.06.2016 - 50 000 руб., 07.06.2016 - 250 000 руб.

В части расходов имеются следующие записи: 135 000 руб. (сауна), 19.03.2016 - 75 000 руб. (1 стол, 6 стульев), 20.03.2016 - 75 000 руб. (кухня), 40 000 руб. (столешница). 25 000 руб. (шкаф-купе), 3 000 руб. (демонтаж бассейна), 05.04.2016 - 25 000 руб. (доплата кухня), 10 000 руб. (доплата столешница), 25 000 руб. (доплата шкаф), 21.04.2016 - 107 000 руб. (доплата за кухню), 29.04.2016 - 317 000 руб. (оборудование для бассейна), 17.05.2016 - 42 000 руб. (бассейн, материал, оборудование), 07.06.2016 - 80 000 руб. (навес, бассейн).

В тетради по строительству дома на <Адрес...> в период с августа 2015 года по 14.10.2016 только по поддающимся идентификации записям установлено поступление денежных средств в размере 5 705 000 руб. и расходы на строительство данного дома и сопутствующие траты в сумме 7 309 800 руб.

Так, отражены поступления денежных средств: 19.09.2015 - 100 000 руб., 25.09.2015 - 500 000 руб., 03.10.2015 - 100 000 руб., 05.11.2015 - 55 000 руб., 16.12.2015 - 200 000 руб., 29.12.2015 - 900 000 руб., 29.12.2015 - 200 000 руб., 01.02.2016 - 500 000 руб., 02.02.2016 - 50 000 руб., 27.02.2016 - 220 000 руб., 18.03.2016 - 250 000 руб., 19.03.2016 - 100 000 руб., 06.04.2016 - 100 000 руб., 21.04.2016 - 200 000 руб., 23.04.2016 - 150 000 руб., 03.05.2016 - 250 000 руб., 26.05.2016 - 150 000 руб., 04.06.2016 - 50 000 руб., 06.06.2016 - 250 000 руб., 18.06.2016 - 50 000 руб., 05.07.2016 - 100 000 руб., 07.07.2016 - 200 000 руб., 20.07.2016 - 150 000 руб., 03.08.2016 - 30 000 руб., 12.08.2016 - 100 000 руб., 27.08.2016 - 50 000 руб., 17.09.2016 - 400 000 руб., 19.09.2016 - 300 000 руб.

Относительно содержащихся в данной тетради записях о расходах по строительству дома на <Адрес...> содержатся следующие записи: 65 000 руб. (фанера с доставкой), 42 000 руб. (клей для фанеры 15 банок, итого расход 174 000 руб.), 22 000 руб. (светильники под навес, общий расход 227 000 руб.), 185 000 руб. (дверь входная в сборе), 19.08.2015 - 3 000 руб. (Вова, общий расход 552 000 руб.), 26.08.2015 - 270 000 руб. (70% за изготовление обвеса дома). 19.09.2015 - 100 000 руб. (обвес), 26.09.2015 - 100 000 руб. (обвес), 04.11.2015 - 60 000 руб. (доплата за обвес, всего 560 000 руб.), 16.12.2015 - 188 000 руб. (отдал за обвес), 29.12.2015 - оплачено 4 000 000 руб., 29.12.2015-587 300 руб. (доплата за плитку), 02.02.2016 - 650 000 руб. (оплатил плитку вход), 27.02.2016 - 91 000 руб. (плитка, грунтовка), 20.03.2016 -300 000 руб. (оплата за ковку), 13.04.2016-43 000 руб. (клей на лестницу), 18.04.2016-60 000 руб. (водоснабжение, насосы), 12.05.2016 - 230 000 руб. (полная оплата за ковку), 26.05.2016 - 60 000 руб. (расчет плитка ступеньки, общая 120 000 руб.), 09.06.2016 - 56 800 руб. (плафоны, лампы ванная), 15.06.2016 - 58 000 (плитка ступеньки), 07.07.2016 - 100 000 руб. (лестница, итого отдали 900 000 руб.), 23.08.2016 - 100 000 руб., 18.09.2016 - 200 000 руб. (оплата в Кайрос плитка), 19.09.2016- 157 000 руб. (остаток плитка оплатил), 05.10.2016 - 25 000 руб. (Толику зарплата, итого 696 000 руб.).

Также в данной тетради имеются следующие записи Х.А.А..: 12.09.2015 - 35 000 руб. (Эдику), 15.10.2015- 15 000 руб. (Хонда оформление), 27.11.2015-3 000 руб. (замена резины Димы), 29.01.2016 - 10 000 руб. (Эдику выдал), 26.02.2016 - 2 000 руб. (бензин в Джип), 21.03.2016 - 30 000 руб. (Эдику), 20.05.2016 - 10 000 руб. (ремонт Джипа), 30.07.2016 - 3 000 руб. (оплата штрафов Димы), 15.08.2016 - 20 000 руб. (уборщица Эдика), 02.09.2016 - 4 000 руб. (Джип, мойка, бензин).

В части упоминания 15.10.2015 в записях «оформление Хонды» следует отметить, что согласно договору купли-продажи от 10.06.2015 Х.В.А.. приобрела у Б.М. автомобиль Хонда CR-V, 2008 года выпуска, за 600 000 руб., который поставлен на регистрационный учет 21.10.2015. Впоследствии, данная автомашина 29.10.2016 продана.

Допрошенные К.И. и Б.В. показали, что в 2015-2016 гг. регулярно по указаниям Х.Д. переводили получаемые от него денежные средства его брату Х.А.А. в г. Краснодар посредством денежных переводов «Колибри» для строительства домов. При этом К.И. пояснил, что эти денежные средства, являлись получаемыми Х.Д. взятками, в том числе от Ш.А. и А.А.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» о денежных переводах «Колибри», в 2015-2016 гг. К.И. перевел Х.А.А. 8 980 000 руб., а Б.В. - 1 055 ООО руб.

Таким образом, только посредством денежных переводов «Колибри» Х.А.А. от Х.Д.. поступило 10 035 000 руб. Кроме того, в тот же период Б.В. перевел Х.Э. 270 000 руб.

Указания по приобретению стройматериалов и производству работ по строительству двух домов на <Адрес...> Х.Д.. регулярно давал Х.А.А. в телефонных разговорах, состоявшихся 25.12.2015, 31.01.2016, 13.02.2016. 05.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 20.04.2016,21.04.2016, 11.05.2016, 18.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 08.06.2016, 10.06.2016, 17.06.2016, 21.08.2016, 11.09.2016, 12.09.2016. 15.09.2016 и в другие даты.

В тот же период в 2015-2016 гг. Х.Д.., Х.А.А.. и К.И.. обсуждают обстоятельства перевода Х.А.А. в г. Краснодар денежных средств, необходимых для осуществления строительства.

Сопоставление изъятой в доме по <Адрес...> сметно-строительной документации и записей Х.А.А.. с содержанием телефонных переговоров, сведениями о переводах денежных средств и обстоятельствами получения взяток, позволяет прийти к выводу о том, что строительство и реконструкция двух домов в г. Краснодаре осуществлялись исключительно на доходы Х.Д.., получаемые из незаконных источников, и по его указаниям.

В частности, в последних числах декабря 2015 года происходили следующие события.

Между Х.Д. и К.И. 25.12.2015 состоялся телефонный разговор, в ходе которого К.И. сообщает Х.Д.., что есть «литр», на что Х.Д.. отвечает, что его нужно выливать, а получает от К.И. пояснения, что он сделает это в понедельник.

В ходе разговора, состоявшегося 25.12.2015 между теми же лицами, К.И. сообщает Х.Д.., что «отослал ему, все нормально», после чего получает указания от Х.Д. что необходимо «товарищу отослать».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» 25.12.2015 К.И.. посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А.. денежные средства в размере 500 000 руб.

Кроме того, с 21.12.2015 по 28.12.2015 на счет ИП С.Н. от Ш.А. через ООО «Вертикаль» поступает 4 000 000 руб. с основанием переводов «оплата по агентскому договору от 01.12.2015».

В тот же период, между Х.Д. и Х.А. состоялся телефонный разговор (25.12.2015), в ходе которого Х.Д.. сообщает Х.А.А.., что «в течение часа ему отошлет». Кроме этого, собеседники обсуждают, что Х.А.А. должен «завтра отвезти, чтобы завтрашним днем посчитали и закрыли».

Из записи Х.А.А.. в тетради по дому на <Адрес...> следует, что 29.12.2015 поступили 900 000 руб. израсходованы 587 300 руб.

Согласно кассовому чеку ООО «Кайрос» Х.А.А. 29.12.2015 оплатил по заказу от 21.11.2015 сумму в размере 527 183 руб.

В разговоре с Х.А. Х.Д.. 31.01.2016 сообщает, что «завтра тебе посылка придет, половинка». Х.А.А.. спрашивает отвезти ли «посылку» адресату, на что Х.Д. отвечает утвердительно и просит отдать «половинку» за фотографии.

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» 01.02.2016 Б.В. посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А. денежные средства в размере 500 000 руб., которые тот получил в этот же день.

При этом в тетради Х.А.А.. по дому на <Адрес...> 01.02.2016 отражена запись о поступлении 500 000 руб., а 02.02.2016 - о расходе 650 000 руб. с указанием «оплатил плитку вход 500 000 + 150 000».

В ходе разговора с Х.А. Х.Д.. 13.02.2016 Х.Д.. сообщает, что в понедельник пришлет «два листа» и дает указания полностью «закрыть плитку». Сообщает, что остается «рубль сорок три» и чтобы Х.А.А.. «туда положил».

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» 16.02.2016 Б.В. посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А.. денежные средства в размере 200 000 руб., которые тот получил в этот же день.

Также установлено, что 04.04.2016 и 18.04.2016 на счет ИП С.Н. от Ш.А. через ООО «Вертикаль» поступает 650 000 руб. с основанием переводов «оплата по агентскому договору от 01.12.2015».

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» 20.04.2016 К.И. И.В. посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А.. денежные средства в размере 500 000 руб., которые тот получил в этот же день.

Далее между Х.Д. и Х.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.Д.. интересуется у Х.А.А.. получил ли последний «документы», на что получает утвердительный ответ. После этого Х.Д. дает указание «запускать», в ответ на которое Х.А.А.. сообщает, что завтра пролонгирует договору по бассейну.

При этом в тетради Х.А.А. по дому на <Адрес...> 20.04.2016 отражена запись о поступлении 500 000 руб. и о расходе 317 000 руб. с указанием «оборудование для бассейна, 235 000 + 12 000 + 70 000».

Согласно товарному чеку ООО «Аква МиК», изъятому в доме по <Адрес...>. 21.04.2016 за оборудование и материалы заплачено 235 200 руб.

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России», 21.04.2016 К.И. посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А. денежные средства в размере 200 000 руб., которые тот получил в этот же день.

Далее 21.04.2016 между Х.Д. и Х.А., а также Х.Д. и К.И. состоялись телефонные разговоры, в ходе которых Х.Д. сообщает Х.А.А. что сегодня пришлют договор. При это уточняет, что это его договор, «пусть лежит». После чего в разговоре с К.И. Х.Д. интересуется все ли нормально, на что получает ответ, что все нормально, последний заехал в «Сбербанк» после встречи. Далее в разговоре Х.Д. с Х.А. последний сообщает, что находится в «Сбербанке» с целью получения пенсии.

При этом в тетради Х.А.А. по дому на <Адрес...> 21.04.2016 отражена запись о поступлении 200 000 руб.

На счет ИП С.Н. от Ш.А. через ООО «Вертикаль» 24.05.2016 поступает 500 000 руб. с основанием переводов «оплата по агентскому договору от 01.12.2015».

Далее 25.05.2016 Х.Д. звонит Х.А.А. и в телефонном разговоре сообщает, что «в пятницу два пятьдесят придет» и дает указания распорядится ими следующим образом: «рубль - оставить у себя, рубль пятьдесят - туда отвезти». При этом конкретизирует, чтобы Х.А.А. «закрыл шторы», а также интересуется хватит ли доделать бассейн, на что получает от Х.А.А. утвердительный ответ.

Между Х.Д. и К.И. 25.05.2016 зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого Х.Д.. сообщает К.И., что «напечатали 500 страниц» и необходимо «забрать книжку».

В телефонном разговоре, состоявшемся 26.05.2016 между Х.Д. и Х.А., Х.Д. сообщает, что «сейчас пришлет, как договаривались», после чего Х.А.А. сообщает, что «смс-ка от Игоря» уже пришла. Х.Д.. дает указания Х.А.А., что «один остается здесь, полтора - туда».

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» 26.05.2016 К.И. И.В. посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А. денежные средства в размере 250 000 руб.

При этом в тетради Х.Г. А.А. по дому на <Адрес...> 26.05.2016 отражена запись о поступлении 150 000 руб.

На счет ИП С.Н. от Ш.А. через ООО «Вертикаль» 06.07.2016 поступает 400 000 руб. с основанием переводов «оплата по агентскому договору от 01.12.2015».

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» 07.07.2016 К.И. посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А. денежные средства в размере 200 000 руб., которые тот сразу же получил.

При этом, в тетради Х.Г. А.А. по дому на <Адрес...> 07.07.2016 отражена запись о поступлении 200 000 руб. и о произведенных тут же расходах на сумму 100 000 руб. с указанием «лестница, итого 900 000».

Согласно товарному чеку ИП Евменова Г.Г., изъятому в доме по <Адрес...>, 08.07.2016 за мрамор по договору от 10.06.2016 с Х.А. о поставке натурального камня для лестницы заплачено 100 000 руб.

Между Х.Д. и Х.А. 12.09.2016 и 15.09.2016 состоялись телефонные разговоры, в ходе которых Х.Д. сообщает Х.А.А. что 400 пришлет к концу недели, из которых 200 литров надо будет отдать в магазин, а 200 оставить у себя. Собеседники договариваются о том, что «полтинник» нужно отдать за батарею, а остальное оставить «мужикам на зарплату». Кроме этого, Х.Д.. сообщает, что Х.А.А. сейчас 400 отправят. Дает указания половину отдать в магазин, половину оставить у себя, из них купить батарею.

На счет ИП С.Н. от Ш.А. через ООО «Вертикаль» 15.09.2016 поступает 700 000 руб. с основанием переводов «оплата по агентскому договору от 01.12.2015».

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» 15.09.2016 К.И. посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А. денежные средства в размере 400 000 руб., а 19.09.2016 - 300 000 руб., то есть в общем размере 700 000 руб.

При этом, в тетради Х.Г. А.А. по дому на <Адрес...> 17.09.2016 отражена запись о поступлении 400 000 руб. и о произведенных сразу же расходах (60 000 руб. Толику. 40 000 руб. батарея, 200 000 руб. оплата в Кайрос плитка, 50 000 руб. Толику.).

Также в этой же тетради 19.09.2016 Х.А.А.. делает запись о поступлении 300 000 руб. и о расходе 157 000 руб. с указанием «остаток плитка оплатил».

Согласно изъятым кассовым чекам ООО «Кайрос» в этот же период Х.А.А.. производил оплату за плитку и мозаику из мрамора на суммы 116 228,57 руб., 21 714,02 руб.. 300 000 руб. и 100 000 руб.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в г. Краснодаре под руководством Х.Д. и исключительно за счет его доходов, полученных от незаконной деятельности и переводимых в г. Краснодар, в том числе через К.И. и Б.В., велось строительство и реконструкция двух домов по <Адрес...>.

Относительно переводимых брату денежных средств. Х.Д. давал указания, на строительство и реконструкцию какого из двух домов и в каком конкретно размере необходимо их потратить. При этом соотношение дат поступления Х.А.А. денежных средств от Х.Г. Д.А. и совершение крупных расходов на строительно-монтажные работы показывает, что указанные расходы (их размер и временной период) осуществлялись именно после поступления денежных средств и были ими обусловлены. В периоды, когда поступления отсутствовали, сокращался и объем расходов.

О том, что Х.Д. одновременно строил и реконструировал два дома, один из которых (на <Адрес...>) предназначался для проживания его брата Х.А.А. а второй (на <Адрес...>) - лично для него, и в связи с этим давал указания о разделении переводимых им средств, помимо изложенных доказательств, свидетельствуют следующие материалы дела.

Так, 31.01.2016 между Х.Д. и Х.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.Д.. интересовался у Х.А.А.. о том, как идет ремонт, выложен ли коридор, туалет, кухня. Также Х.А.А. сообщает, что планирует «вытянуть» раздевалку, а вот на мозаике в душевой комнате Х.А.А.., наверное, остановится. Х.А.А.. тут же замечает, что у него мозаика поскромнее, и не такая дорогая и красивая, как у их общего знакомого (имеет ввиду Х.Д..). Кроме того, Х.А.А.. сообщает, что завтра получит посылку, после чего собеседники договариваются, что завтра «запускают».

На счет ИП С.Н. от Ш.А. через ООО «Вертикаль» 18.03.2016 поступает 600 000 руб. с основанием переводов «оплата по агентскому договору от 01.12.2015».

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» К.И.. в тот же период посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.Г. А.А. денежные средства в размере 500 000 руб.

Одновременно с этим в обеих тетрадях Х.Г. А.А. по домам на <Адрес...> 18.03.2016 появляются записи о поступлении на каждый дом по 250 000 руб.

При этом в тетрадь по дому на <Адрес...> вносится запись о расходе в 300 000 руб. с указанием «оплата за ковку», а в тетрадь по дому на <Адрес...> - о расходах на стол с 6 стульями (75 000 руб.), кухню (75 000 руб.), столешницу (40 000 руб.), шкаф-купе (25 000 руб.), доплату за столешницу (10 000 руб.), доплату за шкаф (25 000 руб.).

Согласно договору от 21.03.2016 на поставку и установку металлоконструкций на объект по адресу: <Адрес...>, Х.А. в тот же день произведена предоплата в размере 300 000 руб., то есть 70% от общей стоимости.

Кроме того, в изъятых документах содержатся сведения о приобретении в марте- апреле 2016 года Х.А. у ИП Мутаева А.М. и ИП Сень М.А. в дом на <Адрес...> стола с 6 стульями и кухонного гарнитура.

Между Х.Д. и Х.А. 22.03.2016 состоялся разговор, согласно которому Х.Д.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, указывает Х.А.А.. чтобы последний присматривал новую машину - белый «Хайлендер», подшучивает над Х.А. на предмет того, что строительство обоих домов происходит именно на средства Х.Д..

В разговоре от 05.04.2016 Х.Д. сообщает Х.А.А. что вышлет ему деньги, потратить которые необходимо поровну на оба дома.

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» К.И.. 06.04.2016 посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А. денежные средства в размере 200 000 руб.

Одновременно с этим в обеих тетрадях Х.А.А. по домам на <Адрес...> 06.04.2016 появляются записи о поступлении на каждый дом по 100 000 руб.

Между Х.Д. и Х.А. 14.04.2016 состоялся телефонный разговор, в котором они обозначают перевод денег «договором», а конкретные суммы - «размером плитки», «сантиметрами», «погонными метрами». Собеседники обсуждают, куда потратят деньги, касаются проблемных вопросы, связанных с технической стороной ремонта. Х.Д. планирует закончить строительную часть через неделю. 4-го числа придут устанавливать кухню. За нее заплатил уже 147 тысяч, должен еще 120 или 150.

Между Х.Д. и Х.А. 11.05.2016 состоялся телефонный разговор, в ходе которого собеседники обсуждают вопросы о проводимом ремонте. Касаются штор, сплит-систем, мебели. Х.Д. обещает Х.А.А. на следующей неделе «прислать сотку» на приобретение штор и сплитов,

В тетради Х.А.А. по дому на <Адрес...> 17.05.2016 отражена запись о поступлении 100 000 руб. и о расходе 45 000 руб. с указанием «навес».

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 18.05.2016 между Х.Д. и Х.А., они также обсуждают завершение реконструкции дома на <Адрес...> с целью перераспределения средств на строительство дома по <Адрес...>. Х.Д. обещает Х.А.А. «пригнать сотку», чтобы «закрыть шторы». В ходе разговора Х.Д. намерен после завершения части работ «перейти на него», имея ввиду дом на <Адрес...>. Далее Х.Д. просит с этого телефонного номера никому, кроме него, не звонить, и обсуждают детали ремонта входа в сауну в доме на <Адрес...>, а также то, что надо доделать внешние работы и переходить на работы внутри дома.

Также в ходе разговора от 23.05.2016 Х.Д. и Х.А.А.. обсуждают завершение реконструкции дома на <Адрес...>.

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» К.И. 07.06.2016 посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А. денежные средства в размере 500 000 руб.

Одновременно с этим в обеих тетрадях Х.А.А. по домам на <Адрес...> и на <Адрес...> появляются записи о поступлении на каждый дом по 250 000 руб.

При этом в тетрадь по дому на <Адрес...> вносится запись о расходе 80 000 руб. (навес бассейн).

Кроме того, на счет ИП С.Н. от Ш.А. через ООО «Вертикаль» 08.06.2016 поступает 500 000 руб. с основанием переводов «оплата по агентскому договору от 01.12.2015», после чего К.И. 08.06.2016 посредством денежных переводов «Колибри» переводит Х.А.А. еще 500 000 руб.

После этого между Х.Д. и Х.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.Д. интересуется у Х.А.А. получил ли он, на что последний отвечает, что получил все в полном объеме. Далее собеседники обсуждают детали ремонта. Х.Д. дает указания Х.А.А.. заказать диван, начать заниматься лестницей. В ходе разговора Х.Д.. решает, что у Х.А.А. уже достаточно сделано и нужно теперь ему делать лестницу, плитку, ванную.

В телефонном разговоре, состоявшимся 10.06.2016 между Х.Д. и Х.А. собеседники вновь обсуждают детали ремонта, Х.Д. обещает Х.А.А. дать 250.

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» К.И. 18.06.2016 посредством денежных переводов «Колибри» перевел Х.А.А. денежные средства в размере 250 000 руб.

После этого в тетради Х.Г. А.А. по дому на <Адрес...> 18.06.2016 отражена запись о поступлении 50 000 руб. Кроме того, в ней же записью от 09.06.2016 отражены расходы на сумму 56 800 руб. с указанием «плафоны, лампы, ванная».

Кроме того, 15.09.2016 между Х.Д. и Х.А. зафиксирован телефонный разговор, в ходе которого собеседники обсуждают вопрос с уплатой налогов. При этом Х.Д. упоминает «этот здоровый дом, что на мать оформлен». Собеседники решают, что нужно скорее оплатить плитку, положить и зацементировать трубы, в первую очередь, нужно закончить работы на улице, потому что работы внутри можно делать в любое время года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период прохождения государственной гражданской службы Х.Д. осуществлял строительство и реконструкцию двух домов по <Адрес...>, номинально оформленных на его мать Х.В.А..

Подсчет поддающихся фиксации расходов показывает, что в период с 2011 года по 2016 год на данное строительство Х.Д. затрачено не менее 15 000 000 руб.

Указанные денежные средства Х.Д.. получал из незаконных источников, через К.И., Б.В. и другими способами переводил своему брату Х.А.А. в <Адрес...>, который по указаниям Х.Д. непосредственно осуществлял строительство и реконструкцию.

Объем произведенных в строительно-монтажные работы вложений кратно превышает первоначальную стоимость двух указанных домов.

Так, согласно договору купли-продажи от 27.10.2012 общая стоимость дома по адресу: <Адрес...>, вместе с земельным участком под ним оценена сторонами в 950 000 руб.

При этом на момент подачи искового заявления только кадастровая стоимость одного лишь дома на ул. Яблоневой составляла 5 801 748 руб. 47 коп.

В соответствии с техническим паспортом на дом по адресу: <Адрес...>, указанное строение по состоянию на 05.03.2011 оценивалось в 1 900 771 руб.

Вместе с тем, из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области» по состоянию на 18.01.2017 только кадастровая стоимость дома составляла 18 220 486,03 руб.

Согласно только поддающимся идентификации собственноручным записям Х.А.А. в период с 15.09.2011 по 01.04.2013 на строительство и реконструкцию обоих домов и сопутствующие расходы затрачено 5 911 700 руб.

Из этих же записей следует, что с ноября 2015 года по 30.07.2016 на строительство и реконструкцию дома на <Адрес...> потрачено 2 257 400 руб., а в период с августа 2015 года по 14.10.2016 на строительство дома на <Адрес...> - 7 309 800 руб.

В обоснование незаконности доводов истца ответчиками представлен «акт экспертизы № 01/1/2019/81 от 11.04.2019», проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» по заказу ответчика Х.А.А.

Поскольку указанный акт экспертизы был подготовлен по инициативе ответчика по настоящему делу, не по определению суда о назначении судебной экспертизы, в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, данный документ не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ.

Несмотря на допрос специалиста Л.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные им в акте экспертизы <№..> от 11.04.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что подобным способом невозможно устранить недостатки представленного акта экспертизы, поскольку проводившие исследование лица в разделе 2 указывают, что «эксперт не проводил проверку информации, представленной заказчиком», «эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых дефектов», «эксперт не может гарантировать абсолютную точность информации», «эксперт не проводил измерительные работы на местности и не принимает на себя ответственности за результаты таковых», «полученная величина итоговой стоимости носит вероятностный характер», в «акте экспертизы» не указано, какие конкретно материалы, предоставленные заказчиком - ответчиком Х.А., использовались в ходе исследования и на основании каких документов оценена степень завершенности объекта по состоянию на 28.03.2011. К возражениям ответчиками приложены фототаблицы объектов недвижимости - домовладений, расположенных в <Адрес...>. Однако данные фототаблицы не содержат достоверных сведений о том, кем и когда проводилась фотосъемка. Более того, сами выводы «акта экспертизы» не опровергают утверждения истца о том, что строительство и реконструкция двух домов по <Адрес...>, номинально оформленных на Х.В.А. осуществлялось в 2011-2016 гг. Х.Д. и на это им затрачено не менее 15 000 000 руб., доказательств законности происхождения которых суду представлено не было.

В дополнение следует отметить, что эти обстоятельства подтвердил и сам Х.А.А.

Так, в допросе от 26.10.2016 (в день задержания Х.Д., уволившегося с государственной службы 19.09.2016) Х.А.А. сообщил, что «всего стоимость работ по строительству дома составляет 10-15 млн. руб. В настоящее время строительство приостановлено из-за отсутствия финансирования».

Последнее утверждение идет вразрез с версией ответчиков о строительстве домов за счет собственных средств без участия Х.Д.., поскольку до настоящего времени и Х.А.А., и Х.В.А.. продолжают получать пенсионные начисления (в том числе за счет которых, по их заявлениям, и осуществлялись строительные работы), тем самым обстоятельства, по которым финансирование может быть приостановлено, отсутствуют.

Таким образом, Х.Д.. за счет собственных денежных средств, законность происхождения которых он не подтвердил, произвел вложения, значительно, а в данном конкретном случае, кратно увеличивающие стоимость двух указанных домов, и являющиеся неотделимыми.

Системное толкование норм действующего законодательства (ст. 133, 273, 623 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, ст. 35 ЗК РФ) во взаимосвязи с положениями законов о противодействии коррупции, обязывающих чиновника отчитываться за любое имущество, владельцем которого он является, и доходы, вложенные в данное имущество, позволяет обратить в доход государства дома по <Адрес...> с земельными участками под ними.

Являясь фактическим владельцем двух указанных домов с земельными участками под ними, производя вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, Х.Д. факт владения ими скрывал, не декларируя как сами объекты недвижимости, так и вложенные в них доходы и источники их происхождения, хотя в силу возложенных на него обязанностей, запретов и ограничений обязан был это делать.

Дата регистрации права собственности на данные объекты недвижимости юридического значения не имеет, поскольку фактически распоряжаться названными домами и земельными участками под ними Х.Д.. начал с момента вложения в их строительство и реконструкцию значительных денежных средств, существенно увеличивающих их стоимость, то есть после поступления на государственную гражданскую службу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Начало распоряжения имуществом как своим собственным одновременно с производством затрат на его улучшение, при таких обстоятельствах, и рассматривается как момент приобретения имущества.

В противном случае такое имущество выпадает из сферы правового регулирования и какого-либо контроля даже при наличии объективных данных фактического распоряжения им и вложения в него превышающих его стоимость средств, что не отвечает принципам законности и справедливости, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному личному обогащению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного служащего, его родственников и близких и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Доводы Х.Д.. о том, что имущество приобреталось им на личные накопления, в том числе на заработную плату, голословны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено, что в период приобретения поименованного в иске имущества Х.Д. осуществлялись иные расходы, не связанные с покупкой спорных объектов, значительный объем которых не позволял ему накопить в предусмотренном законом порядке обнаруженное у него и его окружения имущество.

Так, из ответа Финансового управления администрации Владимирской области следует, что перечисление заработной платы Х.Д. в период с 07.05.2013 по 17.03.2014 осуществлялось на счет <№..> в ОАО «Московский Индустриальный банк», а с 31.03.2014 - на счет <№..> в ПАО «Сбербанк России».

По данным ФНС России в 2013-2016 гг. Х.Д. администрацией Владимирской области в качестве заработной платы начислено 6 350 773 руб. 10 коп. (в 2013 году - 202 615,81 руб., в 2014 году - 2 217 793.13 руб., в 2015 году - 2 220 369,92 руб., в 2016 году - 1 709 994,24 руб.), а за вычетом подоходного налога - 5 525 172 руб. 59 коп.

При этом изучение выписок по указанным счетам Х.Д. на которые ему перечислялась заработная плата, являющаяся единственным постоянным источником дохода государственного служащего, показало, что в тот же период им обналичены и истрачены на различные покупки и услуги денежные средства в размере свыше 4,6 млн. руб.

Вместе с тем, в совокупности с расходами на спорное имущество, иные траты Х.Д. явно несоразмерны уровню его официальных доходов.

Согласно выпискам по его счетам, среди поддающихся идентификации покупок зафиксированы такие как 31.10.2011 на 68 320 руб. («Butik Etazhi», г. Краснодар), 31.10.2011 на 28 840 руб. («Palazzo», г. Краснодар), 13.04.2012 на 181 634 руб. («Chanel S.A.», г. Барселона), 13.04.2012 на 30 612 руб. 50 коп. («Ве1», г. Барселона), 13.04.2012 на 107 935 руб. («Louis Vuitton», г. Барселона), 16.04.2012 на 85 505 руб. 92 коп. («Brioni», г. Барселона), 30.09.2013 на 109 200 руб. («Brioni», г. Москва), 25.10.2013 на 67 568 руб. («Krasnodar Palace», г. Краснодар), 31.10.2013 на 164 570 руб. («Gingo», г. Краснодар), 15.07.2015 на 57 950 руб. («Gingo»,г. Краснодар), 16.07.2015 на35 004руб. («ИП Денисенко»,г. Краснодар), 16.07.2015 на 69 300 руб. («Tyre Plus», г. Краснодар), 23.09.2015 на 94 500 руб. («Romanoff», г. Краснодар), 01.10.2015 на 113 076 руб. («Canali Shop», г. Москва), 05.10.2015 на 87 295 руб. («More de Атоге», г. Сочи), 10.12.2015 на 68 143 руб. («Interoptika», г. Москва), 28.03.2016 на 90 251 руб. («ООО Сервис Групп», г. Ковров), 28.03.2016 на229 700 руб. («Brioni», г. Москва), 12.04.2016 на 122 650 руб. («ЦУМ», г. Москва), 13.04.2016 на90 000 руб. («Brioni», г. Москва), 16.05.2016 на 126 000 руб. («Brioni», г. Москва), 11.07.2016 на 173 000 руб. («Kempinski», г. Геленджик), 25.07.2016 на 47 340 руб. («Kempinski», г. Геленджик), 18.08.2016 на 158 000 руб. («ЦУМ», г. Москва).

В обоснование законности произведенных расходов Х.Д. указывает на получение им в тот период кредитных средств, в том числе в КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО).

Изучение обстоятельств получения и погашения данных кредитов указывает на отсутствие у Х.Д. реальной законной возможности и доходов для исполнения перед банком кредитных обязательств с учетом темпов возврата займов и размера уплаченных в счет этого сумм.

Так, согласно выписке по счету Х.Д.. <№..> в КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) 23.11.2012 ему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.

При этом в счет погашения данного кредита и начисленных процентов на указанный счет 03.12.2012 внесено 200 000 руб., 28.02.2013 - 1 000 000 руб., 29.05.2013 - 500 000 руб., 29.05.2013 - 1 000 000 руб., 05.06.2013 - 500 000 руб., 06.06.2013 - 300 000 руб.

В итоге с 03.12.2012 по 06.06.2013 Х.Д. по кредиту уплачено 3 500 000 руб., то есть в среднем по 583 333 руб. в месяц, что явно несоразмерно полученным в данный период доходам.

В соответствии с той же выпиской по счету 06.06.2013 Х.Д. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.

При этом в счет погашения данного кредита и начисленных процентов на указанный счет 11.09.2013 внесено 400 000 руб., 03.10.2013 - 800 000 руб., 10.12.2013 - 40 000 руб., 10.12.2013 - 794 055 руб., 04.03.2014 - 1 492 532 руб. 33 коп., 05.03.2014 - 1 972 руб. 60 коп.

Итого с 11.09.2013 по 05.03.2014 Х.Д. по кредиту уплачено 3 528 559 руб. 93 коп., то есть в среднем по 588 093 руб. в месяц, что явно несоразмерно полученным в данный период доходам.

Из этой же выписки по счету следует, что 05.03.2014 Х.Д.. предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб.

При этом в счет погашения данного кредита и начисленных процентов на указанный счет 07.03.2014 внесено 400 011 руб. 56 коп.. 03.04.2014 - 500 000 руб., 05.06.2014 - 500 000 руб., 20.06.2014 - 100 000 руб., 07.07.2014 - 400 000 руб., 23.09.2014 - 1 000 000 руб., 11.11.2014 - 100 000 руб., 29.12.2014 - 800 000 руб., 16.03.2015 - 300 000 руб., 20.03.2015 - 500 000 руб.. 11.06.2015 - 550 000 руб., 27.07.2015 - 300 000 руб., 27.07.2015 - 200 000 руб., 30.07.2015 - 500 000 руб., 02.10.2015 - 500 350 руб.

В общей сложности с 07.03.2014 по 02.10.2015 Х.Д. по кредиту уплачено 6 650 361 руб. 56 коп., то есть в среднем по 350 019 руб. в месяц, что в два раза превышает ежемесячной размер заработной платы Х.Д.. в должности заместителя Губернатора Владимирской области в тот же период.

Анализ темпов возврата кредитных средств и размера уплаченных в счет этого сумм в совокупности с официальным заработком Х.Д.., расходами на приобретение спорного имущества и иными тратами, однозначно свидетельствует об отсутствии у него реальной законной возможности и доходов для исполнения перед банком кредитных обязательств.

Действия по получению Х.Д. кредитов расцениваются как совершенные с целью придания заключенным в тот же период времени сделкам купли-продажи признаков законности и создания видимости соответствия расходов полученным доходам.

Эти обстоятельства подтверждает и сам Х.Д.., который в допросе от 07.12.2017 показал, что часть кредита в 6 млн. руб. он погашал этими же кредитными средствами.

Следует отметить, что сведения о наличии указанного счета в КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), а также счетов в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ЮниКредитБанк» и, соответственно, о поступающих на них из непредусмотренных источников средствах, Х.Д.. в период работы в администрации Владимирской области умышленно сокрыл и в своих ежегодных справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не отражал. Как не отражал он и сведения о фактически принадлежащем ему имуществе, зарегистрированном на третьих лиц.

Кроме того, в КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) у Х.Д.. имелся счет <№..>, открытый им еще в период прохождения государственной гражданской службы в должности советника Губернатора Смоленской области.

Согласно банковской выписке, на данный счет 29.02.2012 внесено 7 500 руб.. 30.03.2012 - 500 000 руб., 13.06.2012 - 100 000 руб., 25.07.2012 - 300 000 руб., 14.09.2012 - 100 000 руб., 15.11.2012 - 100 000 руб., 20.11.2012 - 100 000 руб., 25.01.2013 - 200 000 руб., 10.04.2013 - 100 000 руб., 26.04.2013 - 96 000 руб., 15.07.2013 - 200 000 руб. (от Т.С.), 25.07.2013-200 000 руб., 02.08.2013 - 10 000 руб., 04.10.2013-400 000 руб., 12.11.2013 -213 758 руб. 31 коп., 12.12.2013-220 000 руб., 18.02.2014 - 350 000 руб., 04.03.2014 - 1 010 483 руб. 51 коп., 05.03.2014 - 100 000 руб., 07.07.2014 - 60 000 руб., 10.12.2014-200 000 руб., 21.07.2014 - 200 000 руб., 27.07.2014 - 100 000 руб., 02.10.2015 - 29 734 руб. 80 коп., 05.10.2015 - 100 000 руб., 09.03.2016 - 500 000 руб., 19.04.2016 - 500 000 руб.

Итого с 29.02.2012 по 19.04.2016 на указанный счет Х.Д. внесено 5 997 476 руб. 62 коп. из непредусмотренных законом источников.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному служащему, его родственникам и близким лицам, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в его деятельности.

Установлено, что в 2011 году сумма приобретенного Х.Д. только регистрируемого имущества, оформленного на Х.Г. (квартира и 2 машиноместа на <Адрес...>), составила 6 016 250 руб., что даже без учета расходов на ремонт и обустройство данной квартиры значительно превышает общий доход Х.Д. и Х.Г. за последних три года (2008-2010 гг.), предшествующих отчетному периоду, составивший 369 571 руб.

В 2012 году Х.Д. приобретено регистрируемого имущества, номинально зарегистрированного на Х.А.А. и П.А., на сумму 9 081 900 руб. (Тойота Хайлендер, Мерседес-Бенц Е350 4MATIC. ВАЗ-21041-30. Лексус LX570).

При этом полученный Х.Д. доход за три предыдущих года (2009-2011 гг.) уже частично учитывался при соизмерении его расходов в 2011 году. Поэтому доходы Х.Д. в 2009 и 2010 годах повторно приняты во внимание быть не могут, а в 2011 году Х.Д.. официально задекларировал 326 416 руб. 84 коп., что в совокупности с полученным по данным ФНС России доходом Х.А.А.. за 2009-2011 гг. в размере 564 113 руб. 52 коп. (в общей сложности 890 530 руб. 32 коп.) несоизмеримо меньше стоимости приобретенного имущества.

Аналогичным образом, сопоставляя совокупный доход Х.Д. его родственников и близких лиц с их расходами в 2013-2016 гг., подлежат вычету доходы, ранее учтенные в предыдущие отчетные периоды.

Приведенные в отзыве фрагменты телефонных разговоров содержались на компакт- дисках, осмотренных 24.11.2016, 27.03.2017. 28.03.2017, 01.04.2017 и 11.03.2019.

Подлинность произведенных записей, а также принадлежность имеющихся на них голосов Х.Д.., К.И., С.И., Ш.А. и другим подтверждена проведенными фоноскопическими судебными экспертизами.

Согласно заключениям лингвистических судебных экспертиз, темой телефонных разговоров фигурантов является перечисление денежных средств, Х.Д.. оказывает на других лиц давление с целью совершения действий в пользу Ш.А., З.А. и А.А., К.И. и С.Н. побуждают Ш.А. к передаче денег Х.Д.., последний дает указания К.И. о распоряжении денежными средствами.

При этом экспертами указано, что с целью скрыть истинное значение того, о чем Х.Д.., Х.А.А.. и К.И. разговаривают, они в ходе диалогов используют сленговую лексику и иносказание (денежные средства в разговорах обозначаются как «литры», «документы», «страницы», «коробки с пельменями», «метры» и т.п.; поступление и передача денег обозначается как «вылить ведро», «передать приветы», «забрать книжку»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, в том числе законодательства о государственной гражданской службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и физическими и юридическими лицами.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из ст. 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые, в случае совершения коррупционного правонарушения, привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими должность государственной службы, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Данный вывод не противоречит положениям Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами, а не перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в основном, касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Статья 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

При этом, Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Более того, Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не является единственным в своем роде нормативным актом, поскольку; как следует из ч. 2 ст. 2, контроль за расходами должностных лиц и членов их семей осуществляется в порядке, определяемом не только данным законом, но и федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф 3«О противодействии коррупции», посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так как акты коррупции, согласно указанном закону, направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества либо услуг имущественного характера для себя или третьих лиц, то в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Также необходимо принимать во внимание, что аналогичные правовые последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности. На возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица, также указывают положения ст. 1102-1105 ГК РФ.

Целенаправленное толкование ответчиками указанных нормативных актов по ограничению сферы их применения и сужению пределов полномочий органов прокуратуры не основано на их положениях и не отвечает задачам, которые возложены на органы прокуратуры Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Более того, следует иметь ввиду, что правоотношения по заявленным требованиям регулируются не только положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», но и п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 15-20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 1, 6, 8, 10, 12.1, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Указами Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361, от 15.05.1997 № 484, от 18.05.2009 № 559 и иными нормативными правовыми актами.

В части изъятых в жилище Х.Д. часов, оружия и других ценностей, а также обнаруженных при нем и на его счетах денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что названное имущество приобретено до вступления им в должность или на доходы от трудовой деятельности.

Кроме того, суд критически отнесся к утверждениям ответчиков о том имущество, признанное вещественными доказательствами не может быть обращено в доход государства, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Исковые требования прокурора об обращении в доход государства изъятых предметов обусловлены тем, что согласно положениями п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда в случае непредставления в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств приобретения на законные доходы допускается принудительное изъятие у собственника в доход государства имущества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

При этом в силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом.

Из анализа приведенных норм законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» следует сделать вывод, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Утверждения ответчиков о том, что они не получали от Х.Д. денежные средства, в том числе на покупку объектов недвижимости и транспортных средств, а спорное имущество приобретено ими на собственные денежные средства без какого-либо участия Х.Д. в результате накоплений, в том числе от занятия трудовой деятельностью, а равно от иных накоплений, то есть являлись добросовестными приобретателями, не являются убедительными, поскольку участие Х.Д. в материальном обеспечении ответчиков подтверждается собранными материалами.

Представленными доказательствами подтверждено, что Х.Д. его родственники и близкие лица, владея спорным имуществом, не имеют доказательств, подтверждающих законные источники соответствующего дохода.

В целях придания признаков законности сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников Х.Д. привлекался узкий круг граждан - родственники и доверенные лица, на которых последовательно оформлялись как объекты недвижимого имущества, так и транспортные средства.

Для создания видимости соответствия расходов полученным доходам при приобретении дорогостоящего имущества в договорах умышленно и кратно занижалась его стоимость, оформлялись кредиты, которые впоследствии в кратчайшие сроки погашались за счет средств, законность происхождения которых ответчики не подтвердили.

При этом информация о фактическом владении и пользовании данным имуществом Х.Д. умышленно скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС России задекларированных доходов, позволявших приобрести указанное имущество, ни у кого из сторон сделок не имелось. Допустимых и достоверных доказательств наличия таких доходов ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей К.И... К.В., С.Н., А.А., а также П.А. и другие показали, что фактическим владельцем зарегистрированных на указанных лиц квартир в г. Владимире, а также автомобилей является Х.Д.., названное имущество приобреталось за счет его средств, сами они расходов, связанных с заключением сделок купли-продажи, не несли.

Указанные допросы и иные протоколы совершения процессуальных действий могут быть использованы судом в качестве письменных доказательств в силу положений ст. 55, 71 ГПК РФ.

Представленными в суд доказательствами объективно подтверждается, что Х.Д.. помимо заработной платы имел иные источники, из которых получал значительные доходы, но в силу запретов и ограничений, возложенных на него как на государственного гражданского служащего, не вправе был этого делать.

Ответчик имел реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей родственников (соответчиков) в силу родственных отношений и иных лиц в силу близких отношений.

При этом поименованное в исковом заявлении имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные Х.Д., регистрировалось как на его родственников, так и иных лиц, исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение.

Совершенные ответчиком как государственным гражданским служащим нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он, а также соответчики должны нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из таких мер ответственности и является предусмотренная положениями п.п. 8 и. 2 ст. 235 ГК РФ возможность обратить в доход Российской Федерации любое имущество, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Ответчики, приобретя и владея имуществом с учетом затрат на его ремонт и обустройство на сумму свыше 91 млн. руб., не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на такую сумму на законные источники дохода, в связи с чем исковые требования прокурора об изъятии спорного имущества и заявлены как следствие невыполнения Х.Д. обязанностей по предоставлению указанных в законе сведений.

При этом оформление сделок и правоустанавливающих документов на соответчиков не подтверждает того, что имущество приобреталось лично ими и на законные доходы.

Доводы о том, что ответчики Х.Г.., Х.Э... Х.А.А.., Х.В.А.., К.И. К.В., С.Н. и А.А., лицами, занимающими должность государственной гражданской службы, а равно супругами либо несовершеннолетними детьми такого лица не являются, в связи с чем нормы законодательства, предусматривающие обращение в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, к указанным ответчикам не применимы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность приобретения спорного имущества, которая подлежит оценке именно в ходе судебного разбирательства.

Более того, критически оценивая указанные доводы ответчиков, необходимо принимать во внимание взаимосвязанные положения ст. 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающих ответственность физических и юридических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности и ст. 10 этого закона, указывающей на родственников и близких физических и юридических лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что соответчики знали о занимаемой Х.Д. должности, имели представление об официальном уровне его дохода, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер его заработной платы.

Более того, соответчики К.И.. и С.Н. непосредственно участвовали в качестве посредников в получении Х.Д. взяток, в том числе в виде поименованного в иске имущества, за что приговорами Ленинского районного суда г. Владимира от 12.07.2018 и 24.07.2018 осуждены.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу антикоррупционного законодательства на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения и обладания ими возлагается на подконтрольное лицо, то есть на Х.Д.

Ответчиком Х.Д., его представителем, соответчиками и представителями Х.Г.., Х.Э.., Х.А.А... Х.В.А., К.И., К.В., С.Н. и А.А. объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного дохода, в том числе от трудовой деятельности, позволяющего приобрести спорное имущество, а также денежные средства и ценности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество приобретено за счет доходов Х.Д... законность которых он не подтвердил, и, которые в установленном порядке не декларировал и за них не отчитывался.

При этом достоверно установлено, что до поступления Х.Д.. на службу ни у кого из соответчиков дорогостоящего имущества в таком объеме не имелось.

При оценке доводов ответчиков о наличии у них законных доходов от трудовой и иной деятельности необходимо принимать во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного служащего и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена, возможно лишь при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

Учитывая, что до подачи иска в суд (09.07.2018), но после задержания и ареста Х.Д.. (26.10.2016), соответчиками Х.А., Х.Э. и К.И.. отчуждена часть имущества, приобретенного на незаконные доходы Х.Д.., прокурором обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с названных лиц денежного эквивалента стоимости указанного имущества, а судом первой инстанции удовлетворены.

Исковое заявление внесено в пределах срока исковой давности, поскольку достаточные данные для вывода о несоответствии произведенных Х.Д. расходов на имущество, зарегистрированное как на родственников, так и на иных лиц, его доходам, установлены только в ходе расследования уголовного дела <№..>. возбужденного <Дата>. Именно в результате следственных действий и анализа собранных доказательств государству в лице уполномоченного органа - Генеральной прокуратуры Российской Федерации с достоверностью стало известно о нарушении Х.Д. антикоррупционного законодательства и наличии в связи с этим оснований для применения такой меры юридической ответственности, как обращение имущества в доход государства.

Кроме того, согласно положениям ст. 235 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурор уполномочен подавать в суд заявления об обращении в пользу государства не только имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение невозможно. Аналогичные по смыслу нормы закона содержатся в ст. 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, сопоставляя законные доходы как Х.Д., так и его родственников и близких лиц, и стоимость зарегистрированного на них имущества с учетом затрат на его ремонт и обустройство и достоверно установив, факт явной несоразмерности в разнице полученного дохода и произведенных расходов, пришел к обоснованному выводу, об обращении в доход государства всего имущества Х.Д.., в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводов влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Х.Г. Э.Д., Х.Г. - Пилипенко М.В., представителя Х.Д.. - Кобзарь К.О., представителя Х.А.А.., Х.В.А. - Глебовой И.В., Х.А.А.., Х.В.А., Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18800/2020 от 26.05.2020

33-18800/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица