Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2015 от 19.01.2015

Дело № 12-____/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2015 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника – БАВ,

рассмотрев жалобу БСА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающего заведующим отделением химиотерапии Республиканского клинического онкологического диспансера и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенном в отношении БСА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МОС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 коп с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, БСА просит отменить вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы БСА ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, чем нарушено его право на защиту. Инспекторами ДПС грубо нарушен технический регламент использования технического средства измерения АКПЭ-01.01. Инспектором ДПС не удовлетворено его ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не отражены озвученные им место работы и место проживания. Вместо этого инспектор ДПС не стал перемещать принадлежавший ему автомобиль на штрафстоянку. Проведенное по его собственной инициативе медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере не выявило у него факта употребления алкоголя и состояния опьянения, что подтверждается протоколом 006713 медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы БСА и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование жалобы сослались на доводы, изложенные в тексте жалобы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» в отношении БСА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут БСА управлял автомобилем SUBARU LEGA, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что БСА ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у БСА установлено состояние алкогольного опьянения, показания анализатора этанола АКПТ 01.01.2192, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ – 0, 185мг/л. Освидетельствование БСА проведено инспектором ГИБДД в присутствии понятых, с результатами освидетельствования БСА согласился, о чем имеется собственноручно исполненная им запись в акте освидетельствования.

Таким образом, БСА управлял утром ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, оцененные мировым судьей в совокупности с другими доказательствами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй БСА надлежащим образом уведомлен, но получить судебные повестки в почтовом отделении лично либо через своего представителя не выразил желание. Исходя из принципа диспозитивности, БСА вправе был уехать в командировку во время рассмотрения дела мировым судьёй в отношении него, но этим сам лишил себя возможности принять участие в рассмотрении дела в отношении него. Поэтому БСА не вправе в настоящее время ссылаться на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в отношении него мировым судьёй.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, БСА в подтверждение своей невиновности не может ссылаться на акт медицинского освидетельствования от той же даты, согласно которому в в 10-40 он был трезв. Кроме того, суд отмечает, что с момента установления у БСА состояние опьянения в 08 часов 15 минут и до медицинского его освидетельствования на состояние опьянения прошло более двух с половиной часов. Акт медицинского освидетельствования не подтверждает объективно, что в 08 часов 15 минут БСА не мог находится в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование БСА на состояние опьянения производилось на стационарном посту, расположенном на 193 км автодороги Елабуга-Пермь, а не на открытом воздухе при минусовой температуре воздуха. Освидетельствование БСА произведено с использованием анализатора этанола – АКПТ 01.01.2192, свидетельство о поверке – до ДД.ММ.ГГГГ. В выдыхаемом воздухе у БСА присутствовали пары этанола в количестве 0,185 мг/л. С данными показаниями прибора БСА в присутствии понятых согласился, сделал запись «согласен» в соответствующем разделе протокола. Относительная и допускаемая погрешность прибора в вышеназванном результате измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом БСА воздухе уже учтена, и полученный результат не требует корректировки.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояния опьянения и требует направления его на медицинское освидетельствование, БСА заявлено не было. Утверждение БСА в тексте жалобы о том, что данное ходатайство им было заявлено, нахожу надуманным. Также несостоятельным и подлежащим отклонению суд находит довод БСА, что в тексте протокола об административном правонарушении, несмотря на его заявления инспектором ДПС, не отражены его место работы и место жительство. Никаких просьб об этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каком-либо отдельном письменном заявлении не содержится. Протокол об административном правонарушении БСА вручён и им подписан.

Действия БСА правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении БСА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено БСА в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении БСА оставить без изменения, жалобу БСА без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Л. Христолюбов