Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2023 ~ М-752/2023 от 17.02.2023

                                                                               Дело № 2-1331/2023

73RS0001-01-2023-000828-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой ФИО16 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протасова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, Протасовым А.А. – продавцами 1/2 долей каждого в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> покупателями Глуховой Д.И., Глуховым И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Проект данного договора купли-продажи был подготовлен сотрудниками Сбербанка России, на возмездной основе.

Согласно условиям договора купли-продажи (разработанного Сбербанком РФ, согласованного и подписанного впоследствии сторонами) покупатель обязан был произвести оплату за 1/2 доли каждого из продавцов по реквизитам каждого из продавцов, указанным в договоре купли-продажи в сумме 1012500 руб. Протасову А.А. и 1012500 руб. Протасовой А.В. Из указанной суммы продавцы обязаны были погасить ипотечный кредит (ранее полученный для приобретения квартиры Протасовым А.А. и Протасовой А.В.) в сумме 125000 руб., по 62500 руб. Протасовым А.А. и Протасовой А.В. В дальнейшем договор купли-продажи был подписан сторонами, передан на регистрацию и зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке. Денежные средства, оплаченные по договору покупателями Глуховым И.В. и Глуховой Д.И. являлись целевыми кредитными средствами, предоставленными ПАО Сбербанком РФ по кредитному договору, с залогом имущества (по договору ипотеки).

Сотрудник ПАО «Сбербанк», ответственный за перечисление денежных средств покупателям, в виде оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры, осуществил ошибочный перевод всей суммы исключительно Протасову А.А., не имея на то никаких оснований. Договор купли-продажи прямо предусматривал перечисление денежных средств отдельно каждому из продавцов, с указанием суммы перечисления и реквизитов счета каждого из продавцов. В свою очередь, ей как продавцу за реализованную ею долю 1/2 квартиры, оплата не поступила. После регистрации сделки произошло отчуждение указанной квартиры в пользу покупателей Глухова И.В. и Глуховой Д.И.

13.01.2023 было написано обращение в ПАО «Сбербанк», в ответе на которое банк ссылается на то, что Глухова И.В. одобрила перечисление денежных средств (всей суммы по договору) одному из продавцов. Банк указывает, что не имеет полномочий менять назначение платежа, указанного клиентом и влиять на решение клиента по перечислению денежных средств конкретному получателю. Вместе с тем, банк рекомендует обратиться с исковыми требованиями либо к получателю неосновательного обогащения, либо к покупателям, своей вины при этом банк не усматривает.

С ответом банка не согласна, так как платежное поручение на перечисление средств по договору купли-продажи готовил непосредственно ответчик, на основании имеющихся в распоряжении банка сведений, как то: договор купли-продажи, с указанием условий оплаты именно двум покупателям и реквизитами обоих покупателей (договор был подготовлен ответчиком, который осуществлял сопровождение сделки, согласован и подписан сторонами сделки), а также кредитным договором, заявкой, банковскими реквизитами обоих продавцов. Банк указывает, что не мог повлиять на волю покупателя по перечислению средств конкретному лицу, однако сам платежный документ готовил сотрудник банка без участия покупателя, при этом допустив ошибку, указав, что вся сумма по договору перечисляется одному из продавцов. При этом в Сбербанке применяется система двойного контроля, когда другой сотрудник также не исправил явную ошибку (хотя перечисление производилось на основании договора купли-продажи и кредитного договора, которые были в распоряжении банка и из них явно следовало, что в назначении платежа должны быть два получателя средств с индивидуальными банковскими реквизитами).

Банк сопровождал сделку, готовил весь пакет документов и именно ошибка банка в получателе платежа привела к тому, что она не получила свои денежные средства. Продавец не формировал платежное поручение, не давал каких-либо распоряжений о том, что перевод нужно делать в нарушение условий договора только одному из покупателей.

Сам Протасов А.А. не отрицает получение от банка всей суммы по договору купли-продажи, возвращать он денежные средства не намерен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1012500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Протасова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что при осуществлении перевода денежных средств она в банке не присутствовала, считала надлежащим ответчиком по делу ПАО «Сбербанк».

Представитель истца Асафин В.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что банк в данном случае исполнил распоряжение покупателя квартиры и осуществил перевод по указанным реквизитам, которые указал непосредственно покупатель, однако банк не указывает, когда именно и каким образом покупатель дал подобное распоряжение. Распоряжение изначально было зафиксировано в договоре купли-продажи и кредитном договоре, где конкретно было указано кому и какие суммы перечислять. Данные договоры находились в распоряжении банка, банк этой информацией в полной мере владел. Распоряжение на перечисление денежных средств готовил непосредственно банк. В данном случае покупателями являются физические лица и в отличие от предусмотренного документооборота по перечислению денежных средств между юридическими лицами именно банк готовит полностью все документы. Физическое лицо лишено возможности даже готовить платежные поручения и распоряжения. Операционист, осуществлявший операцию по переводу денежных средств, не проверил документы, в том числе договор купли-продажи, который был представлен, в связи с чем ошибочно перевел денежные средства только одному из продавцов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шанова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что банк не является виновным лицом в возникновении у Протасовой А.В. убытков ввиду отсутствия договорных отношений с ней, поскольку сторонами договора купли-продажи квартиры являются Протасовы (продавцы) и Глуховы (покупатели), обязанность по перечислению денежных средств условиями договора купли-продажи квартиры возложена на покупателей, а не на банк. Банк принял распоряжение на перевод средств Глуховой Д.И. и исполнил его с согласия и подтверждения покупателя. Перед переводом денежных средств Глухова Д.И. совместно с Протасовым А.А. изучили реквизиты перевода на платежном терминале, ознакомились с суммой перевода, ФИО получателя денежных средств, далее Глухова Д.И. подтвердила операцию по распоряжению денежными средствами введением пин-кода своей банковской карты. В случае несогласия с реквизитами перевода покупатель имел возможность отказаться от проведения операции. При этом ни Протасовым А.А., ни Глуховой Д.И. сумма осуществленного перевода не была оспорена, договор купли-продажи квартиры при осуществлении операции по переводу денежных средств сотруднику банка не предоставлялся, реквизиты были предоставлены Протасовым А.А. в присутствии Глуховой Д.И. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Шибаршина А.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ПАО «Сбербанк России» Шановой В.В.

Третье лицо Протасов А.А. в судебном заседании исковые требования считал законными и обоснованными, пояснив, что 26.12.2022 он и Глухова Д.И. обратились в кассу Сбербанка, представили договор купли-продажи менеджеру, она ознакомилась с документами, после чего сопроводила их за стол к операционисту. Он предоставил паспорт и номер счета, на который должны быть зачислены денежные средства. После того, как операционистом было все проверено, пришла менеджер, подтвердила операцию, что она может проводится. Он сидел рядом и видел на терминале надпись «Введите ПИН-код», «Приложите карту», больше там ничего не было. Не согласен вернуть Протасовой А.В. денежные средства в связи с наличием между ними денежных обязательств. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо Глухова Д.И. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, пояснив, что при осуществлении операции по переводу денежных средств сотрудник банка не уточнял у нее реквизиты, на которые необходимо осуществить перевод, при этом сама она не знала, что вся сумма денежных средств была перечислена Протасову А.А. В распоряжении банка имелся договор купли-продажи квартиры с указанием реквизитов каждого из получателей платежей, данный договор был предоставлен ею сотруднику при перечислении денежных средств. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Глухов И.В. в судебном заседании исковые требования считал законными и обоснованными, поддержав доводы третьего лица Глуховой Д.И.

Представитель третьих лиц Глуховой Д.И. и Глухова И.В. – Бурда Ю.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, пояснив, что согласно условиям банковского обслуживания Сбербанка банк вправе отказать в проведении операции, в случае если будут обнаружены ошибки, которые допустил клиент при указании реквизитов или не представлении ряда необходимых документов. Если бы надлежащим образом сотрудники проверяли пакет документов, проверяли реквизиты, уточняли эти вопросы, такая бы ситуация не сложилась.

Представитель третьего лица ООО «Домклик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 между Протасовым А.А., Протасовой О.В. (продавцы) и Глуховой Д.И., Глуховым И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Разделом 2.3 договора купли-продажи определен порядок расчетов.

Согласно п. 2.3.2.1 расчеты по сделке купли-продажи квартиры в сумме 2025000 руб. осуществляются в безналичном порядке.

Перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 1012500 руб. осуществляется покупателями на банковский счет продавца Протасова А.А. по реквизитам р/сч №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк, БИК №, к/сч №.

Перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 1012500 руб. осуществляется покупателями на счет продавца Протасовой А.В. по реквизитам р/сч №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк, БИК №, к/сч №

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется покупателями в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 2025000 руб. перечислены на счет №, принадлежащий Протасову А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Протасова А.В. денежные средства в размере 1012500 руб. за продажу принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не получила.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Доказательства тому, что ответчиком истцу были причинены убытки на сумму 1012500 руб., суду не предоставлены.

Заявляя в суд настоящие требования, Протасова А.В. указала на ошибку сотрудника ПАО «Сбербанк России», ответственного за перечисление денежных средств покупателями, который осуществил перевод всей суммы по договору Протасову А.А., ссылаясь на тот факт, что платежное поручение на перечисление средств по договору купли-продажи готовил непосредственно ответчик, на основании имеющихся в распоряжении банка сведений: договор купли-продажи, с указанием условий оплаты именно двум покупателям и реквизитами обоих покупателей (договор был подготовлен ответчиком, который осуществлял сопровождение сделки, согласован и подписан сторонами сделки), а также кредитным договором, заявкой, банковскими реквизитами обоих продавцов, ввиду чего по вине банка она понесла убытки в виде неполучения денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что перевод денежных средств Глуховой Д.И. на счет получателя Протасова А.А. произведен банком на основании собственноручного распоряжения потребителя банковских услуг - Глуховой Д.И. и не имеется оснований полагать, что в результате противоправных действий банка Протасова А.В. понесла убытки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Перечисление денежных средств во исполнение договора купли-продажи квартиры осуществлен в присутствии Глуховой Д.И. и Протасова А.А., при этом Глухова Д.И. подтвердила операцию по распоряжению денежными средствами введением пин-кода своей банковской карты, что объективно подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью. Введенный Глуховой Д.И. пароль подтверждения является аналогом собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ. Перед переводом денежных средств Глухова Д.И. изучила реквизиты перевода на платежном терминале, ознакомилась с суммой перевода, ФИО получателя денежных средств.

Факт ознакомления Глуховой Д.И. с реквизитами банковской операции подтверждается выпиской с номера 900 по ее телефонному номеру №, из которой усматривается получение ею 26.12.2022 в 13:56 часов смс-сообщения о результате проведения операции по переводу суммы 2025000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18. пояснила, что 26.12.2022 к ней обратились Глухова Д.И. и Протасов А.А. для осуществления операции по переводу денежных средств, предоставили ей кредитный договор. Глухова Д.И. получила ипотеку. Поскольку осуществлялся перевод денежных средств со счета ипотечного кредита и в том числе необходимо было осуществить перевод денежных средств в погашение ипотечного кредита Протасовых, она уточнила у менеджера ипотечного кредитования о своих действиях. Ей сказали, что нужно будет перевести денежные средства, реквизиты предоставят клиенты, после чего погасить ипотеку Протасовых досрочно и распечатать справку о том, что кредит погашен. Она попросила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, Протасов А.А. предоставил со своего сотового телефона реквизиты. Она набрала номер счета, осуществляя перевод, он высвечивается на терминале, поскольку сессия была открыта по карте клиента. Когда осуществляется перевод по карте клиента, клиент должен проверить на терминале кому осуществляется перевод, номер счета получателя платежа и сумму, которую переводят. Глухова Д.И. и Протасов А.А. проверяли вдвоем информацию на экране терминала, сверяли с данными с сотового телефона, после чего Глухова Д.И. нажала на зеленую кнопку терминала, приложила карту, ввела ПИН-код, перевод был осуществлен. Копия договора купли-продажи квартиры ей не была представлена, ввиду чего Протасов А.А. предоставил ей реквизиты счета, указанные в его сотовом телефоне, о том, что перевод денежных средств необходимо осуществить двум продавцам, клиенты ей не сообщали. Операция осуществлена по поручению клиента Глуховой Д.И., которая перед ее проведением проверила всю информацию и подтвердила ее.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры перед истцом не может быть возложена на ответчика, не имеющего отношения к договору, заключенному между истцом, Протасовым А.А. и Глуховым И.В., Глуховой Д.И.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1012500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.04.2023.