Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2012 ~ М-2102/2012 от 11.03.2012

Дело №2-2500/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяконов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 106213,46 руб., расходов по оценке ущерба 2500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, госзнак №.

31.10.2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением водителя Ахтямова Д.Н., и автомашины №, госзнак №, под управлением водителя Шибанова А.Е., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. В связи с этим истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате суммы ущерба. Однако ответчик до настоящего времени выплат не произвел. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 106713,46 руб. за оценку истец уплатил 2500 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной эксперизы и окончательно просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 81899руб., в том числе, 79399 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС и 2500руб. расходы по оценке ущерба, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил следующее. Истец 17.02.2012г. продал свой автомобиль в восстановленном состоянии за 225000 руб. До данного ДТП невосстановленных механических повреждений автомобиль истца не имел. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Автомобиль истца двигался по <адрес>. В это время автомобиль №, госзнак № под управлением водителя Шибанова А.Е., припаркованный у обочины на противоположной от автомобиля истца стороне направлением в туже сторону, что двигался автомобиль истца, начал движение в данном направлении, пересекая встречное направление движение, и в момент обгона двигавшейся автомашины истца совершил с ней касательное столкновение своей передней правой частью в левый бок автомашины истца, начиная с передней левой двери и до заднего бампера.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав следующее. Согласно проведенной страховой компанией трассологической экспертизе установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. При осмотре автомашины истца были обнаружены следы ремонта, а также повреждения эксплуатационного характера. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласна, поскольку эксперты так и не ответила на вопрос о возможности образования повреждений в данном ДТП.

Третьи лица Шибанов А.Е., Кашееа В.И., Ахтямов Д.Н., СОАО «ВСК» в предварительное судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, госзнак №.

Согласно административному материалу по факту ДТП 31.10.2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением водителя Ахтямова Д.Н., и автомашины №, госзнак №, под управлением водителя Шибанова А.Е. Виновным в данном ДТП органами ГИБДД был признан водитель Шибанов А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным материалами дела.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплат истцу не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу были оспорены обстоятельства произошедшего 31.10.2011г. ДТП и объем образованных механических повреждений, судом для проверки указанных доводов ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертам решить вопрос о соответствии имеющихся механических повреждений на автомобиле истца, описанных в материалах дела и административном материале, по представленным на экспертизу материалам с учетом фотоматериалов на электронном носителе, в категоричной форме не представилось возможным, поскольку транспортные средства на исследование в неизмененном после ДТП виде не были представлены, как и иллюстрации повреждений автомобиля №, поэтому идентифицировать следы на транспортных средствах не представляется возможным, фиксация обстановки, следов и признаков на месте происшествия не выполнены должным образом. Однако, эксперты отметили, что в образовании совокупности повреждений на автомобиле истца имеются противоречия относительно одномоментного возникновения повреждений на диске заднего левого колеса при обстоятельствах рассматриваемой ситуации, разграничить повреждения, при отсутствии возможности для идентификации, не представляется возможным.

С учетом указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79399руб. с учетом износа.

Суд принимает данное заключение экспертизы за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется, выводы экспертами обоснованы, понятны, не содержат противоречий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в состав ущерба включаются расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., которые, соответственно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 81899 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 538 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.95, 103 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 14400 руб., с истца 4800руб. При этом, суд принимает во внимание объем ранее заявленных исковых требований истцом и взысканных судебным решением с учетом результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова И.Н. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дьяконова И.Н. сумму страховой выплаты в размере 81 899 руб., расходы по уплате госпошлины 2 538 руб. 20 коп., расходы за оказание услуг представителя – 6000 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в размере 14400 руб., с истца Дьяконова И.Н. в размере 4800руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова