Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-114/2016 от 18.04.2016

Дело №1-114/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2016 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Бухтинова Э.А.,

подсудимого Чепкина Е.В.,

защитника Ерзина Р.М., представившего удостоверение №603 и ордер №1159 от 26.05.2016 г.,

потерпевшей Меркуловой Н.И.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕПКИНА Е.В,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <...> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.01.2015 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

30.04.2015 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 319 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.01.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно, штраф не уплачен,

09.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.04.2015 г. окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно и штрафа в доход государства в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа, а также приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.01.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.03.2016 г. неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, назначенное Чепкину Е.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.10.2015 г., заменено на лишение свободы на срок 50 дней, срок отбытия наказания Чепкиным Е.В. постановлено исчислять с 23.03.2015 г.,

26.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.01.2016 г., по части 1 статьи 116, части 1 статьи 116, части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.01.2015 г. и приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.10.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чепкин Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении вышеназванного преступления, а именно в том, что он в период времени примерно с 21 ч. 05.01.2016 г. до 03 ч. 06.01.2016 г., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире Мусаловой И.И. по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры умышленно, с целью лишения жизни Мусаловой И.И., нанес последней ножом не менее 33 ударов в область туловища и конечностей, Мусаловой И.И., после чего выбросил указанный нож с балкона квартиры. В результате гиповолемического шока, развившегося в результате причиненных ей Чепкиным Е.В. телесных повреждений, Мусалова И.И. скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании защитник подсудимого Ерзин Р.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Чепкина Е.В. прокурору в связи тем, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего ходатайства защитник указал, что при ознакомлении Чепкина Е.В. и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия в материалах дела, предъявленных им для ознакомления, имелись протоколы допросов свидетелей С. и Л., при этом защитник Чепкина Е.В. по его просьбе снял фотокопию с протокола допроса С., данная фотокопия имеется у его подзащитного. При повторном ознакомлении Чепкина Е.В. с материалами уголовного дела в суде выяснилось, что протоколов допроса свидетелей С. и Л. в уголовном деле, направленном в суд, не имеется. Таким образом, часть документов из уголовного дела пропала, вместо них в деле подшиты иные документы, следовательно, его подзащитный не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, из дела могли пропасть и иные доказательства и документы, о которых не было известно стороне защиты. Также в протоколе допроса обвиняемого Чепкина Е.В. (т.1, л.д.186-189) не содержится запись о том, что обвиняемому Чепкину Е.В. были разъяснены его предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимый Чепкин Е.В. поддержал заявленное его защитником ходатайство, государственный обвинитель Бухтинов Э.А. и потерпевшая Меркулова Н.И. суду пояснили, что ходатайство защитника подсудимого они считают необоснованным и в его удовлетворении просят суд отказать.

Рассмотрев заявленное защитником подсудимого ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №18-П от 08.12.2003 г. из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии со статьей 217 УПК Российской Федерации после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2, л.д.222-227) после окончания предварительного следствия обвиняемому Чепкину Е.В. и его защитнику следователем 04.04.2016 г. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в 2 томах (1 том на 246 л., 2 том на 221 л.), с материалами дела обвиняемый и его защитник были ознакомлены 05 и 06 апреля 2016 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чепкин Е.В. суду показал, что не отрицает то, что вечером 05.01.2016 г. он действительно находился в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой Мусаловой И.И., с которой распивал спиртные напитки. Он сильно опьянел и уснул, проснулся лишь утром 06.01.2016 г., когда его разбудили сыновья Мусаловой И.И., и увидел в зале квартиры рядом с собой труп последней с ножевыми ранениями. Причинить ножевые ранения Мусаловой И.И. он не мог, поскольку всю ночь спал, считает, что убийство Мусаловой И.И. совершило иное лицо.

Также подсудимый пояснил суду, что при ознакомлении его и его защитника с материалами уголовного дела следователем дело было им представлено в не подшитом и не пронумерованном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела его защитник по его просьбе сделал фотоснимки с некоторых материалов дела, фотокопии которых имеются у него на руках. При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде он обнаружил, что некоторых документов, имевшихся в уголовном деле, с материалами которого он был ознакомлен следователем, в уголовном деле, направленном в суд, не имеется. В частности, в деле отсутствуют протоколы допросов свидетелей С. и Л., при этом фотокопия допроса свидетеля С. у него имеется.

Подсудимым Чепкиным Е.В. суду представлена фотокопия протокола допроса свидетеля С., которая приобщена к материалам дела.

Из указанного протокола усматривается, что он составлен старшим следователем Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Ш.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.. подтвердил, что им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Чепкина Е.В. действительно был допрошен свидетель С. Впоследствии уголовное дело в отношении Чепкина Е.В. им было передано для дальнейшего расследования другому следователю, протокол допроса С. находился в материалах дела, почему указанного протокола не имеется в материалах уголовного дела, направленного в суд, он сказать не может.

Следователь по особо важным делам Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия М. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Чепкина Е.В. Материалы уголовного дела в отношении Чепкина Е.В. после окончания предварительного следствия обвиняемому и его защитнику были предъявлены в подшитом и пронумерованном виде, в скоросшивателе. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник обвиняемого адвокат Паулов В.С. снял фотокопии с некоторых материалов дела. Он не может точно сказать, имелся ли в материалах дела, предъявленных им для ознакомления обвиняемому и его защитнику, протокол допроса свидетеля С., однако все материалы дела, с которыми были ознакомлены обвиняемый и его защитник, им были направлены в суд. Фотокопию протокола допроса С. защитник Чепкина Е.В. мог сделать ранее, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Между тем наличие в материалах дела в отношении Чепкина Е.В. протокола допроса С. подтверждается постановлением следователя М.. от 31.03.2016 г. (т.2, л.д.113-114), из которого следует, что копия указанного протокола вместе с другими материалами дела была выделена для проверки по факту причинения Чепкину Е.В. телесных повреждений.

Таким образом, соответствующие доводы стороны защиты о наличии в предъявленных для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля С. ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами уголовного дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса свидетеля С. действительно имелся в материалах уголовного дела, которые были предъявлены следователем для ознакомления обвиняемому Чепкину Е.В. и его защитнику, данный протокол допроса в уголовном деле, направленном в суд, отсутствует, следовательно, очевидно то, что указанный протокол при направлении дела в суд следователем был изъят и заменен иным документом, с которым Чепкин Е.В. и его защитник ознакомлены не были.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обвиняемый Чепкин Е.В. и его защитник после окончания предварительного следствия в нарушение требований статьи 217 УПК Российской Федерации не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, вследствие чего было нарушено право обвиняемого на защиту.

В соответствии со статьями 173 и 174 УПК Российской Федерации следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса. Допрос проводится в порядке, установленном статьей 189 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьей. При каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 УПК Российской Федерации ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Из материалов дела усматривается, что Чепкин Е.В. был допрошен следователем Ш.. 06.01.2016 г. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.143-146) и 14.01.2016 г. в качестве обвиняемого (т.1, л.д.186-189), а также следователем М.. 31.03.2016 г. в качестве обвиняемого (т.2, л.д.121-124).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом Чепкин Е.В. суду пояснил, что таких показаний он не давал, в соответствующих протоколах допросов расписался по указанию следователя.

Как следует из протокола допроса обвиняемого Чепкина Е.В. от 14.01.2016 г., изложенные в протоколе показания обвиняемого дословно, в том числе с допущенными орфографическими ошибками, соответствуют показаниям Чепкина Е.В. в качестве подозреваемого, изложенным в протоколе его допроса от 06.01.2016 г.

Точно такие же показания обвиняемого Чепкина Е.В., за исключением его ответов на дополнительно заданные вопросы, изложены и в протоколе его допроса от 31.03.2016 г.

По мнению суда, очевидно, что при его допросах в качестве обвиняемого, которые проводились в разные дни и разными следователями, Чепкин Е.В. не мог дословно повторить свои показания в качестве подозреваемого, в связи с чем суд считает, что либо его допросы в качестве обвиняемого фактически не производились, либо изложенные в протоколах допросов показания обвиняемого не соответствуют его показаниям, реально данных им при проведении допросов, а были скопированы следователями с протокола его допроса в качестве подозреваемого.

Указанный вывод суда подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании следователей Шароватова В.А. и Машкова А.Ю., каждый из которых показал, что при проведении им допроса обвиняемого Чепкина Е.В. последний ему пояснил, что настаивает на своих ранее данных показаниях, в связи с чем он скопировал показания Чепкина Е.В. из предыдущего протокола его допроса и вставил их в протокол допроса Чепкина Е.В. в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах в любом из вышеуказанных случаев при предъявлении Чепкину Е.В. обвинения также было нарушено его право на защиту.

Помимо этого, как следует из материалов дела, при осмотре места происшествия – <адрес> были обнаружены и изъяты коричневые полуботинки и пара мужских носков, на которых при производстве судебно-биологических экспертиз обнаружена кровь человека, происхождение которых не исключается от Мусаловой И.И. и исключается от Чепкина Е.В. (т.1, л.д.4-60, 240-245, т.2, л.д.11-16).

Между тем в ходе предварительного следствия принадлежность указанных носков и полуботинок не устанавливалась, указание в обвинительном заключении о том, что данные полуботинки принадлежат Чепкину Е.В., ничем не подтверждено.

Как следует из протокола изъятия одежды Чепкина Е.В. (т.1, л.д.109) и соответствующего протокола выемки (т.1, л.д.129-132), у подсудимого также были изъяты находящиеся на нем носки, на которых в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы кровь не обнаружена (т.2, л.д.11-16).

Кроме того, при осмотре места происшествия на балконной раме квартиры по вышеуказанному адресу, с балкона которой, по утверждению предварительного следствия, Чепкин Е.В. выбросил нож, которым нанес телесные повреждения Мусаловой И.И., были обнаружены и изъяты на дактилопленку отпечатки пальцев рук.

Однако в ходе предварительного следствия дактилоскопическая экспертиза в отношении изъятых при осмотре места происшествия отпечатков пальцев рук не проводилась, их принадлежность не установлена.

Также при осмотре места происшествия с балкона вышеназванной квартиры изъят вырез с линолеума с отпечатком ноги из засохшего вещества бурого цвета, какой-либо соответствующей экспертизы в отношении указанного изъятого вещественного доказательства в ходе предварительного следствия также не проводилось.

Все вышеуказанные вещественные доказательства в обвинительном заключении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации указаны в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Чепкина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, что при вышеизложенных обстоятельствах фактически не соответствует действительности.

В ходе предварительного следствия фактически не проверялась следственным путем возможность причастности к совершению инкриминируемого Чепкину Е.В. преступления, совершенного в условиях неочевидности, иных лиц, помимо обвиняемого, тогда как выполнение указанных действий по смыслу уголовно-процессуального закона является прямой обязанностью органа предварительного следствия.

Допущенные в ходе предварительного следствия вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона являются, по мнению суда, существенными, исключает возможность принятия судом какого-либо обоснованного, законного и справедливого решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК Российской Федерации.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения по делу, поскольку согласно части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело суд с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым возвратить прокурору Октябрьского района г.Саранска для устранения допущенных при производстве предварительного следствия по делу нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия срок содержания обвиняемого Чепкина Е.В. под стражей Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия продлен в общей сложности до 3 месяцев 24 суток, до 30.04.2016 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.04.2016 г. срок содержания подсудимого Чепкина Е.В. под стражей продлен на 6 месяцев, до 18.10.2016 г.

Чепкин Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенного в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), за совершение данного преступления уголовным законом установлено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Как следует из материалов дела, Чепкин Е.В. ранее неоднократно судим, также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, подсудимый состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии».

На основании вышеизложенного суд, учитывая тяжесть и общественную опасность, а также обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, вышеприведенные данные о его личности, считает, что, несмотря на наличие у подсудимого Чепкина Е.В. постоянного места жительства, имеются существенные и достаточные основания полагать о том, что, находясь на свободе, Чепкин Е.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст.110 УПК РФ) оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого Чепкина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Сведений о наличии у Чепкина Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым избранную в отношении Чепкина Е.В. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 99, 237, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого адвоката Ерзина Р.М. удовлетворить.

Возвратить прокурору Октябрьского района г.Саранска уголовное дело в отношении Чепкина Е.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Чепкина Е.В. оставить прежней – содержание под стражей на срок, установленный постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.04.2016 г., то есть до 18.10.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток с момента его вынесения, а подсудимым Чепкиным Е.В. – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: