Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2014 от 21.01.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Исхакова Ф.В.,

подсудимого Устинчева А.Г.,

защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Иванова О.П., представившего удостоверение № 73\946 от 06.04.2009 и ордер № 113 от 11.12.2013,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

УСТИНЧЕВА А. Г., родившегося * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2013 года около 10 часов 30 минут Устинчев, управляя автомобилем марки *, двигаясь по ул.Гагарина от ул.Аблова в сторону ул.Куйбышева, перевозил пятилетнего ребенка без детского удерживающего устройства. Своими действиями Устинчев нарушил п.22.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Автомашина, которой он управлял, была остановлена инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» С*ым А.В., обеспечивающим в соответствии с нормативными актами безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, после чего Устинчев был препровожден в служебный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут того же дня, находясь в служебной автомашине *, имея умысел на дачу взятки, Устинчев предложил С*у, являющемуся должностным лицом и исполняющему должностные обязанности, совершить незаконные действия - не выносить в отношении него постановление за денежное вознаграждение, после чего положил денежную купюру достоинством 1000 рублей между передними сиденьями. Однако С* взятку не принял и сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский». Преступление Устинчевым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не высказал возражений против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за преступление, совершенное Устинчевым, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В действиях Устинчева содержится состав преступления, предусмотренный ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, нетрудоспособность и состояние здоровья, явка с повинной и способствование расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает, что Устинчев ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Учитывая обстоятельства дела, а также наличие у Устинчева дохода в виде *, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями. По мнению суда, именно такое наказание послужит исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УСТИНЧЕВА А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 5 месяцев.

Меру пресечения Устинчеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – ДВД-диск, хранящийся в Димитровградском МСО СУ СК России по Ульяновской области уничтожить; денежную купюру достоинством 1000 рублей (*), хранящуюся в Димитровградском МСО СУ СК России по Ульяновской области, – после вступления приговора в законную силу обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: