Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2016 ~ М-2209/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24октября 2016 года                        город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                         Сергеева Ю.С.

при секретаре                         Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюУлановой ОЕ к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить копию договора на выпуск кредитной карты № 5213243720807464, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по 01июля 2016 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № 5213243720807464с лимитом денежных средств не ней. По условиям данного договора кредитор (ответчик по делу) открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. В свою очередь заемщик (истец по делу) обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, в виду отсутствия необходимых на руках документов, 19 января 2016 года истец направил в адрес Банка претензию, в которой просила обязать выдать копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Однако по настоящее время Банк на претензию истца не ответил, истребуемые документы не направил (л.д. 3-4).

Уланова О.Е., её представитель, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ссылаясь на положение ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Учитывая надлежащее извещение сторон (л.д. 13-16), заявленное ходатайство со стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности,представленные в деле материалы, суд считает, что исковые требования Улановой О.Е. не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца представлены два документа, в том числе претензия от 19 января 2016 года (л.д. 6) и выписка из реестра почтовых отправлений г. Казани от 19 января 2016 года (л.д. 9).

Более никаких документов Уланова О.Е. суду не представила.

Анализируя представленные в деле документы, судом установлено злоупотребление правом заемщиком, а именно претензия, адресованная в Банк, датирована 19 января 2016 года, при этом адрес Улановой О.Е. указан как: <адрес> (л.д. 6), что соответствует месту регистрации указанного лица (л.д. 7). Однако, вопреки указанному факту, письмо с неизвестным вложением было направлено из г. Казани 19 января 2016 года (л.д. 9).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что в период рассмотрения дела Улановой О.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком её прав, в том числе, что она лично обращалась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении последним при заключении договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Представленная истцом выписка почтового реестра в качестве доказательства вручения ответчику претензии не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в АО «Тинькофф Банк» от имени Улановой О.Е.. Сведений о получении ответчиком данного почтового отправления материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

При этом предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Суд также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что претензия истца в адрес кредитной организации носит иной характер, нежели просто предоставление документов, поскольку содержит требование о перерасчете задолженности.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом не представлено.

Поскольку Улановой О.Е. не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком её прав, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий документов по кредитному делу заемщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Улановой О.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Улановой ОЕ к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31октября 2016 года.