Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 ~ М-209/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-441/15

РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                    

(заочное)

г. Канск Красноярского края                                       25 мая 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Нестеровой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Нестеровой И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля - сумма выданных кредитных средств; <данные изъяты> рубля - процентов; <данные изъяты> рубля - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ", утвержденными Приказом от 23.09.2011 № 1339-01, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением № 1 к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № 3 к Условиям. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования. Лимит кредитования был установлен в размере 60000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24,00% годовых. Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий (Приложение №3), для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении.Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит за период ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рубля. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено. Задолженность Нестеровой И.В. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных пени <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Нестерова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела: расчет задолженности от 09.12.2014, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", приложение № 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированным Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", копию паспорта Нестеровой И.В., уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, список внутренних почтовых отправлений, копию устава ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и копии свидетельства о регистрации, генеральной лицензии, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил - предоставил Нестеровой И.В. кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, Нестерова гашение кредита и причитающихся процентов производила несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк был вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в т. ч.:

-по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля;

-по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рубля;

-по сумме начисленной пени <данные изъяты> рубля.

Задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается взыскания пени, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и неустойки, учитывая длительное бездействие банка, способствовавшее увеличению размера задолженности, непринятие разумных мер к уменьшению убытков, поскольку просрочка платежей фактически началась в июне 2013 года, однако до апреля 2015 года банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит наличными, оговорив условия кредитования в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Поскольку ответчик не произвел выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11,12,15, 393-395 ГК РФ Банк обратился в суд, его требования о взыскании долга законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из положений заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Нестеровой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля 74 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья-      Н.В. Гришанина