Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2017 ~ М-1133/2017 от 10.02.2017

Дело №2-2026/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИР», Сивоплясовой М.В. о защите прав потребителей,

установил:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИР» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Е.В. и туристическим агентством ТТ» (ООО «ИР») был заключен договор №, по условиям которого турагентство обязуется предоставить Парфеновой Е.В. туристическую услугу, оформленную путевкой, являющуюся неотъемлемой частью договора по маршруту <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиница ***

В соответствии с п.3.1 договора полная стоимость заказанных услуг составила 86592 руб. 75 коп.

Парфеновой Е.В. при заключении договора был оплачен топливный сбор в сумме 5580 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 70000 руб.

Стоимость путевки была оплачена Парфеновой Е.В. в полном объеме, однако путевка не была предоставлена, а деньги не были возвращены.

Требования Парфеновой Е.В. о предоставлении путевки либо о возврате денег удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИР», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сивоплясова М.В.

Уточнив исковые требования Парфенова Е.В. просила взыскать с Сивоплясовой М.В. денежные средства в размере 86592 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Парфенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Ю.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ИР» извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Сивоплясова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом (уведомление возвратилось по истечении срока хранения), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ являются: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, наличие вины причинителя вреда и документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Е.В. и туристическим агентством «ТТ» (ООО «ИР) заключен договор №, по условиям которого Турагентство обязуется предоставить, а клиент принять и оплатить туристскую услугу, оформленную путевкой, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиница ***

Согласно условиям договора турагентство обязуется организовать обслуживание клиента в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в путевке и договоре. Клиент принимает к сведению, что продолжительность забронированного турагентством и оплаченного в отеле срока установленного в сутках. Предоставить клиенту всю необходимую информацию о программе поездки и основных особенностях путешествия по выбранному маршруту.

Проинформировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных туристских услуг или выезду клиента в тур, а также о возникших в программе тура изменениях в течение 24 часов с момента возникновения подобных обстоятельств. Принять заявку клиента и после полной
(100 %) оплаты стоимости заказанных услуг и подтверждения бронирования заявки выдать путевку клиенту.

Согласно п.3.1 договора полная стоимость заказанных по договору услуг составляет 86592 руб. 75 коп.

Из договора следует, что при его заключении со стороны Турагентства ООО «ИР» действовала Сивоплясова М.В.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивоплясовой М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Парфеновой Е.В. из показаний потерпевшей
Парфеновой Е.В. следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года Парфенова Е.В. решила обратиться в туристическую фирму «ТТ», для того чтобы приобрести туристическую путевку. В первых числах июля она пришла в туристическую компанию «ТТ», расположенную на <адрес> в
<адрес>, где находилась руководитель данной фирмы Сивоплясова М.В., которая предложила Парфеновой Е.В. тур в <адрес>, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Парфенова Е.В. согласилась и Сивоплясова М.В. составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была обозначена стоимость тура 86592 руб. 75 коп., Парфенова Е.В. по просьбе Сивоплясовой М.В. передала ей 15000 руб.,
Сивоплясова М.В. забрала деньги, никаких документов не выдала, сказав, что они еще увидятся неоднократно и что она предоставит документ об оплате.
Парфенова Е.В. периодически приходила к Сивоплясовой М.В. и неоднократно звонила с просьбой предоставить документ о внесении части стоимости путевки. Сивоплясова М.В. выдала Парфеновой Е.В. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. Ближе к сроку вылета, примерно ДД.ММ.ГГГГ Сивоплясова М.В. предложив другой тур, сказав, что вылетов из <адрес> нет. К тому моменту Парфенова Е.В. передала Сивоплясовой М.В., еще 70000 руб., однако чек Сивоплясова М.В. об оплате не выдала. Предложенный Сивоплясовой М.В. тур Парфенову Е.В. не устроил по срокам и она попросила другой вариант, на что Сивоплясова М.В. согласилась, сказав, что позже они переоформят договор и ДД.ММ.ГГГГ выдала Парфеновой Е.В. кассовый чек на сумму 70000 руб. Также выдала квитанцию на сумму 86000 руб., Парфенова Е.В. не обратила внимания на то какая организация и какая печать в чеке. В следующий раз Парфенова Е.В. пришла к Сивоплясовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, она созванивалась с туроператорами, искала варианты, ничего не получалось. Потом Парфенова Е.В. пришла к Сивоплясовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, они вновь беседовали, Сивоплясова М.В. стала вести себя странно, нервничала. Парфенова Е.В. и еще какие то туристы, которые также пришли с претензиями по поводу туров, пошли искать вышестоящее руководство, пока они ходили, выяснилось, что Сивоплясова М.В. ушла с рабочего места и пропала. В связи с тем, что Сивоплясова М.В. скрылась с рабочего места, они никаких других договоров заключить не успели. Оригинал договора составленного Сивоплясовой М.В. и подписанного ею остался у нее. Дополнительных договоров и договоров на другие поездки она с Сивоплясовой М.В. не заключала. Часть суммы, а именно 37430 руб. она переводила путем перечисления через Сбербанк Онлайн на личную карту Сивоплясовой М.В. №. Лично в руки Сивоплясовой М.В. Парфенова Е.В. передала денежные средства в размере
15000 руб. и 34162 руб. 75 коп. Таким образом, общий ущерб, причиненный Сивоплясовой М.В., составил 86592 руб. 75 коп.

Указанным приговором установлено, что Сивоплясова М.В., получая денежные средства от Парфеновой Е.В., осуществляла непосредственное оказание услуг как исполнитель, при этом полученные денежные средства она должна была сдать в кассу, то есть фактически ее действия не были связаны с распорядительными и административного-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением или распоряжением вверенным имуществом, в связи с чем суд исключил из обвинения указание на совершение преступления с использованием служебного положения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступными действиями Сивоплясовой М.В. Парфеновой Е.В. причинен ущерб в размере 86592 руб. 75 коп.

Поскольку вина ответчика Сивоплясовой М.В. в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившими в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с Сивоплясовой М.В. в пользу истца денежных средств в размере 86592 руб. 75 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом установленных судом в рамках уголовного дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
Сивоплясова М.В., а причиненный ей вред истцу подлежит возмещению по общим основаниям возмещения внедоговорного вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с перенесенным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 вышеуказанного Постановления).

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих основания компенсации морального вреда и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом непродолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парфеновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивоплясовой М.В. в пользу Парфеновой Е.В. денежные средства в размере 86592 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин