Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2022 ~ М-4563/2022 от 17.10.2022

                                                        Дело № 2-4614/2022

73RS0002-01-2022-007810-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                       13 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. (далее финансовый    уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил Муртазин Рамиль Жевдетович, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 500 000 руб. Данное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» полагает подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующим производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителя. Фабула дела: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada с государственным регистрационным номером № с участием стоящего транспортного средства № (бронеавтомобиль) с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя, застрахованного в САО «ВСК», не наступила. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № взыскано страховое возмещение в размере 85 250 руб. Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в Засвияжский районный суд <адрес> с исковым завлением об отмене данного решения. ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении требования об отмене указанного решения отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила указанное решение №, осуществив выплату денежных средств в размере 85 250 руб., то подтверждается инкассовым поручением №. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не выполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответстенности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. В оспариваемом решение указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст.333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п.9 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом, а также исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п.8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений ст.330 ГК РФ. То есть финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера применямой ответственности значительно превышает значительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку впылаты суммы страхового возмещения в размере 85 250 руб., но финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 500 000 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 500 000 руб., что превышает сумму основного долга в 5,8 раз. Просят суд признать, что санкции в размере 500 000 руб. за просрочку выплаты 85 250 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Нарушенный интерес (основной долг) составляет по делу 85 250 руб., очевидно, что неустойка в сумме 500 000 руб. не адекватна указанной сумме. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу потребителя, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. При этом заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Для обеспечения стабильности экономики с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий вводится в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) и указанным постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 распространен на всех лиц, кроме застройщиков (то есть распространяется на страховщиков). Учитывая изложенное, а также отказ от применения моратория ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании на заявлении настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности Лопырев И.А. просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать. Указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. В силу ч.1 ст.15 Заокна №123-ФЗ, ч.1 ст.330 ГК РФ, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Согласно подпункту «а» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение сркоа действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. Пунктом 6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст.7 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ несостоятелен. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутству.т основания для ее снижения. В случае удовлетворения судом ходатайства заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод финансовой организации об отсутствии оснвоаний для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным. В рассматриваемом обращении финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресурс, САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ). Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период, предшествующий в силу постановления №, а решение финансового уполномоченного не полежит отмене по заявленному доводу. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного/потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - Муртазин Рамиль Жевдетович в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть заявление САО «ВСК» в его отсутствие, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать в полном объеме, оспариваемое решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в полном объеме, отказать в требовании о распределении расходов на оплату госпошлины. Указал, чтос первоначальным заявлением о страховом возмещении он обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами. САО «ВСК» в положенные сроки не выплатило ему страховую выплату, в связи с чем он обратился с претензией к финансовому уполномоченному. В итоге САО «ВСК» выплатило ему страховую сумму лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 250 руб., то есть через долгих 2 года нервов, переживаний и страданий. Исходя из такого долгого ожидания он вынужден был обратиться за взысканием неустойки, так как САО «ВСК», видимо, специально затягивало время и не выплачивало страховую выплату, любыми способами оттягивало время. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (629 дней просрочки) и составляет 536 222,5 руб. (85250 руб.*1%*629 дней). Финансовый уполномоченный удовлетворил его требования и взыскал 500 000 руб. Взысканная сумма неустойки считается соразмерной нарушенному обязательству в полном объеме, так как САО «ВСК» не выплачивало полагаемую ему страховую сумму в течении двух лет, хотя законом об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для ее выплаты. Считает, что САО «ВСК» необоснованно привязывает взысканную неустойку к процентной ставке Банка России.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; взыскана с САО «ВСК» в пользу Муртазина Р.Ж. неустойка в сумме 500 000 руб.

Обжалуя решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО4, управляювшего транспортным средством Lada с государственным регистрационным номером №, с участием стоящего транспортного средства 28742-0000010 (бронеавтомобиль) с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью Муртазина Р.Ж., являвшегося пассажиром транспортного средства Lada с государственным регистрационным номером А799РА763. На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности ФИО4 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Р.Ж. обратился в САО «ВСК» с «Заявлением о выплате по страховому случаю по страховому полису № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)» в связи с причинением вреда его здоровью, просил зарегистрировать указанный страховой случай и произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Муртазину Р.Ж. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, указав, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии вред причинен в результате действия автомобиля LADA-219070 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО8, гражданская ответственность водителя, застрахованного в САО «ВСК», не наступила, следовательно, не наступил страховой случай по договору ОСАГО №

С данным отказом Муртазин Р.Ж. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Р.Ж. направил в САО «ВСК» «Претензию (убыток №) о выплате по страховому случаю по страховому полису № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил рассмотреть данную претензию и выплатить полагаемую ему страховую сумму.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Муртазину Р.Ж., что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до него письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, и что САО «ВСК» осуществлён весь комплекс мероприятий, направленных на урегулирование заявленного события, строго в соответствии с действующим законодательством,

С данным отказом Муртазин Р.Ж. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где ДД.ММ.ГГГГ его обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «ВСК» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было удовлетворено. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с САО «ВСК» в пользу Муртазина Р.Ж. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 250 руб.

САО «ВСК», не согласившись с указанным Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с заявлением о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №№010 исполнение указанного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного № срок исполнения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 было выдано удостоверение № в связи с неисполнением САО «ВСК» указанного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату Муртазину Р.Ж. денежных средств в размере 85 250 руб. инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Р.Ж. направил в САО «ВСК» «Претензию (убыток №) о выплате неустойки по страховому случаю по страховому полису ВСК МММ 5012031356 (срок действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил рассмотреть данную претензию и выплатить полагаемую ему неустойку в размере 536 222,50 руб.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Муртазину Р.Ж., что по результатам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований о выплате неустойки.

С данным отказом Муртазин Р.Ж. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где ДД.ММ.ГГГГ его обращение №№ в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 536 222,50 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было принято к рассмотрению. По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченнмы по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было принято оспариваемое Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований».

Поскольку страховщиком САО «ВСК» не были исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной выплате Муртазину Р.Ж. страхового возмещения, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки.

Статьей 26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить взысканную неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» с САО «ВСК» в пользу Муртазина Р.Ж. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 250 руб. САО «ВСК» исполнило данное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения стабильности Правительством РФ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая изложенное, а также отказ САО «ВСК» от применения моратория ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2022

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что в совокупности составляет 558 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за указанные периоды составляет 475 695 руб. (85 250 руб. х 558 дней х 1%).

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

    Оценив фактические обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 475 695 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер взысканной неустойки необходимо снизить до 400 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, устанавливающего, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, и с целью устранения двойной выплаты, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам обращения Муртазина Р.Ж. о взыскании неустойки надлежит изменить, уменьшив взысканную с САО «ВСК» в пользу Муртазина Р.Ж. неустойку до 400 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения Муртазина Рамиля Жевдетовича о взыскании неустойки, уменьшив взысканную со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Муртазина Рамиля Жевдетовича неустойку до 400 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                         Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022