Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 (2-5114/2018;) ~ М-4693/2018 от 14.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Коломийцева Е. В. и Рудневой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коломийцев Е.В. и Руднева Е.Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что они работали в ООО ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» в качестве охранников 4 разряда. Они подписали трудовой договор, но на руки им его не выдали.

Коломийцев Е.В. работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности вата должна была продолжаться 45 дней, однако когда ДД.ММ.ГГГГ Коломийцев Е.В. попросил расчет, его попросили поработать еще немного пока ему не найдут замену.

ДД.ММ.ГГГГ, когда у Коломийцева Е.В. было время отдыха, и он спал в комнате на объекте по адресу: <адрес>, приехали сотрудники группы быстрого реагирования, заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, избили его и отвезли в офис по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, где продержали 4 часа и сообщили, что заработную плату не отдадут. По факту избиения подано заявление в правоохранительные органы.

Руднева Е.Б. работала в ООО ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время работы у нее были удержаны денежные средства в сумме 3500 руб. за форму, что противоречит ст. 22 ТК РФ.

Трудовым договором предусмотрено, что они работают на условиях 40-часовой рабочей недели с окла<адрес>руб.. Однако фактически оказалось, что рабочий день 16 часов, а выходные в графике не предусмотрены. Отработав по такому графику 23 дня, она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, но руководитель фио категорически отказался выплачивать ей заработную плату за отработанное время, оплачивать переработку, он также отказался.

Руднева Е.Б. работала охранником в магазине «Перекресток» по адресу: Рязанский проспект, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЕЕ рабочее время зафиксировано на записях видеонаблюдения и может быть подтверждено работниками магазина.

Когда истцы обратились 11 сентября в суд <адрес> о взыскании расчета при увольнении, то представители ответчика представили документы, из которых следовало, что в ЧОП работает 65 человек, и истцов среди них нет.

До настоящего времени денежные средства не были выплачены, Рудневой Е.Б. приходится обращаться в суд, испытывать моральные страдания, терпеть материальный ущерб. На содержание Рудневой Е.Б. находится сын, студент очной формы обучения, и без этих денежных средств Рудневой Е.Б. было тяжело обеспечить нормальное существование. Причиненный моральный вред истец Руднева Е.Б. оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Коломийцев Е.В. считает, что ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> поскольку ему не выплачивают заработную плату, обвинили в пьянстве, избили. У него на иждивении находится малолетний сын.

На основании изложенного, истцы просят установить факт трудовых отношений Рудневой Е.Б. и Коломийцева Е.В. с ООО ЧОП ПФЗ «Кодекс А1». Взыскать с ответчика заработную плату за июль и август 2018 года в размере <данные изъяты> в пользу Рудневой Е.Б. и в размере <данные изъяты> в пользу Коломийцева Е.В.

Взыскать с ответчика в пользу Рудневой Е.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> удержанные из предыдущей заработной платы за форменную одежду.

Взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

В судебном заседание истцы полностью поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Истица Руднева Е.Б. в судебном заседание дополнительно пояснила, что они писали заявление о приеме на работу в ООО ПФЗ «Кодекс» на имя Герасимова. Усталов там был главным. В городе Реутов у ответчиков находится основной офис, где им выдавали форменную одежду. В этом помещение одежду выдают для всех работников, только шевроны и нашивки разных организаций. Ей разъясняли, что она работает в «Кодексе» но под бейджиком «Русич А1». В «Русич А1» не требуются охранники. Ей разъяснили, что она будет работать сторожем, забрали СНИЛС и трудовую книжку. В договоре было указано, что заработная плата составляет 15000 руб. Охранников не хватало, поэтому они работали более 8 часов. Коломийцеву Е.В. приходилось ночевать в магазине, где они работали охранниками, а она уезжала домой. Работали без выходных. Магазин расположен по адресу: <адрес> Из денежных средств, выплаченных ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 3500 руб. за форму.

Истец Коломийцев Е.В. в судебном заседание пояснил, что при приеме на работу он попросил работать вахтовым методом. 45 дней работать, а затем отдыхать, чтобы можно было уехать домой. Когда смены подходила к концу, его попросили поехать в Сочи для организации там работы. Его и еще несколько человек отвезли в Сочи на две недели. По истечении этого времени, он позвонил, попросил перевести ему денежные средства, чтобы приобрести билеты. Ему пришлось звонить несколько раз, ночевать на вокзале. По истечении нескольких дней, ему перечислили денежные средства, которых хватило на приобретение билета только в мимо проходящем поезде. По приезду билет он отдал. По устной договоренности вахта должна была продолжаться 45 дней, но когда он ДД.ММ.ГГГГ попросил расчет, то его попросили отработать еще несколько смен, пока не найдут замену. После окончания смены, ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал и спал в комнате отдыха на объекте по адресу: <адрес>, пришли сотрудники группы быстрого реагирования, разбудили его, сказали, что он- Коломийцев Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, избили его и привезли в офис, который находится в <адрес>. Там ему сообщили, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, заработная плата ему выплачена не будет. По поводу причинения побоев он обратился в правоохранительные органы, ответа до настоящего времени нет. При приеме у него взяли военный билет и пообещали оформить лицензию.

Допрошенная в качестве свидетеля фио2 в судебном заседание показала, что она работает старшим кассиром в магазине «Перекресток», который располагается по адресу: Рязанский проспект, <адрес>.

Истцы работали в магазине в охране от организации «Кодекс». На форменной одежде у всех было написано «Кодекс», бейджики она не читала. Ей неизвестно, с какой организацией магазин заключил договор на охрану. Все были в черной форме, в форме ГБР, но кто они и откуда, ей неизвестно, только с их слов. В обязанности охраны входило прием и списание продуктов, об этом они подписывали документ. Когда списывали продукты, то они ставили ЧОП «Кодекс», фамилию, дату и время. Последнее время не ставили указывать в документах ЧОП «Кодекс», просто ставят ЧОП и фамилию.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из объяснений истцов, Руднева Е.Б. и Коломийцев Е.В. работали в ООО ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» в качестве охранников в магазине «Перекресток», который расположен по адресу: <адрес>.

В офисе, расположенном в городе Реутов, им была выдана форменная одежда, где на спине была нашивка «Кодекс».

Трудовой договор с ними не подписывался, при приеме на работу у Рудневой Е.Б. взяли трудовую книжку и СНИЛС, а у Коломийцева Е.В.- военный билет.

Как усматривается из объяснений истцов и с сайта Группа компаний безопасности «Кодекс», Предприятие Группы компаний безопасности «Кодекс» проводит укрупнение своего холдинга охранными предприятиями объединенными общей целью, едиными органами стратегического управления, оказывает услуги охраны более чем в 160 населенных пунктах РФ.

В группу компании «Кодекс» входит ООО ЧОП ПФЗ «Кодекс А1», ООО «Русич» и другие ООО, у них один фактический офис в городе Реутов.

Ранее истцы обращались в суд с иском о взыскании заработной платы, где истцом Рудневой Е.Б. в материалы гражданского дела № был предоставлен бейджик, на котором указано ООО ЧОП «РОСИЧ- А1», сотрудник охраны Руднева Е. Б.. Лицензия № выдана ГУ МВД РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменных возражений ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», имеющихся в материалах гражданского дела №, генеральным директором ЧОП «ПФЗ «КодексА1» является фио3с июля 2015 года, а не фио Трудовые договора подписывает только генеральный директор. фио на работу в ЧОП не принимался, а поэтому не имел никаких полномочий принимать на работу или увольнять. За время коммерческой деятельности с 2007 года ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» никогда не заключало договоров по охране магазинов или иных объектов «Перекресток» и не оказывает охранных услуг на этих объектах.

По сведениям о застрахованных лицах, предоставляемых ежемесячно ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в Пенсионный фонд России, Руднева Е.Б., Коломийцев и Усталов не значатся работниками их организации.

Как усматривается из ответа Менеджера управления обеспечения безопасности объектов <данные изъяты>

ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» отношение к Торговой сети «Перекресток» не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля фио2 в судебном заседание показала, что она не может сказать, с кем у магазина заключен договор на предоставление охранных услуг, на форме сотрудников охраны было указано «Кодекс», а на бейджики она не обращала внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между истцами Рудневой Е.Б., Коломийцевым Е.В. и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», возложена на истцов.

При рассмотрении дела судом не установлен факт выполнения истцами трудовой функции в интересах работодателя ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Рудневой Е.Б. и Коломийцеву Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коломийцеву Е. В. и Рудневой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: