Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2020 ~ М-503/2020 от 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 5 ноября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр Инвест" к Костину О.Ю., Костиной Е.А. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО КБ "Центр Инвест" и Костиным О.Ю., взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 189 314 руб.94 коп.

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" обратился в суд с иском к Костину О.Ю., Костиной Е.А., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО КБ "Центр Инвест" и КостинымО.Ю., взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 189 314 руб.94 коп.

     Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

    1 августа 2016 года, между ОАО КБ "Центр Инвест" (далее банк) и Костиным О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" кредит в размере 510 000 руб., на срок до 330 июля 2021 года. В силу требований п.4 раздела 2 индивидуальных условий договора за пользование кредитом "заемщик" уплачивает банку проценты: в период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2017 года по ставке 16,50 % годовых; с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года по ставке 17,50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ года до полного погашения кредита по ставке 18,50 % годовых. Датой предоставления кредита является день, в который банк, в соответствии с договором, предоставляет денежные средства в распоряжение заемщика. "Заемщик" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Согласно требований п.6 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора платежи вносятся в соответствии с Графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору. Согласно требований п.10 раздела 2 индивидуальных условий кредит обеспечивается договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Костиной Е.А. В силу требований п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с "заемщиком" за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк выполнил свои обязательства перед Костиным О.Ю., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. До 14 апреля 2020 года, Костин О.Ю. выполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита, после чего исполнение кредитных обязательств прекращено. 15 июля 2020 года, банком в адрес "заемщика" Костина О.Ю., а также "поручителя" Костиной Е.А. направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 185 283 руб.56 коп., при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Костиным О.Ю., Костиной Е.А. меры по погашению задолженности по кредитному договору не предприняты, в связи с чем, банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

    Представитель истца- ПАО коммерческий банк "Центр Инвест" в судебное заседание, состоявшееся 5 ноября 2020 года, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении в суд представителем банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в с чем суд, в силу требования части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Костин О.Ю. в судебное заседание, состоявшееся 5 ноября 2020 года, не прибыл, направленное судебное уведомление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Как следует из материалов дела, в том числе адресной справки Костин О.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.48).

    Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Неоднократно направляемые ответчику по данному адресу почтовые уведомления, в том числе на 26 октября 2020 года (л.д.72) и на 5 ноября 2020 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Костин О.Ю. фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костина О.Ю.

Как следует из материалов дела, адресной справки Костина Е.А. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.58).

Неоднократно направляемые ответчику по данному адресу почтовые уведомления, возвращены в суд с отметками о не проживании ответчика по данному адресу (л.д.52,67), таким образом место жительства ответчика Костиной Е.А. суду не известно, связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя ответчика Костиной Е.А., место жительства которой суду неизвестно, адвоката –Ильенко М.Ф., который просила суд в иске Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр Инвест" к Костину О.Ю., Костиной Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО КБ "Центр Инвест" и Костиным О.Ю., взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 189 314 руб.94 коп.-отказать.

    Суд, выслушав представителя ответчика Костиной Е.А.-Ильенко М.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО КБ "Центр Инвест", в лице директора филиала № ОАО КБ "Центр Инвест", и Костиным О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить "заемщику" кредит в размере 510 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17-22)

В силу требований п.4 раздела 2 индивидуальных условий договора за пользование кредитом "заемщик" уплачивает банку проценты: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 16,50 % годовых; с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года по ставке 17,50 % годовых; с 1 сентября 2017 года до полного погашения кредита по ставке 18,50 % годовых.

Датой предоставления кредита является день, в который банк, в соответствии с договором, предоставляет денежные средства в распоряжение заемщика ( п.3.1 кредитного договора)

В силу требований п.3.2 кредитного договора "заемщик" обязуется возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно требований п.6 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора платежи вносятся в соответствии с Графиком погашения, приведенным в приложении № к настоящему договору.

Графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору установлена ежемесячная оплата кредита начиная с 10 октября 2016 года по 11 сентября 2017 года в сумме 12 680 руб.; с 10 октября 2017 года 10 сентября 2019 года в сумме 12 910 руб., с10 октября 2019 года по 10 июля 2021 года в сумме 13 070 руб., последний платеж подлежит оплате 30 июля 2021 года в сумме 14 336 руб.23 коп. (л.д.27-28).

    Ответчик Костин О.Ю. с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлен, что подтверждено его подписями в данных документах.

    Как следует из материалов дела, банк предоставил ответчику Костину О.Ю. кредит в сумме 510 000руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29).

В силу требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик Костин О.Ю. в период с 10 октября 2016 года по 14 апреля 2020 года производил оплату кредита, после чего 14 апреля 2020 года оплата кредита прекращена (л.д.9-13).

    Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Костиным О.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.12 раздела 2 индивидуальных условий договора кредитного договора в случае несвоевременного погашение кредита и/ или уплаты процентов по кредиту "заемщик" уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеня в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.19).

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований п.5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор, а также изменить его в следующих случаях: нарушение "заемщиком" условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. (л.д.23).

Согласно требований п.10 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора кредит обеспечивается договором поручительства № -№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ответчиком Костиной Е.А.

В силу требований п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с "заемщиком" за исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том же объеме, как и "заемщик", включая уплату: суммы кредита 510 000 руб., процентов, согласно п.4 раздела 2 кредитного договора, пени, в случае несвоевременного погашение кредита и уплаты процентов, согласно п.12 раздела 2 кредитного договора, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условий кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства "заемщика".

    Согласно требований п.2.1.1 поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении "заемщиком" своих обязательств за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в объеме указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре (л.д.30-32).

    В силу требований п. 2.1.5 договора поручительства - поручитель обязан по требованию банка досрочно погасить задолженность по кредиту, если "заемщик" в течение двух месяцев подряд не погашал сумму основного долга, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом.

    По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с частью 1- 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании требований части1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В силу требований п.3.1 договора поручительства "поручитель" и "заемщик" несут перед банком солидарную ответственность.

    В судебном заседании, в том числе из п.1.1 договора поручительства, судом установлено, что поручитель Костина Е.А. с условиями кредитного договора №17160684 от 1 августа 2016 года, ознакомлена и была согласна отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

    При этом согласно требований п.4.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения "заемщиком" обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графику погашения.

    Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" Костиным О.Ю. обязательства перед банком, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнены, последний платеж поступил-14 апреля 2020 года, как следствие этого поручительство Костиной Е.А. в настоящее время не прекращено.

    В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года, банком в адрес ответчиком Костина О.Ю., Костиной Е.А. направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ( по состоянию на 15 июля 2020 года) в сумме 185 283 руб.56 коп., из которых 153 239 руб.56 коп.- текущая ссудная задолженность, 25 018 руб.60 коп.-просроченная ссудная задолжен-ность, 6 847 руб.65 коп.- проценты, 177 руб.75 коп.- пеня, в котором банк сообщил "заемщику" о своём намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.33-34).

     Согласно требований части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиками Костиным О.Ю., Костиной Е.А., представителем ответчика Костиной Е.А.-Ильенко М.Ф. доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, суду не предоставлены.

    Поскольку ответчики, предусмотренные кредитным договором, а также договором поручительства обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

    Суд, проверив расчет банка, находит его законным и обоснованным, ответчиками Костиным О.Ю., Костиной Е.А., представителем ответчика Костиной Е.А.-Ильенко М.Ф. контрасчет суду не предоставлен.

    Ответчиками сумма задолженности, а также размер процентов, пени не оспаривается.

    С учетом всего вышеизложенного, требования банка к Гришину Р.С., Гришиной И.Е. о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 189 314 руб.94 коп., из которых 178 258 руб.16 коп.- задолженность по уплате кредита; 10 181 руб.61 коп.- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 717 руб.04 коп.- задолженность по оплате пени по просроченному кредиту, 158 руб.13 коп.- задолженности по оплате пени по просроченным процентам- подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.     

    Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года, банком в адрес ответчика Костина О.Ю. было направлено уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с наличием по состоянию на 15 июля 2020 года, задолженности в сумме 185 283 руб.56 коп. (л.д.33).

    При этом как следует из материалов дела, ответчик Костин О.Ю. после направления в его адрес требования банка, к исполнению обязательств по кредитному договору не приступил.

    Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО КБ "Центр Инвест" и Костиным О.Ю. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 986 руб. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр Инвест" к Костину О.Ю., Костиной Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО КБ "Центр Инвест" и Костиным О.Ю., взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 189 314 руб.94 коп.- удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО КБ "Центр Инвест", в лице директора филиала № ОАО КБ "Центр Инвест", и Костиным О.Ю..

Взыскать с Костина О.Ю., Костиной Е.А. в солидарном порядке, в пользу Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр Инвест", задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 189 314 руб.94 коп., из которых 178 258 руб.16 коп.- задолженность по уплате кредита; 10 181 руб.61 коп.- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 717 руб.04 коп.- задолженность по оплате пени по просроченному кредиту, 158 руб.13 коп.- задолженности по оплате пени по просроченным процентам.

     Взыскать с Костина О.Ю., Костиной Е.А. в солидарном порядке, в пользу Публичного Акционерного Общества коммерческий банк "Центр Инвест" возврат госпошлины в сумме 4 986 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года