Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2014 ~ М-98/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-204/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года                         р.п. Ордынское

        Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Карманова А.И., при секретаре Купинской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луст Г. Н. к Тюрину А. Н., Тюриной Т. Н., Аликуловой М. С. о взыскании денежной суммы уплаченной поручителем,

У С Т А Н О В И Л:

Луст Г.Н. обратилась в суд с иском к Тюрину А.Н., Тюриной Т.Н., Аликуловой М.С. о взыскании денежный суммы по кредитному договору уплаченной поручителем в связи с исполнением решения суда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в р.<адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчикам был выдан кредит в сумме 130000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она приняла на себя обязательство перед банком обеспечить исполнение обязательств по кредиту и процентам за пользование кредитом заемщиком. Однако заемщиком условия кредитного договора, срочного обязательства о месячной уплате части кредита и начисленных за пользование кредитом процентов исполнены небыли. В 2010 году Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и процентам, и выдан исполнительный лист, на основании чего службой судебных приставов - исполнителей, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее долга в пользу ОАО «Россельхозбанк». Согласно справки УПФР в Ордынском районе НСО от ДД.ММ.ГГГГ с нее удержали по исполнительному документу в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму в размере 92282.78 рублей, то есть она погасила часть задолженности ответчиков перед ОАО «Россельхозбанк». Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики добровольно отказываются возместить уплаченные ею денежные средства, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением о взыскании с них указанной выше суммы. Кроме того, в связи с исполнением обязательств перед банком в результате не исполнения кредитных обязательств ответчиков, ей был причинен моральный вред, который заключается в следующем: на протяжении двух лет из ее пенсии удерживали денежные суммы, в счет погашения долга ответчиков, что отражалось на ее семейном бюджете, на взаимоотношениях в семье, имели место ссоры с супругом по данному поводу. Компенсацию морального вреда, она оценивает в 9000рублей. Кроме того она понесла дополнительные расходы в связи с обращением в суд в виде оплаты государственной пошлины в размере 2970 рублей и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков, в ее пользу солидарно: сумму уплаченную за ответчиков 92282.78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, по 3000 рублей с каждого, судебные издержки в размере 4970 рублей.

В судебном заседании Луст Г.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тюрин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложения дела, уважительность причины неявки не сообщил суду. В предыдущем судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Тюрина Т.Н. в судебном заседание заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что она совместно с Тюриным А.Н., Аликуловой М.С. были созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., но деньги она не получала, их забрали Тюрин А.Н. и Аликулова М.С., которые сожительствовали. Когда заключался кредитный договор, она была еще в браке с Тюриным А.Н. По кредитным обязательствам с нее деньги не взыскивались, так как у нее не было никакого дохода и имущества. Деньгами полученными по кредитному договору она не распоряжалась, на взыскание с нее денежных средств по данному иску, она также не согласна.

Ответчик Аликулова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что она была созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору. Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска она заплатила 30 тыс. рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ОСП по Ордынскому району УФССП по НСО- в судебном заседание пояснила, что по исполнительному производству в отношении Тюрина А.Н., Тюрина Т.Н., Аликуловой М.С., Огаркова Н.Н., Луст Г.Н. возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 118 344, 83 рубля, из которых: 85 644,83 руб. -взыскано с Луст Г.Н.; 30 000 руб. взыскано с Аликуловой М.С.; 1700 руб. – взыскано с Тюрина Т.Н.; 1000 руб. взыскано с Тюрина А.Н. Также пояснила, что с Луст Г.Н. в соответствии со с. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» дополнительно был взыскан исполнительный сбор в размере 8284,14 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из требований ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в р.п. Ордынское Новосибирской области на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам Тюрину А.Н.у, Тюриной Т.Н., Аликуловой М.С. был выдан кредит в сумме 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых (л.д.9-16).

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла на себя обязательство перед банком обеспечить исполнение обязательств по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиками(л.д. 17-22). В соответствии с условиями данного договора поручительства, Луст Г.Н.обязалась отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Согласно п. 2.1 указанного договора, заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно с Тюрина А.Н., Тюрина Т.Н., Аликуловой М.С., Огаркова Н.Н., Луст Г.Н. задолженность в размере 118 344, 83 руб. (л.д. л.д.23-26). Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании исполнительных листов выданных Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на основании вышеуказанного решения, в отношении должников: Тюрина А.Н., Тюрина Т.Н., Аликуловой М.С., Огаркова Н.Н., Луст Г.Н., судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с них в пользу ОАО «Россельхозбанк» 118 344, 83 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 323/11/32/54(л.д. 27-28).

Луст Г.Н. предоставлены суду иные письменные доказательства, подтверждающие погашение ею кредитного долга заемщиков Тюрина А.Н., Тюрина Т.Н., Аликуловой М.С., на общую сумму 92282 руб. 78 коп., а именно выписка из лицевого счета открытого на ее имя в УПРФ в Ордынском районе НСО, согласно которой из ее пенсии было удержано 92282 руб. 78 коп. (л.д. 29-30).

Как следует из ответа судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по исполнительным производствам в отношении Тюрина А.Н., Тюрина Т.Н., Аликуловой М.С., Огаркова Н.Н., Луст Г.Н. возбужденные на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 118 344, 83 рубля, из которых: 85 644,83 руб. -взыскано с Луст Г.Н.; 30 000 руб. взыскано с Аликуловой М.С.; 1700 руб. – взыскано с Тюрина Т.Н.; 1000 руб. взыскано с Тюрина А.Н.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП по НСО о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № 323/11/32/54, с Луст Г.Н. в соответствии со с. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» дополнительно было взыскано исполнительный сбор в размере 8284,14 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок.

С Луст Г.Н., являющейся поручителем в связи с неисполнением ответчиками (созаемщиков) своих долговых обязательств была взыскана денежная сумма в размере 92282 руб. 78 коп., состоящая из взысканных с нее долговых обязательств в размере 85 644,83 руб. и исполнительного сбора.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поскольку обязанность поручителя совпадает по содержанию с ответственностью должника, он в этом смысле считается исполнившим обязательство должника в соответствующей части.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Учитывая, что Луст Г.Н., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и Тюриным А.Н., Тюрина Т.Н., Аликуловой М.С., уплатила за них задолженность по кредиту на основании решения суда на сумму 85644,83 рубля, то суд приходит к выводу, что на основании ст. 365, 387 ГК РФ данную сумму следует взыскать с ответчиков в ее пользу.

На основании вышеуказанных статьей ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.112 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неисполнением ею без уважительных причин исполнительного документа в срок. Данное постановление ею не было обжаловано в установленный законом срок, было направлено истице и было исполнено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исполнительский сбор не относится к убыткам, понесенным поручителем в связи с ответственностью за должника.

Доводы ответчицы Аликуловой М.С. о не признании иска в связи с тем, что она исполнила свои обязательства по возврату долга, что с нее было взыскано 30 000 руб., суд не принимает во внимание, так как Аликулова М.С. наравне с Тюриным А.Н. и Тюриной Т.Н. должны были отвечать перед кредитором солидарно как созаемщик в полном объеме долговых обязательств. Уплаченная Аликуловой М.С. сумма при солидарном оплате долга всеми созаемщиками, за исключением поручителей у которых имеется в соответствии со ст.365,387 ГК РФ право регрессного требования вследствие исполнения обязательства перед кредитором- недостаточна и не освобождает ее от обязанности компенсировать оставшуюся часть долга. Суммы взысканные с ответчиков Тюрина Т.Н.(1700 руб.), Тюрина А.Н.( 1000 руб.) также не достаточна для солидарной ответственности перед кредитором и также не освобождает их от обязанности компенсировать оставшуюся часть долга и право регрессного требования.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков морального вреда Луст Г.Н. указала, что в связи с исполнением обязательств перед банком в результате не исполнения кредитных обязательств ответчиков, ей был причинен моральный вред, который заключается в следующем: на протяжении двух лет из ее пенсии удерживали денежные суммы, в счет погашения долга ответчиков, что отражалось на ее семейном бюджете, на взаимоотношениях в семье, имели место ссоры с супругом по данному поводу. Компенсацию морального вреда, она оценивает в 9 000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства только на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда не допускается, если это специально предусмотрено законом.

Законодательством РФ не предусмотрены случаи взыскания компенсации морального вреда в случае невыполнения должником своих обязанностей по кредитному договору и исполнения судебного решения о взыскании суммы долга поручителем по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Луст Г.Н. к Тюрину А.Н., Тюрина Т.Н., Аликуловой М.С. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд на общую сумму 2970 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой истицей было уплачено 2000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 2970 руб. (л.д.7, 31).

В соответствии с вышеприведенными нормами права учитывая, что требования Луст Г.Н. удовлетворены частично, с Тюрина А.Н., Тюрина Т.Н., Аликуловой М.С.в пользу Луст Г.Н. в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать в размере 2769 рублей 35 копеек; в возмещение юридических услуг 1800 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луст Г. Н. к Тюрину А. Н., Тюриной Т. Н., Аликуловой М. С. о взыскании денежной суммы уплаченной поручителем в связи с исполнением решения суда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина А. Н., Тюриной Т. Н., Аликуловой М. С. в пользу Луст Г. Н. 85644 руб.83 коп.

Взыскать с Тюрина А. Н., Тюриной Т. Н., Аликуловой М. С. в пользу Луст Г. Н. в счет возврата государственную пошлину в сумме 2769 руб. 35 коп. по 923 руб. 11 коп. с каждого.

Взыскать с Тюрина А. Н., Тюриной Т. Н., Аликуловой М. С. в пользу Луст Г. Н. в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1800 руб. 00 коп. по 600 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца.

Председательствующий                                               А.И. Карманов