Решение по делу № 2-6094/2016 ~ М-5648/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Л. К. к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Крылова Л.К. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 3344,53 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215451,00 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении договора в связи со следующим. Оспаривая указанные в исковом заявлении условия кредитного договора, истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В заявлении указано, что процентная ставка составляет 36%, однако полная стоимость кредита указана как 42,56%, тем самым банком нарушены требования ЦБ РФ о доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита. Согласно выписке по лицевому счету были незаконно удержаны нестойка в виде штрафа в размере 3000 руб. в безакцептном порядке без распоряжения истца, тем самым банк незаконно обогатился. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 344,53 руб. Стороны кредитного договора пришли к соглашению об определении подсудности споров по кредитному договору в <адрес> <адрес> или Мировому судье судебного участка № <адрес> в зависимости от родовой подсудности. Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю (заемщику) возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Истица полагает, что данная гарантия, предоставленная законом, не может быть изменена или отменена договором, поэтому условие кредитного договора, которое устанавливает подсудность споров по договору без права выбора потребителя недействительно, указанными условиями договора нарушены права потребителя. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке истец считает, что необходимо на ответчика наложить штраф в размере 50%.

Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу как потребителя. Также считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка также незаконно.

Истец Крылова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» Вахрушева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Установлено, что между Крыловой Л.К. и АО «Банк Р. С.»был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215451,00рублей. Параметры полной стоимости кредита в размере 42,56% были доведены до сведения заемщика под роспись в примерной графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Параметры полной стоимости кредита в размере 42,56% были доведены до сведения заемщика под роспись в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Также в нем содержится следующая информация: общая сумма платежей по кредиту-466603,79 руб.; основная сумма кредита и процентов в размере 466603,79 руб., сумма комиссии и других платежей-0,00 руб.

Довод истца о том, что договор является типовым, в связи с чем при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях и в иных организациях.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд находит необоснованным, поскольку из исследованных судом документов видно, что ответчиком в полном соответствии с требованиями, изложенными в ч.1 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в тексте кредитного договора размещена информация о полной стоимости кредита, рассчитанная в порядке, установленном законом, и установлена в размере 42,56% годовых.

. Неустойка в данном случае была предусмотрена договором, размер неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен сторонами в добровольном порядке ( п.12.1 Условий) и соответствует требованиям закона.

Она была начислена и списана в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 3000 руб. и процентов на нее в размере 344,53 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжениидоговора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитногодоговора.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоровследует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнениядоговорав силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договорав судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора, как потребителя, в суд не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Л. К. к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.