Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4180/2016 от 09.02.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобуМиронычевой С. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Миронычевой С. Н. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Миронычевой С.Н. по доверенности Дерябиной В.В., представителя ООО «Коопстрой» по доверенности Кошелевой С.Т.,

установила:

Миронычева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 929240 рублей, штраф в размере 464620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 105539 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2496 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Коопстрой» обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, мкр. 20-а, и сдать его в эксплуатацию <данные изъяты>, после чего передать ей квартиру в указанном доме в течение двум месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Ею обязательства по внесению предусмотренных договором соответствующих денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, как указывает Миронычева С.И., квартира ей не передана до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Коопстрой» в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Миронычевой С.Н. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.10, 61, 431 ГК РФ, нормыФедерального Закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указал, что обоснованность иска не нашла своего подтверждение в ходе судебного разбирательства: истицей не представлено доказательств обоснованности иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Миронычева С.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемоеею судебное постановлениепринято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа Миронычевой С.Н. в удовлетворении требования о взыскании в счет неосновательного обогащения 195.539-00 руб. подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронычевой С.Н., суд указал, что из одностороннего акта приема-передачи к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома в мкр. 20а города Мытищи по 2-ому Красноармейскому пер., подписанного ООО «Коопстрой», следует, что в связи с уклонением участника долевого строительства Миронычевой С.Н. от подписания акта приема-передачи квартиры, фактического принятия объекта долевого строительства подтвержденного заявлением Миронычевой С.Н. от <данные изъяты>, по истечение двухмесячного срока после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ООО «Коопстрой» составило настоящий односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в виде <данные изъяты> общей площадью 63, 7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты> Миронычевой С.Н.

<данные изъяты> в адрес Миронычевой С.Н. ответчиком было направлено уведомление от <данные изъяты>, из которого следует, что в связи с принятием Миронычевой С.Н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты> по договору долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ее заявления от <данные изъяты> в ее адрес направляют односторонний акт приема-передачи.

Таким образом, как указал суд, передача от застройщика объекта долевого строительства была осуществлена в предусмотренный договором двухмесячный срок после сдачи его в эксплуатацию и истец фактически пользуется спорным помещением, претензий о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не предъявляла.

Учитывая выше приведенные обстоятельства и нормы закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Миронычевой С.Н. о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку объект долевого строительства фактически передан истице и находится в ее владении и пользовании с <данные изъяты>, а условиями договора не предусматривается мера ответственности лишь за не подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, как указал суд, договором долевого участия срок <данные изъяты> определен как приблизительный срок сдачи многоквартирного жилого дома, инвестирование строительства которого истицей произведено, в эксплуатацию. Следовательно, окончательный срок сдачи дома в эксплуатацию не определен. А двухмесячный срок передачи истице квартиры после сдачи дома в эксплуатацию ответчиком соблюден.

Рассматривая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку разница в площади комнат и помещений вспомогательного назначения по договору составляет 63,4 кв.м., по обмерам БТИ – 63,7 кв.м., то есть превышение составляет 0,3 кв.м., что в соответствии с п. 4.2 Договора не является основанием для производства перерасчета стоимости квартиры.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" производны от основных требований истицы, постольку суд также отказал в их удовлетворении.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятого по делу по иску Миронычевой С.Н. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Коопстрой» к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение исковые требования Миронычевой С.Н. удовлетворены частично: с ООО «Коопстрой» в пользу Миронычевой С.Н. была взыскана неустойка в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коопстрой» к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера неустойки и штрафа было изменено, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: с ООО «Коопстрой» в пользу Миронычевой С.Н. была взыскана неустойка в размере 650161, 60 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 330080, 80 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коопстрой» к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением, принятого по спору между теми же лицами и о том же предмете установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства. В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные постановления имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. Суд в нарушение указанной нормы не принял принятые по спору между теми же лицами и о том же предмете установленные фактические обстоятельства во внимание и сделал неверный и противоречащий установленным судебными постановлениями вывод об отсутствии просрочки ООО «Коопстрой» исполнения обязательства по передаче Миронычевой С.Н. квартиры.

Предъявляя настоящий иск, Миронычева С.Н. просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 929 240 рублей.

Судебная коллегия находит данные требования обоснованными, вместе с тем не может согласиться с указываемым истицей периодом просрочки.

Так, из заявления Миронычевой С.Н. от <данные изъяты> о принятии квартиры (л.д. 75) усматривается, что последняя приняла передаваемую ей ответчиком квартиру. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что период просрочки срока передачи квартиры истице следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> и ровным 218 дням. Не составление акта приема-передачи при фактической передаче квартиры и ее принятии истицей не свидетельствует о продолжении просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком и после <данные изъяты> года.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения спора ставка рефинансирования ровнялась 8,25 %.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Коопстрой» в пользу Миронычевой С.Н. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 668562 руб. 40 коп. (5576000 * 218 дней * 8, 25 % / 300 = 334281, 20 * 2= 668562, 40 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждения нарушение прав истицы как потребителя, судебная коллегия, основываясь на нормах Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда – 10.000-00 руб.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 339281,20 руб. (668562, 40 руб.+10 000,0=678562,40; 678562,40:2=339281,20).

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истице, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000-00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия находит подлежащим к взысканию с ООО «Коопстрой» в пользу Миронычевой С.Н. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2.496-00 руб.

В остальной части, по мнению судебной коллеги, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Миронычевой С. Н. в удовлетворении требования о взыскании 195.539-00 руб. в счет неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронычевой С. Н. в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение.

Иск Миронычевой С. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично: взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Миронычевой С. Н. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 668.562-40 руб. (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два руб. 40 коп.), в счёт компенсации морального вреда – 10.000-00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.), в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя – 100.000-00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Миронычевой С. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Миронычевой С. Н. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2.496-00 руб. (две тысячи четыреста девяносто шесть руб. 00 коп.).

Председательствующий

Судьи