Решение по делу № 2-2265/2017 ~ М-1843/2017 от 10.07.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         04 октября 2017 года                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО8,

с участием истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО9, действующего на основании доверенности,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО6 и его представителя – ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права отсутствующим, понуждению к совершению определенных действий, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что ответчику ФИО2 решением Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 513 кв.м, по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, на основании которого в последующем ответчик получила государственный акт на право частной собственности на этот участок серии ІІІ-КМ №. В 2004 году ФИО2 самовольно возвела забор и металлические ворота, перекрыв существующий проезд и свободный доступ к домовладению истца, что явилось причиной обращения истца в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО2 в частную собственность земельного участка площадью 120 кв.м, занятого проездом к домовладению № «А», 19, 19 «А», 21 по <адрес>; признан недействительным государственный акт на право частной собственности ФИО2 в части передачи ей земельного участка площадью 120 кв.м по указанному адресу; устранены препятствия в осуществлении права собственности ФИО6 в пользовании проездом общего пользования, обязано ФИО2 снять за счет своих сил и средств металлические ворота и шиферный забор. Указанное решение вступило в законную силу. Между тем, в 2015 году земельный участок, площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А» в <адрес> был зарегистрирован за ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ІІІ-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 513 кв.м, выдано ФИО2 незаконно, истец просит признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим; обязать ответчика снести за счет своих сил и средств забор, установленный между домовладением № «А» и домовладениями №№, 19 «А», 21 по <адрес>, а в случае неисполнения решения суда возложить эту обязанность на истца с последующим взысканием расходов по исполнению решения с ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель обратились к суду с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику ФИО2, а также иным лицам производить какие-либо строительные работы, возводить какие-либо ограждения на проезде общего пользования между домовладением № и домовладениями 19, 19 «А», 21 по <адрес> в <адрес>; совершать какие-либо иные действия, препятствующие проезду общего пользования между домовладением № и домовладениями 19, 19 «А», 21 по <адрес> в <адрес>. Мотивировали ходатайство тем, что ответчик ФИО2 в нарушение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь возвела забор между домовладением № «А» и домовладениями 19, 19 «А», 21 по <адрес>, препятствуя истцу в осуществлении его права собственности и создавая угрозу для жизни. Непринятие мер по обеспечению иска, по мнению заявителей, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании полагался при разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Третьи лица в судебном заседании поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2, 3 ч.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как установлено из материалов гражданского дела, между сторонами сложился спор по поводу пользования земельным участком площадью 120 кв.м по <адрес> «А» в <адрес>.

В материалах гражданского дела имеются доказательства того, что право собственности на земельный участок, площадью 500 +/-5 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д.32-37).

Также в материалы дела представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО10 к ФИО2, Симферопольскому городскому Совету о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО2 в частную собственность земельного участка, признании частично недействительным государственного акта на земельный участок, устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования.

Указанными судебными решениями было отменено решение Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО2 в частную собственность земельного участка площадью 120 кв.м, занятого проездом к домовладению № «А», 19, 19 «А», 21 по <адрес>; признан недействительным государственный акт на право частной собственности ФИО2 в части передачи ей земельного участка площадью 120 кв.м по указанному адресу; устранены препятствия в осуществлении права собственности ФИО6 в пользовании проездом общего пользования, обязано ФИО2 снять за счет своих сил и средств металлические ворота и шиферный забор.

Учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО2 вновь использует спорный земельный участок площадью 120 кв.м между домовладениями № «А», и 19, 19 «А», 21 по <адрес> в <адрес>, а также вновь возвела ограждение между ними, суд допускает вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2, а также иным лицам производить какие-либо строительные работы, возводить какие-либо ограждения на проезде общего пользования на спорном земельном участке, в дальнейшем может утруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер не ставится в зависимость от доказанности в настоящее время исковых требований, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, права которых нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139-141, 166 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Ходатайство ФИО6 и его представителя ФИО1 – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска, которыми:

Запретить ФИО2, а также иным лицам производить какие-либо строительные работы, возводить какие-либо ограждения на проезде общего пользования между домовладением № и домовладениями 19, 19 «А», 21 по <адрес> в <адрес>; совершать какие-либо иные действия, препятствующие проезду общего пользования между домовладением № и домовладениями 19, 19 «А», 21 по <адрес> в <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему гражданскому делу.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании данного определения суда об обеспечении иска выдать истцу исполнительный лист и направить ответчику копию определения суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                  Федоренко Э.Р.