Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2018 ~ М-2220/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3204/2018

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                      город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре судебного заседания И. А. Ходак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Ларисы Галимжановны к Шабалину Алексею Владимировичу, Шабалиной Елене Николаевне о признании обязательства общим,

установил:

Истец Юсупова Л. Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании обязательства Шабалина А. В., возникшее из договора займа от 01 ноября 2013 года, заключенного между Шабалиным А. В. и истцом, общим обязательством ответчиков в равных долях.

В обоснование иска указала, что решением ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года с Шабалина А. В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 рублей, а также судебные издержки. Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин А. В. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А. В.. Требования истца включены в третью очередь кредиторов Шабалина А. В..

На момент заключения договора займа, ответчик состоял в браке с Шабалиной Е. Н. (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что полученные по займу денежные средства Шабалин А. В. использовал на нужды семьи, а именно строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>. Истец полагает, что доходы должника Шабалина А. В. и Шабалиной Е. Н. за период с 2011 года по 2015 год не позволяли им производить строительство жилого дома за счет совместных средств, следовательно, строительство велось на заемные средства, предоставленные истцом, в том числе, выданные ранее ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиками решением суда признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

Истец считает, что задолженность в сумме 45 696 049 рублей 87 копеек, образовавшаяся вследствие неисполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом Шабалиных, в связи с чем, просила признать обязательство общим обязательством ответчиков в равных долях.

    В судебное заседание истец Юсупова Л. Г. не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своих представителей.

    Представители истца поддержали исковые требования по заявленным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Шабалин А. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

     Ответчик Шабалина Е. Н., ее представитель исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать

    Третьи лица финансовый управляющий Ловкина А. В., представители ПАО ВТБ, ВУЗ-Банк, ПАО «РОСБАНК», ПАО Сбербанк России, Гагонин М. Ю., Марянинова В. Л. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно.

    С учетом указанного суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 сит. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиным А. В. и Шабалиной Е. Н. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шабалиными расторгнут.

       Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое Шабалиными имущество, в том числе, определены доли (по ? за каждым) в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., а также земельный участок, площадью № кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге <адрес>.

      Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Шабалин А. В. занял по договору займа у Юсуповой Л. Г., денежную сумму 24 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Шабалина А. В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 рублей, а также судебные издержки. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин А. В. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А. В.. Требования истца включены в третью очередь кредиторов Шабалина А. В..

     Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом Шабалиным А. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

      В судебном заседании не нашло подтверждения, что обязательства Шабалина А. В. возникли по инициативе обоих супругов, в интересах всей семьи и все полученное по обязательствам было потрачено на нужды семьи. В материалах дела отсутствует подтверждение согласия супруги на оформление займа, Шабалина Е. Н. заявила, что она ничего не знала о займе супруга, доказательств обратного не имеется.

    Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Шабалиной Е. Н. к Шабалину А. В., Юсуповой Л. Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установлено, что обязательство по договору займа, заключенному между Шабалиным А. В. и Юсуповой Л. Г. было принято на себя только Шабалиным А. В., Шабалина Е. Н. не является стороной по договору займа, а поэтому правовых оснований для возложения на неё обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

      При этом то обстоятельство, что Шабалин А. В. получил денежные средства по договору займа в период брака с Шабалиной Е. Н., не свидетельствует о том, что заёмные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем данный долг является личным обязательством Шабалина А. В..

    Довод стороны истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург <адрес> строился на заемные денежные средства, полученные от истца, поскольку у семьи Шабалиных не имелось достаточных денежных средств на его строительство, суд находит несостоятельными, указанное не свидетельствует об отсутствии у супругов дополнительных иных доходов, сбережений на момент строительства. Более того, как следует из представленного технического паспорта на здание (строение), а также фототаблицы, жилой дом по адресу <адрес> возведен раньше заключения договора займа между Шабалиным А. В. и Юсуповой Л. Г..

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговым обязательствам являются общими долгами супругов, т.е. были потрачены на нужды и в интересах семьи, не представлено. Утверждение о внесении указанных денежных средств на строительство дома, доказательствами движения денежных средств и перечислении именно указанных денежных средств на строительство, в установленный период времени не подтверждено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юсуповой Ларисы Галимжановны к Шабалину Алексею Владимировичу, Шабалиной Елене Николаевне о признании обязательства общим, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

    Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

     В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

     В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья                         Е.В. Попова

Помощник судьи                            Е. В. Маклакова