Решения по делу № 2-631/2014 (2-4172/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2 – 4172/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Бастригиной Н.М.,

представителя истца Фомина А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Тукмачева А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастригиной Н.М. к ИП Хисматуллин М.Р. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бастригина Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Хисматуллину М.Р. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Хисматуллин М.Р. был заключен договор подряда № в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать следующие изделия из дерева: кухню – 1 комплект, шкаф под холодильник – 1 шт., шкаф (двери рамка + стекло) – 1шт.

Стоимость работ по изготовлению данной мебели определена сторонами договора в размере 396 799 руб. Начало работ определено согласно п. 3.1. договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 300 000 рублей, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изделия и работы ввиду неполного их выполнения до настоящего момента не были приняты заказчиком по акту приема-передачи, хотя изделия в ДД.ММ.ГГГГ. заказчику были поставлены с недостатками.

Комплект кухонной мебели, изготовление которого в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. поручалось ответчику, предназначался для личных и домашних нужд истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с тем, чтобы урегулировать вопрос об устранении недостатков, однако никакого ответа не последовало.

В качестве последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работ (оказания услуг), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того обстоятельства, что результат работ не был надлежащим образом передан истцу, период просрочки исполнения обязательства составляет более 365 дней.

Общая стоимость работ (услуг) – 396 799 руб.

Размер пени за 1 день просрочки составляет – 11 904 руб. (396 799 : 100% х 3%).

На основании изложенного выше просит взыскать с ИП Хисматуллина М.Р. пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 396 799 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснила, что она действительно согласовывала с ответчиком продление срока выполнения работ на 2 месяца, в связи с проводившимся у нее ремонтом. Считают ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного отзыва, нарушение произошло по вине истца, отказавшегося в установленные договором сроки принять товар. Мебель ей была поставлена в ДД.ММ.ГГГГ, однако истица акт приема-передачи товара не подписала.

Представитель ответчика с иском не согласен, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна нарушенному праву.

Свидетель гр.а пояснил, что он являлся работником ИП Хисматуллина М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила подготовка технической документации для передачи ее в работу и отслеживание заказа. Когда он увольнялся ДД.ММ.ГГГГ, то заказ Бастригиной Н.М. еще не был готов в окончательном виде. Ему не известно, что бы Бастригину уведомляли о готовности мебели. В период его работы производство заказа приостанавливалось по просьбе Бастригиной.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бастригиной Н.М. (Заказчик) и ИП Хисматуллиным М.Р. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать следующие изделия из дерева: кухню – 1 комплект, шкаф под холодильник – 1 шт., шкаф (двери рамка + стекло) – 1шт.

Согласно п.3.1 Договора предусмотрены следующие сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания работ - 90 дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с п. 4.1. договора согласованная сторонами предварительная стоимость работ составила 396 799 руб.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Истец оплатил ответчику предоплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Бастригина Н.М. выполнила.

ИП Хисматуллин М.Р., взятые на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ, в установленный срок не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая требования истца, и, принимая во внимание предмет договора подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что отношения по данному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, и расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и признано ответчиком, мебель была поставлена Бастригиной в ДД.ММ.ГГГГ Доказательства изготовления медбели в более ранние сроки и отказа истца от ее получения Хисматуллиным М.Р., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, требования Бастригиной Н.М. о взыскании с ИП Хисматуллина М.Р. неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами не представлено доказательств поставки заказанной мебели в конкретную дату, а лишь указано, что мебель была поставлена в ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает датой поставки мебели первый день указанного месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма неустойки должна быть исчислена следующим образом:

396 799 руб. х 3% :100% = 11 904 руб. – размер пени за 1 день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 340 дней, с учетом срока поставки установленного договором, а так же согласования сторонами продления указанного срока на 2 месяца.

Однако согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, сумма неустойки равна сумме заказа, а именно 396 799руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что неустойка в размере 396 799 рублей, который превышает размер внесенной истцом предоплаты, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить указанные пени и взыскать в пользу истца 100 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчику о требованиях истца о взыскании неустойки стало известно в момент получения им копии заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Хисматуллин М.Р. в пользу Бастригиной Н.М. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Хисматуллин М.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                    А.В. Васев