Решение по делу № 4А-103/2015 от 04.03.2015

4«а»-103/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Смоленск

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Степанова Александра Анатольевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 19 ноября 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 19 ноября 2014 года Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Степанова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе Степанов А.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) у дома ... по ул. ... г. ... Степанов А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Степанов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Степанова А.А. составила 0,744 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.А. был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую в акте запись.

Факт управления Степановым А.А. (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов прохождения освидетельствования (л.д. 6), и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Степанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Степанов А.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, а управлял машиной его сын Степанов В.А., не имеющий водительского удостоверения на управления транспортными средствами, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10. – сотрудников ОМОН по г. Смоленску, а также инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 Суды обеих инстанций правомерно критически отнеслись к версии Степанова А.А. о том, что он транспортным средством не управлял. Так, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.А. был согласен, освидетельствование и иные процессуальные документы обеспечительного характера к протоколу об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, замечаний от Степанова А.А. к протоколу об административном правонарушении не поступало.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД ФИО11. следует, что по прибытии к дому ... по ул. ... г. ..., он обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», на водительском сиденье которого сидел Степанов А.А.. На вопрос сотрудника ДПС ГИБДД Степанов А.А. пояснил, что транспортным средством управлял именно он, при этом был освидетельствован и отстранен от управления транспортным средством. С указанными документами был согласен, возражений и замечаний не заявлял. Однако позже, при составлении протокола об административном правонарушении, свою позицию Степанов А.А., относительно управления транспортным средством, изменил, указав в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: «за рулем моего авто был мой сын, не имеющий прав».

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелей - ФИО9. и ФИО10., а также сотрудника ДПС ГИБДД ФИО11 у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, жалоба не содержит. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности

допрошенных свидетелей, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение сотрудниками ОМОНа и сотрудником ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Показания указанных свидетелей последовательны, друг другу не противоречат. Из судебных постановлений усматривается, что показания указанных сотрудников были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО9. в объяснении от (дата) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудник ОМОНа ФИО9 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, где ему были разъяснены его права и обязанности, а также предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31).

Несостоятельно утверждение в жалобе о том, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям допрошенных свидетелей ФИО18., ФИО19. и ФИО20., которые подтвердили, что Степанов А.А. транспортным средством не управлял. Такое утверждение не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку мотивы критического отношения к показаниям свидетелей отражены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей и судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.А., допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Степанова А.А., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных решений, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 19 ноября 2014 года и решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2015 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░