Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2015 от 06.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валькова В.В., защитника Коршак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

Валькова В.В., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Вальков В.В. обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления № № Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В жалобе он указал, что считает постановление незаконным, поскольку незаконно привлечен к административной ответственности.

Суд, огласив жалобу, выслушав Валькова В.В. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Валькова В.В. должна быть удовлетворена.

Из материалов дела следует, что Вальков В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в трех метрах об <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> разместил транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на не оборудованном для стоянки месте, то есть якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено ч. 1, 4, 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Схожая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 N 09АП-30851/2013, от 01.10.2013 N 09АП-29730/2013. Суд указал, что исходя из системного толкования указанных норм протокол об административном правонарушении не составляется в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Таким образом, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, физическое лицо на составление протокола не вызывалось, что является основанием для признания постановления незаконным.

Соответственно, поскольку правонарушение было зафиксировано на средство фотосъемки, работающее не в автоматическом режиме, правила об упрощенном порядке привлечения к административной ответственности, установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяться не будут. Данное правонарушение должно рассматриваться по общим правилам.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления № № Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валькова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» отменить производство по делу, прекратить в связи с отсутствием в действиях Валькова В.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.

Судья:        Ю.А. Жуков