Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2020 ~ М-2694/2020 от 01.06.2020

66RS0004-01-2020-003919-27 Дело №2-3630/2020 (4)

мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мавлутбаевой М. П. к Копьевой (Шеменевой) Н. С., ПАО «Уральский Транспортный Банк» об освобождении заложенного имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми заявлениями с требованием снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – «MERCEDES-BENZ S 450 4МАТ1С», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Копьевой (Шеменевой) Н.С.

В обоснование требований истцом указано, что она является залогодержателем по договору о залоге, заключенному <//> с ответчиком Копьевой (Шеменевой) Н.С. <//> Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга истцу выдан исполнительный лист ФС № на основании решения суда по делу № от <//> о взыскании с Копьевой (Шеменевой) Н.С. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ограничение на регистрационные действия наложено судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП по городу Екатеринбургу УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//> в обеспечение обязательств залогодателя Копьевой (Шеменевой) Н.С. перед ПАО «Уральский Транспортный банк», которые не имеют преимуществ в очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, ограничение на регистрационные действия в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля, установленные судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП по городу Екатеринбургу УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> гражданские дела по искам Мавлутбаевой М.П. к Копьевой (Шеменевой) Н.С., ПАО «Уральский Транспортный банк» об освобождении заложенного имущества от ареста объединены в одно производство с присвоением №.

Представитель истца Февралева М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Шеменевой Н.С. заключен кредитный договор № РК001-94929 от <//>, свои обязательства заемщик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения суд от <//> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, по состоянию на <//> остаток задолженности Шеменевой Н.С. по кредитному договору составляет 8561252 рублей 60 копеек.

Ответчик Копьева (Шеменева) Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП по городу Екатеринбургу УФССП России по <адрес> Волобуев М.В., Гольская Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признает неявку сторон не уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <//> между Мавлутбаевой М. П. и Шеменевой Н. С. был заключен договор займа, согласно договору ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере 800 000 руб. на срок до <//> (л.д. 12).

Стороной ответчика факт подписания договора займа, написания расписки и получения денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком Копьевой (Шеменевой) Н.С. не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Также, как установлено в судебном заседании, <//> между Мавлутбаевой М.П. и Шеменевой Н.С. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчиком передан в залог истцу автомобиль «MERCEDES-BENZ S 450 4МАТ1С», 2007 года выпуска, VIN №, в счет обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> исковые требования Мавлутбаевой М.П. к Копьевой (Шеменевой) Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворены: с Копьевой (Шеменевой) Н.С. в пользу Мавлутбаевой М.П. взысканы сумма долга в размере 800000 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий Копьевой (Шеменевой) Н.С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 800 000 рублей.

Судом также установлено, что оригинал паспорта транспортного средства находится у истца, был предоставлен суду в судебном заседании. Согласно паспорта транспортного средства собственником спорного имущества является Шеменева Н.С.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности должнику Копьевой (Шеменевой) Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <//> был заключен договор залога между истцом и Копьевой (Шеменевой) Н.С.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Наличие у Копьевой (Шеменевой) Н.С. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство «MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC», 2007 года выпуска, VIN №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства от №-ИП от <//> в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП по городу Екатеринбургу УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП по городу Екатеринбургу УФССП России по <адрес> от <//> запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от <//> в отношении спорного движимого имущества, был снят. Меры о запрете регистрационных действий, наложенные постановлением от <//>, отменены, поэтому отпали основания в связи с которыми были предъявлены соответствующие исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная защита нарушенных прав истца в рамках вышеуказанных исковых требований не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мавлутбаевой М.П. об освобождении имущества от зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП по городу Екатеринбургу УФССП России по <адрес> от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные на основании чека-ордера от <//>, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERCEDES-BENZ S 450 4░░░1░», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: