Определения по делу № 2-3969/2016 ~ М-3103/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3969/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 12 сентября 2016 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Южаниной О.Б.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О. В. к РФ в лице УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

    у с т а н о в и л :

Петров О.В. обратился в суд с иском к РФ в лице УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Е. Д. и Петровым О. В. был заключён Договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора Фомин Е.Д. продал истцу находящийся в его собственности, что подтверждается паспортом <данные изъяты>. Тем самым, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в собственность. Автотранспортное средство, приобретенное истцом, на момент покупки находилось в не исправном состоянии. Согласно п. 4.2. Договора купли-продажи Покупатель производит ремонт ТС и осуществляет следующую постановку ТС на учет в ГИБДД. При постановке на учёт автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД РФ Пермского края Петров О.В. от сотрудников ГИБДД узнал, что на автомобиль судебными приставами по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен арест постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ответчика имеются обязательства по судебным решениям на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2014г., он не знал и не мог знать, т.к. при продаже автомобиля на вопросы Истца пояснил, что автомобиль не состоит под арестом или запрещением. Наложенным запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушены права владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, т.к. истец является фактическим собственником спорного автомобиля. В настоящее время, в связи с наложенным запретом на автомобиль, защитить свои права собственника Истец может только в судебном порядке. Данный автомобиль сейчас находится во дворе моего дома по адресу: <адрес> Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство является распечатка с сайта ФССП РФ. Истец является добросовестным приобретателем и не может быть лишен имущества, полученного на законном основании. Просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста. Признать за Петровым О.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к УФССП России по Пермскому краю в полном объеме, в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц, и может быть принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены. Полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и отказ от иска принят судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство дела по иску Петрова О. В. к РФ в лице УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья: