Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2017 ~ М-1993/2017 от 20.03.2017

№2-2663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.А. к Бартошко Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кошелев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Бартошко Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен по тем основаниям, что 11.03.2016г. в 10 час. 30 мин. на пр.Строителей (ЮПЗ) в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Мазда» (г.н. №) под управлением водителя Бартошко Д.К. и автомобиля «Мазда» (г.н. №) под управлением водителя Кошелева А.А. Водитель Бартошко Д.К., управляя автомобилем «Мазда» (г.н. №), не справился с управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя автомобиля «Мазда» (г.н. №) Бартошко Д.К. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда» (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по выезду специалиста при оформлении дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Коновалов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по выезду специалиста при оформлении дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо Романов А.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2016г. в 10 час. 30 мин. на пр.Строителей (ЮПЗ) в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Мазда» (г.н. №) под управлением водителя Бартошко Д.К. и автомобиля «Мазда» (г.н. №) под управлением водителя Кошелева А.А. Водитель Бартошко Д.К., управляя автомобилем «Мазда» (г.н. №), не справился с управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя автомобиля «Мазда» (г.н. №) Бартошко Д.К. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Бартошко Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, п.11 ОП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11 марта 2016 года около 10 час. 45 мин. в районе пр.Строителей (ЮПЗ) в г.Петрозаводске следующий: 11 марта 2016 года около 10 час. 45 мин. водитель Бартошко Д.К., управляя автомобилем марки «Mazda CX5», двигался по <адрес> в прямолинейном направлении, когда в районе ЮПЗ при повороте дороги направо произошло столкновение с автомобилем «Mazda 6», двигавшемся во встречном направлении. Контактное взаимодействие транспортных средств произошло между передней левой частью автомобиля марки «Mazda CX5», г.р.з. №, и передней левой частью автомобиля марки «Mazda 6», г.р.з. №, на полосе движения автомобиля «Mazda 6», после чего автомобили заняли места, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Mazda 6» Кошелева А.А., с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД не выявлено; действия водителя автомобиля марки «Mazda CX5» Бартошко Д.К., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством; создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.1.5, 10.1), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3).

Оснований не доверять заключению ФИО2 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в ФИО2 решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Мазда» (г.н. №) Бартошко Д.К., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (во время движения выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством; создал опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Бартошко Д.К.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Бартошко Д.К., управлявшего автомобилем «Мазда» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Бартошко Д.К. не застрахована.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечёт права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Исходя из п.п. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определены без учета действующих цен.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Бартошко Д.К. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, установленные по делу. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются представленными письменными доказательствами

Расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по выезду специалиста ФИО5 при оформлении дорожно-транспортного происшествия 11.03.2016г. в размере <данные изъяты>. подтверждаются документально, а именно договором на оказание услуг, кассовым чеком. Указанные расходы истца суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бартошко Д.К. в пользу Кошелева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению материалов дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко