Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 (2-2428/2021;) ~ М-1911/2021 от 05.08.2021

Дело №2-128/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004005-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Бастион-Канск 2» к Кузьмину П. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион-Канск 2» обратилось в суд с иском к Кузьмину П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивировало тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого третьему лицу Бельской (Тарасовой) М.П. был причинен материальный ущерб. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бастион-Канск 2» в пользу Бельской (Тарасовой) М.П. был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 86 679,77 руб. Указанная сумма полностью перечислена третьему лицу, что подтверждается платежным поручением. Кузьмин П.А. в добровольном порядке возместил истцу 17 484,77 руб. Кроме того, указывает, что из-за ремонта принадлежащего истцу автомобиля были понесены расходы на его транспортировку до г. Красноярска в сумме 15 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 69197,77 руб., расходы на транспортировку автомобиля -15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2726 руб.

В судебном заседании представитель истца «ООО «Бастион-Канск 2» Щемелева Е.В. (по доверенность) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ответчик добровольно после вынесения решения суда взял на себя кредитные обязательства. Указала, что расходы на транспортировку автомобиля не были покрыты страховым возмещением по договору добровольного страхования. Кроме того, пояснила, что кроме представленных к исковому заявлению документов, у истца отсутствуют иные доказательства, подтверждающие расходы на эвакуацию автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта.

Ответчик Кузьмин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Заровчатскому И.Л.

Представитель ответчика Заровчатский И.Л. (на основании доверенности), поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым просил снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с его доверителя до 10 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ребенка, отсутствие умысла на причинение ущерба. Кроме того, полагал, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям. Полагал, что подлежат возмещению только взысканная решением Канского городского суда от 25.02.2021 с ООО «Бастион-Канск 2» в пользу третьего лица сумма ущерба, то есть без учета сумм, взысканных в счет возмещения судебных расходов в пользу Бельской (Тарасовой) М.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бельская М.П., САО «ВСК», АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Щемелевой Е.В., представителя ответчика Заровчатского И.Л., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе работника, регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 15 того же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бастион-Канск 2» в должности водителя автомобиля на 0,5 ставки.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине Кузьмина П.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей и управляющего служебным автомобилем марки автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, что следует из путевого листа легкового автомобиля, были причинены механические повреждения автомобилю Kia K5, гос. рег. знак № под управлением Бельской (Тарасовой) М.П. (собственник).

В связи с совершением указанного выше ДТП постановлением инспектора командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» от 05.08.2020 Кузьмин П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена указанным постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Кузьмина П.А., данными в рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний управлял технически исправным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на левой полосе ближе к центру дороги, впереди его автомобиля двигался автомобиль Kia, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, на светофоре заморгал зеленый сигнал светофора, автомобиль Kia остановился. Кузьмин П.А. тоже нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП с впереди движущимся автомобилем не удалось.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Бельской М.П. к Кузьмину П.А., ООО «Бастион-Канск-2», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бастион Канск 2» в пользу Бельской М. П. в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 60 604,84 руб., расходы за оказанные юридические услуги (написание искового заявления 4000 руб., услуги представителя 15000 руб., услуги экспертного учреждения 5000 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб.) всего 25500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2018,15 рублей».

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Кузьмина П.А., поскольку выплаченного Бельской М.П. страхового возмещения в размере 70900 руб. не достаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, с ООО «Бастион Канск 2» в ее пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано – 60 604,84 руб., а также взысканы судебные расходы истца за составление искового заявления 4000 руб., услуги представителя 15000 руб., услуги экспертного учреждения 5000 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб., расходы по уплате госпошлины – 2018,15 руб.

ООО «Бастион-Канск-2» полностью возместило ущерб Бельской М.П., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 88 122,99 руб.

Из расписки, написанной на имя директора ООО «Бастион-Канск 2» Кузьминым П.А., последний обязался выплатить истцу сумму ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак С052 ОН 124, принадлежащему ООО «Бастион - Канск 2» в результате ДТП в размере 60 604,84 руб. на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, пояснениям сторон, ответчиком в добровольном порядке возмещено 17 482,77 руб., данные суммы зачтены истцом в счет возмещения ущерба, причиненного Бельской М.П., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что Кузьминым П.А. причинен вред при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом суд при определении размера, подлежащего взысканию с Кузьмина П.А. ущерба, приходит к выводу, что заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы, взысканные с ООО «Бастион-Канск 2» в пользу Бельской М.П., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб., услуги представителя 15000 руб., услуги экспертного учреждения 5000 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб., расходы по уплате госпошлины – 2018,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2018,15 руб.), не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям ст. 238 ТК РФ, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку данные расходы, понесенные в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках ДТП. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с работника в порядке регресса.

С учетом изложенного, истцу вследствие ДТП в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату материального ущерба в общем размере 60 604,84 руб., в связи с чем с ответчика с учетом выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба - 43122,07 руб. (60 604,84 руб. - 17 482,77 руб.).

Приведенные ответчиком доводы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку истцом выплачен материальный ущерб, причиненный Бельской М.П. в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте указана дата направления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на транспортировку автомобиля истца Volkswagen Polo, гос. рег. знак С052 ОН 124 до места проведения ремонта в сумме 15 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, их представленных в материалы дела доказательств в подтверждение данных расходов на эвакуатор, а именно из: акта №1 от 26.08.2020 об оказании услуг, счет-фактуры №1 от 26.08.2020, платежного поручением №781, не усматривается несение указанных расходов истцом именно в связи с транспортировкой автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак С052 ОН 124, поскольку данные документы не содержат ссылки на автомобиль, который подлежит транспортировке. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и неизбежность в использовании истцом услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства после ДТП 05.08.2021, невозможности эксплуатации автомобиля после ДТП, факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по транспортировке автомобиля, суду не представлено. При этом каждое из указанных обстоятельств препятствует вынесению решения об удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании категорически не согласилась со снижением размера ущерба.

Между тем, оценивая семейное и имущественное положение ответчика, суд, установив, что Кузьмин П.А. в настоящее время работает, его доход в среднем составляет 35 000 руб., состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, супруга ответчика Кузьмина Н.М. трудоустроена ее доход в среднем составляет около 25 000 руб., при этом семья ответчика имеет кредитные обязательства в размере около 20 000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные платежи, принимая во внимание, позицию работодателя, отсутствие умысла у ответчика на причинение ущерба работодателю, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 25 000 руб.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств для снижения ущерба в большем размере, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в истца государственную пошлину в размере 950 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований 25000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░ 2» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░