Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 ~ М-202/2017 от 28.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Титовой Лилии Гизовне о взыскании задолженности по кредитной карте № в общей сумме <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Титовой Л.Г. о взыскании с неё задолженности по договору кредитной карты №, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанка России» и Титовой Л.Г. был заключён договор кредитной карты №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком кредита <данные изъяты> месяцев. Заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата средств. На этом основании просит взыскать с Титовой Л.Г. задолженность по договору кредитной карты № по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик Титова Л.Г. в судебное заседание по делу не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанка России» и Титовой Л.Г. на основании её личного заявления был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с выдачей кредитной банковской карты №, процентная ставка за пользование кредитом установлена банком в размере <данные изъяты> годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается отчётами по счёту кредитной карты №, в соответствии с которыми ответчику были перечислены на счёт кредитной карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с последующей активацией карты ответчиком, то есть пользованием денежными средствами по своему усмотрению.

Из совершённых сторонами действий следует, что ими был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» путём акцепта оферты истца, изложенной в его заявлении, Условиях и Тарифах по кредитным картам в виде совершения определённых конклюдентных действий банка - открытия счёта клиента и осуществления его кредитования.

В соответствие с ч. 1 ст. 434 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Банком предложение ответчика о заключении кредитного договора и открытии банковского счёта было принято, последующие действия банка по выполнению условий оферты - открытие счёта и осуществления его кредитования путём предоставления банковской карты с кредитным лимитом 100.000 руб., что следует считать акцептом, то есть заключением письменного договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствие со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленного банком отчёта по счёту кредитной банковской карты №     №, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты> коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик денежные средства банку не возвратила, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в пользу истца в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную им пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ), уплаченная по правилам ст. 333-19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Титовой Лилии Гизовне - удовлетворить.

Взыскать с Титовой Лилии Гизовны в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства по договору кредитной карты №:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Н.Г. Комарова