Судебный акт #1 () по делу № 33-3432/2014 от 14.08.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело №33-3432/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Стожарова С*** О*** – Жирновой М*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Стожарова С*** О*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать со Стожарова С*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения истца Стожарова С.О., его представителя Курганова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стожаров С.О. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки R***, государственный регистрационный знак ***. 29 января 2014 года в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением, автомобиля марки M***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Статенин В.Н., а также автомобиля марки В***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Головин В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Статенин В.Н, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. О дорожно-транспортном происшествии в установленной форме был уведомлен ответчик. Согласно отчету независимой экспертизы от 20 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рубля *** копеек. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика *** рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей; расходы по промеру геометрии кузова - *** рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Статенина В.Н., Головина В.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», и, рассмотрев данный спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стожарова С. О. – Жирнова М. А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Указывает, что заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются. Кроме того, обстоятельства происшествия подтверждаются заключением независимой экспертизы от 20 марта 2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копеек. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы вероятность образования повреждений на автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2014 года также не исключается. Не соглашается и с выводом суда о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОАО СК «Альянс», третьих лиц Статенина В.Н., Головина В.А., представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Стожаров С.О. является собственником автомобиля марки R***, государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля марки M***, государственный регистрационный знак ***, является Статенин В.Н. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Заявляя требование к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности, Стожаров С.О. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29 января 2014 года по вине водителя Статенина В.Н., принадлежащему ему автомобилю марки R***, были причинены механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 14 февраля 2014 года специалистом ООО «Эксперт право», куда обратился истец для оценки ущерба, тогда как в соответствии с положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Стожаровым С.О. указанной выше обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Не были исполнены Стожаровым С.О. и указания суда о предоставлении принадлежащего ему автомобиля на осмотр судебному эксперту, несмотря на то что о такой необходимости была извещена представитель истца, а сам истец получил копию определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы, которым суд обязал истца по первому требованию эксперта предоставить для осмотра спорный автомобиль и поврежденные детали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не оспорены.

Суд первой инстанции правильно отметил то обстоятельство, что автомашину истца в поврежденном состоянии видел только специалист ООО «Эксперт право», который не исследовал вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку экспертного заключения, подтверждающего возможность образования заявленных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2014 года, не могут быть приняты во внимание.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу достаточной совокупности доказательств, которые в своей взаимосвязи подтверждали бы факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.

Судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку документам, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировавшим обстановку после случившегося.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные документы не опровергают выводы суда, которые сделаны на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе поведения истца, проигнорировавшего как требования закона, так и указания суда о необходимости предоставить автомобиль на осмотр соответственно страховщику и судебному эксперту.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стожарова С*** О*** – Жирновой М*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи