Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15614/2014 от 03.07.2014

Судья Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании <данные изъяты>г. апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по иску Макарова Т.Ф., Желтова Л.И. к <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов <данные изъяты> принятые <данные изъяты> незаконными и оформление принятых решений протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты> года, недействительным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей СНТ «Восход-4» - Евстигнеевой Т.Ю., Метельского В.М., представителя Макарова Т.Ф., Желтова Л.И. – Бобровой В.И.

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов <данные изъяты> недействительным.

Пояснили, что являются членами <данные изъяты>». Макарова Т.Ф. принадлежит по праву собственности участок <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты>

Желтова Л.И. принадлежит по праву собственности участок <данные изъяты> расположенный на территории <данные изъяты>

<данные изъяты> в <данные изъяты> прошло общее собрание, решения которого были оформлены Протоколом от <данные изъяты> г., надлежащим образом заверенная копия которого была выдана на руки Макарова Т.Ф. <данные изъяты>

Из вышеуказанной копии протокола следует, что Председателем Правления является Анциферов А.Е. (ранее был Председателем Сорокин Б.А.).

Истцы считают принятые общим собранием <данные изъяты> решения, оформленные протоколом общего собрания от <данные изъяты> недействительными, а назначение на должность Председателя Правления СНТ Анцифирова А.Е. незаконным.

Кроме того, обжалуемый протокол общего собрания от <данные изъяты> подписан как в нем указано председателем собрания С.А. Рожковским и секретарем собрания Т.Н. Накашидзе. Вместе с тем, вопросы об избрании председателя и секретаря собрания отсутствовали в повестке дня собрания, указанный вопрос не были поставлен на голосование и по указанным личностям на общем собрании не принимались решения.

Согласно положений п. 6.4.2 Устава <данные изъяты> председатель и секретарь общего собрания (собрания уполномоченных) избирается большинством голосов присутствующих.

С учетом изложенного, истцы считают, что состоявшееся собрание нельзя признать общим собранием членов СНТ, так как была нарушена процедура его проведения. Имел место быть не что иное, как сбор.

Из объявлений, размещенных на информационных щитах СНТ, не было видно, кем созывается собрание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.21 Закона № 66-ФЗ общее собрание созывается и проводится правлением СНТ. На общем собрании СНТ могут обсуждаться только те вопросы, которые утверждены действующим правлением СНТ.

Кроме того, содержанием п. 6.4 Устава <данные изъяты> предусмотрено, что общее собрание СНТ созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем телефонных сообщений, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

В нарушение вышеуказанных положений действующего федерального законодательства и положений Устава, фактически при проведении общего собрания была изменена повестка дня. Однако на собрании не было предложений об изменении повестки дня и собрание (члены СНТ) не голосовали по данному вопросу. Так, в нарушение требований Закона № 66- ФЗ ставился вопрос на голосование о том, чтобы не давать слово тем садоводам, которые имеют задолженность перед СНТ (л. 2 обжалуемого Протокола). Однако данный вопрос не был перечислен в повестке дня, а значит в силу положений ст. 21 Закона № 66-ФЗ указанный вопрос не мог обсуждаться на собрании, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований по следующим вопросам принимались решения собранием, которые не были перечислены в повестке дня: избрание членов президиума, избрание председателя -президиума, предложение правлению отслеживать целесообразность применения общего двухтарифного счетчика, принять меры по переводу общего счетчика СНТ на однотарифный прибор учета; запретить правлению выдавать заключение на приватизацию тем садоводам, которые имеют задолженности перед СНТ; на садоводов, которые не выполнили решение общего собрания от <данные изъяты> и имеющим задолженность по целевому взносу на асфальтирование дороги передать материалы в суд через адвоката, заключив с последним соответствующее соглашение; обязать садоводов, имеющих долги погасить их в двухмесячный срок; о расходах по содержанию земель общего пользования; о создании комиссии по подготовке нового текста устава СНТ; о сроках подготовке проекта нового устава СНТ; об обмене садовых книжек; о проведении работы с садоводами заброшенных земельных участков; о введении режима тишины на территории СНТ; определение перечня действий, нарушающих тишину и покой садоводов (л. 5-7 обжалуемого протокола).

Все указанные вопросы не были отражены в повестке дня и не были доведены заблаговременно до садоводов, в том числе и до сведения истцов по настоящему иску.

Кроме того, к обжалуемому протоколу приложена приходно-расходная смета на <данные изъяты>, как указано в ней, она утверждена на общем собрании <данные изъяты> <данные изъяты>

Действительно, согласно положений п. 6.3.10, 6.3.12, <данные изъяты> Устава СНТ к компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты; утверждение приходно-расходной сметы; утверждение штата работников и их оплаты труда; решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления.

Согласно обжалуемого протокола общего собрания от <данные изъяты> (л. 7 Протокола) на обсуждение общего собрания и на постатейное голосование в нарушение требований Закона <данные изъяты> ФЗ и указанных положений Устава СНТ не ставились статьи приходно-расходной сметы на <данные изъяты> приложенной к обжалуемому протоколу. Исходя из информации, содержащейся в обжалуемом протоколе, следует, что гр. Сорокин Б.А. (не являясь председателем собрания, которого вообще как указано выше никто не избирал и данный вопрос не был поставлен на обсуждение и голосование) поставил на голосование вопрос о размере целевого взноса в размере 3000 рублей, из которых на ремонт дорожного покрытия пойдет не более 1000 рублей.

При этом на собрании не было представлено технико-экономическое обоснование затрат по ремонту дороги; не были представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта дороги, а также не были представлены документы, подтверждающие необходимость и целесообразность проведения модернизации электролиний, в чем состоит эта модернизация.

В соответствии с п. 5.1 Устава под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Дорога не является собственностью СНТ «Восход-4», а значит члены СНТ не обязаны нести материальные затраты по ее содержанию и обслуживанию

Дорога не относится к имуществу общего пользования СНТ, члены СНТ не являются ее собственниками, также как и само СНТ не является собственником указанной дороги; указанная дорога не числится на балансе СНТ. Указанная автомобильная дорога является проезжей, ею пользуются и другие садоводы других товариществ: <данные изъяты> <данные изъяты> и другие; она относится к землям поселения Щёлково. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), ставленым без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>

Расходы по ремонту дороги не являются целевыми взносами и их установление и взимание с членов СНТ на основании вышеуказанного, незаконно.

Статьи приходно-расходной сметы на <данные изъяты> годы, приложенной к обжалуемому протоколу: размер членских взносов в сумме 3500 рублей с участка, в том числе заработная плата (в месяц) председателя 15000 р.; электрика 15000 р.; бухгалтера 8000 р.; отчисления в фонды (в год) 137700 р.; вывоз мусора 20000 р.; канцтовары 25000 р.; услуги банка 31000 р.; непредвиденные расходы, в том числе юридические услуги 150000 р.; налог на землю 85,75 р. не были поставлены на голосование общего собрания членов СНТ, по указанным статья голосование не проводилось, решения по каждой сумме и статье расходов общим собранием не принималось.

Данные факты свидетельствуют о нарушениях требований ст. 21 Закона № 66-ФЗ и Устава СНТ, что свидетельствует о их недействительности.

Кроме того, в смете указано на то, что срок уплаты членских взносов до <данные изъяты>. Однако, в нарушение перечисленных положений Закона № 66-ФЗ указанный вопрос также не был поставлен на голосование общего собрания членов СНТ, не был включен в повестку дня. Вместе с тем, согласно ст. 21 Закона № 66-ФЗ и п. <данные изъяты> Устава СНТ этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

В нарушение требований действующего федерального законодательства и положений Устава общее собрание не прекращало полномочий Председателя Правления Сорокина Б. А. и не избирало новым Председателем Правления СНТ Анциферова А.Е.

Таким образом, назначение гр. Анциферова А.Е. на должность Председателя Правления СНТ «Восход-4» недействительно и незаконно.

Представитель ответчика СНТ «Восход-4» - Баранцов Е.И., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 63), заявил о том, что исковые требования не признаёт в полном объёме по тем основаниям, что собрание членов СНТ «Восход-4» <данные изъяты> было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и положением Устава СНТ. Решения общего собрания членов СНТ, принятые на собрании <данные изъяты> года, в том числе избрание председателя правления Анциферова А.Е., являются законными решениями членов СНТ. Просит суд в заявленном иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, судом нашел установленным, что при проведении собрания были нарушены положения статей 21, 22, 23 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава <данные изъяты>

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения, поскольку неправомочность общего собрания членов товарищества сама по себе свидетельствует о недействительности принятых этим собранием решений в отношении всех содержащихся в нем вопросов, а принятие решений таким собранием нарушает права истцов и остальных членов товарищества на участие в управлении его деятельностью.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не мотивированным, противоречащим материалам дела.

Отсутствие кворума ничем не подтверждено и опровергается протоколом собрания /л.д.76-95 т.1/, что делает необоснованным вывод суда о неправомочности общего собрания членов СНТ.

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Протокол общего собрания от <данные изъяты>. отражает порядок и ход проведения собрания /л.д.95-99/. Показания свидетелей, допрошенных судом, доводы истцов опровергают.

Свидетель Рожковский С.А. показал, что является членом <данные изъяты>» и участвовал в проведении общего собрания СНТ <данные изъяты> года. Все члены СНТ были извещены о времени и месте проведения собрания, также происходило извещение по громкой связи. На доске объявлений была вывешена повестка дня общего собрания. Собрание открыл председатель СНТ. Собранием был установлен регламент собрания. Подсчёт явившихся членов собрания осуществлял президиум собрания, членам СНТ для голосования выдавали цветные карточки для голосования. Избрание председателя собрания относится к организационным вопросам собрания - в повестку дня не включался, голосование по председателю собрания не проводилось; свидетель Фабрина В.И. заявила, что является членом <данные изъяты> Присутствовала на общем собрании членом СНТ <данные изъяты> года. Собрание проходило в соответствии с повесткой дня, явка кворума членов СНТ была. Протокол собрание вёл президиум, секретарём была Накашидзе Т.Н. Собранием рассматривался вопрос об избрании правления СНТ, было выдвинуто 9 кандидатур; свидетель Накашидзе Т.Н. заявила, что является членом <данные изъяты> <данные изъяты> принимала участие в общем собрании членом СНТ. Повестка пня была доведена до членов СНТ через доску объявлений. В собрании принимали участие более 50% членов СНТ. Она была избрана в состав президиума и вела протокол собрания; свидетель Авдеева Т.В. заявила, что она является членом <данные изъяты> участвовала в общем собрании СНТ <данные изъяты> года. Повестка дня и объявление о собрании было доведено до всех членов СНТ, как через доску объявлений, так и лично. На собрании был кворум; свидетель Сикачин Д.Н. заявил, что он является членом <данные изъяты> принимал участие в собрании <данные изъяты> года. Объявления о собрании и его повестке дня были размещены на доске объявления, на заборах. Собрание было законное.

Указанные показания свидетелей, опровергающие доводы истцов, оставлены судом без оценки.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление иска истцами основано на несогласии с принятыми общим собранием членов СНТ решением, которое в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. <данные изъяты> Устава СНТ «Восход», член СНТ обязан исполнять.

Поскольку истцами не представлено доказательств неправомочности общего собрания членов СНТ <данные изъяты> и нарушения порядка его созыва и проведения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макарова Т.Ф., Желтова Л.И. к <данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов <данные изъяты>» принятые <данные изъяты> незаконными и оформление принятых решений протоколом общего собрания членов <данные изъяты>» от <данные изъяты> года, недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи