Решение от 07.02.2020 по делу № 33-755/2020 от 23.01.2020

Судья Ярынкина М.А. 2-1181/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2020 года № 33-755/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисовой Т. М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года, которым заявление Борисовой Т. М. удовлетворено частично.

С Ульяновской Н. Р. в пользу Борисовой Т. М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования Ульяновской Н.Р. к Борисовой Т.М. о признании самовольными постройками и демонтаже конструкций – оставлены без удовлетворения.

13 ноября 2019 года Борисова Т.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

В судебное заседание заявитель Борисова Т.М., заинтересованные лица Ульяновская Н.Р. и представитель ООО «ЖК «Квартал» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Борисова Т.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на чрезмерное снижение размера взысканных судебных расходов.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм судебные издержки, как расходы на оплату услуг представителя, присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, размер судебных расходов определен с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, оснований для его увеличения, вопреки доводу подателя жалобы, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░