Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-400/2013 от 18.07.2013

7-661/21-400-2013

РЕШЕНИЕ

25 июля 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Старостина Т.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

03.05.2013 инспектором ДПС ОГИБДД МО УВД России «Березниковский» Пермского края в отношении Старостина Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 02.05.2013 в 15 часов 47 минут на а/д ****, 301 км. Старостин Т.В., управляя транспортным средством /марка1./, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля /марка2./ государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» О. от 15.05.2013 Старостин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Старостин Т.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как он совершил опережение тихоходного транспортного средства, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с хорошей видимостью на дальнее расстояние в отсутствие пешеходных переходов и других ограничений, предусмотренных Правилами дорожного движения. Кроме того, Старостин Т. В. указывает, что знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен с нарушениями ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Действие знака 3.20 «Обгон запрещён» должно определяться исключительно протяженностью дороги с необеспеченной видимостью, то есть до момента верхней точки подъема дороги, а не до ближайшего перекрёстка, который расположен на расстоянии более чем километр.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2013 постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 15.05.2013 оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Старостин Т.В. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вопрос о возможности расположения на проезжей части трех полос для движения транспортных средств судом не исследовался. Также не исследовался вопрос об ограничении видимости на участке дороги от 301 до 302 км. О том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не соответствовал требованиям ГОСТ Р52289-2004 свидетельствует и тот факт, что после рассмотрения возражений Старостина Т.В. на протокол 15.05.2013, знак 3.20 «Обгон запрещён» был изменен и установлена табличка, устанавливающая ограничение зоны действия знака. Таким образом, поскольку знак 3.20 «Обгон запрещён», расположенный между 301 и 302 км автодороги ****, не соответствовал требованиям ГОСТ и являлся незаконным, выводы суда о законности постановления ** по делу об административном правонарушении являются неверными, так как отсутствует состав вменяемого Старостину Т.В. административного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд Старостин Т.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, обозрев видеозапись правонарушения, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи правонарушения, 02.05.2013 в 15 часов 47 минут, на а/д ****, 301 км, водитель Старостин Т.В., управляя транспортным средством /марка1./, государственный регистрационный знак **, совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства /марка2./, государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом ** об административном правонарушении, схемой происшествия от 02.05.2013, объяснениями Старостина Т.В., рапортами инспекторов, видеозаписью правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Старостина Т.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Старостина Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии события административного правонарушения; виновности Старостина Т.В. в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, состава вменённого административного правонарушения.

Указание Старостина Т.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины судьёй краевого суда отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в краевом суде исследованы в числе прочих доказательств видеозапись, которая при оценке в совокупности с рапортами сотрудников полиции, схемой правонарушения, объяснением Старостина Т.В. подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Старостина Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Обстоятельства совершения Старостиным Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изложенные в указанных документах, каких-либо противоречий не содержат.

Не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда доводы Старостина Т.В. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствует требованиям ГОСТа, дислокация дорожных знаков и разметки на участке дороги 301 до 302 км а/д **** в материалах дела отсутствует. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в частности схемы нарушения к протоколу по делу об административном правонарушении и видеозаписи правонарушения, судья городского суда, пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя Старостина Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изменение зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» после совершения Старостиным Т.В. 02.05.2013 вмененного ему административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения на 02.05.2013.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старостина Т.В. допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем решении судьи городского суда.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Старостина Т.В. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова