Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2019 ~ М-2036/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3375/19

24RS0046-01-2019-002572-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

16 сентября 2019 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при помощнике Блиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о взыскании неустойки на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибИнвест» о взыскании неустойки на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № К 2/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СибИнвест» и ООО «Строительное управление 208», договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № К 2/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительное управление 208» и ФИО4 26.11.2016г., договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № К 2/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и истцом 29.04.2017г., ФИО1 является участником долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес>, расположенную в строящемся жилом доме. После заключения договора участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, истец исполнил свои обязательства полностью. Согласно п. 1.2 Соглашения № уступки прав (требования и обязанностей по договору № К-2/7 от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2018года, срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что исчисляется датой окончания ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был, о продлении сроков завершения строительства истец не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, квартира истцу не передана. В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206928,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы представителя в размере 21000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы 199,54 руб., штраф.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись в части взыскания неустойки и сроков просрочки передачи объекта, согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения 16.09.2019г., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944,88 руб. за каждый день нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в остальном требования оставлены без изменения. (л.д.61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СибИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Третьи лица – ООО «Строительное управление 208», ООО «СтройГарант», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор участия в долевом строительстве № К-2/7 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры за № (л.д.6-14).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 2 квартал 2018 года. Таким образом, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 данного договора уступка Участником долевого строительства прав требований подлежит обязательной государственной регистрации и допускается после уплаты Участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 9).

Согласно справке ООО «СибИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление 208» оплатило цену договора № К-2/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес> сумме 1 828 800 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №К2/№, в соответствии с которым ООО «Строительное управление 208» уступило ФИО5 право требования от Застройщика предоставления однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,78 кв.м., площадью с учетом приведенной площади балконов 38,10 кв.м., расположенной на 22-м этаже в многоквартирном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д. 19-20).

На основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное управление 208» (Кредитор), ФИО5 (Должник) и ООО «СтройГарант» (Новый должник), кредитор согласен с переводом долга в сумме 1 892 380 руб. Должника на Нового должника (п.3 договора) (л.д.18-19).

В соответствии с п. 2.4 договора, за уступку прав по договору Приобретатель прав оплачивает Правообладателю денежную сумму в размере 1 892 380 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата ФИО5 была произведена в указанной сумме, что подтверждается квитанцией ООО «СтройГарант» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение № к договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № К-2/7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО1 право требования от Застройщика предоставления однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,78 кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий 38,1 кв.м., расположенной на 22-ом этаже в многоквартирном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, за уступку прав по договору Правопреемник участника долевого строительства прав оплачивает Участнику долевого строительства денежную сумму в размере 1 892 380 руб. (л.д. 21).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом в адрес ООО «СибИнвест» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой ФИО1 просил выплатить неустойку в размере 188 976 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., (л.д. 32-33), ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), однако ответа на претензию истец не получил.

Кроме того, объект долевого строительства по договору долевого участия - однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,78 кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий 38,1 кв.м., расположенной на 22-ом этаже в многоквартирном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес> до настоящего времени ФИО1 не передан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 1 828800 рублей.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 442 дня в размере 944,88 руб. за один день нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, исходя из расчета: 1 892 380 руб. х 7,75%/300 х 442 х 2 = 417 636,96 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, период нарушение срока передачи объекта долевого строительства начался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 1 828800 рублей составит 390 692 руб. 64 коп. (1828800 руб. х 7,25%/300 х 443 х 2 = 390 692 руб. 64 коп. (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.), поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства составляла 7,25%.

Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве № К-2/7 от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит взысканию с ответчика в размере 390 692 рублей 64 копеек.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195846 руб. 32 коп. ((391 692,64 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 500 руб. (л.д. 31). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания денежных средств с застройщика, в том числе за нарушение сроков, в связи с ненадлежащим исполнением Соглашения № уступки прав (требования) и обязанностей по договору № К-2/7 участия в долевом строительстве от 17.12.2015г., от 29.04.2017г. по договору уступки прав №к2/7-209 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 28.11.2016г. по договору №К-2/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 17.12.2015г., суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии, за подготовку искового заявления, представления интересов в суде в размере 21 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №А/04/19 от 17.04.2019г., распиской от 17.04.2019г., согласно которым ФИО1 оплатил ФИО6 юридические услуги в сумме 6 000 руб., из которых 1000 руб. за сбор и анализ документов, 1000 руб. за разработку правовой позиции, 4000 руб. за составление и подачу претензии; соглашением на оказание юридической помощи №Б/04/19 от 07.05.2019г., согласно которому истец оплатил ФИО6 за подготовку, составление и подачу искового заявления в рамках оказания юридической помощи, участие Поверенного в суде в качестве представителя вознаграждение в размере 15 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28,29, 36-37,38).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Также истцом были оплачены за направление претензии в адрес ответчика почтовые расходы в сумме 199,54 руб., согласно представленным кассовым чекам от 18.04.2019г. (л.д.34), которые в соответствии с п.7 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СибИнвест».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 406 руб. 93 коп. (7 106,93 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 390692,64 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о взыскании неустойки на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 692 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 195 846 рублей 32 копейки, расходы за изготовление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 604 237 (шестьсот четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья                                                                                   О.А. Милуш