Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 (2-7917/2018;) ~ М-6183/2018 от 16.10.2018

66RS0004-01-2018-008388-71

Дело № 2-216/2019

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах МО «Арамильский городской округ» к Герасименко Владимиру Леонидовичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сысертский межрайонный прокурор в интересах МО «Арамильский городской округ» обратился в суд с иском к ответчику. Просил взыскать в пользу Администрации Арамильского городского округа дополнительные расходы бюджета в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 232 313, 3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., оплаченные администрацией ООО «БерезовскДорСтрой», в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями по заключению муниципального контракта с превышением лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Герасименко В.Л. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что как руководитель Герасименко В.Л. действовал в интересах местных жителей, в результате чего была построена качественная автомобильная дорога, действия осуществлял в рамках нормального хозяйственного риска. В 2016 году истекал трехлетний срок действия проектной документации и в отсутствие начала строительства были бы утрачены денежные средства, ранее потраченные на разработку проекта. Для недопущения указанных убытков ответчик принимал дополнительные меры по выделению средств на реконструкцию дорог. Бюджетные денежные средства с опозданием, но были в итоге выделены, работы по строительству дорог выполнены и оплачены. Действиями ответчика не был причинен ущерб государственным интересам, подписание контракта было осуществлено с целью улучшить условия жизни граждан, коньракт выполнен. Какой-либо личной выгоды ответчик не преследовал и не получил. Считает, что истек срок давности привлечения работника к ответственности. Неправомерность расходования ответчиком бюджетных средств не доказана, не представлено также доказательств причинения вреда администрации Арамильского городского округа. Кроме того, считает, что местный бюджет не понес расходов на оплату процентов, поскольку в 2018 г. были дополнительно выделены межбюджетные трансферы из областного бюджета.

Представитель Администрации Арамильского городского округа в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором подтвердили обоснования, изложенные прокурором, рассмотрение требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «БерезовскДорСтрой», Правительство Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области представили письменный отзыв, просили рассмотреть в их отсутствие, в письменных пояснениях указали на то, что Арамильскому городскому округу в порядке распределения межбюджетных трансферов на 2016 г. было распределено 10 000 000 руб. на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения. В марте 2016 года Администрация Арамильского городского округа обратилась в Министерство с просьбой согласования представленного пакета документов, Министерством было принято решение о невозможности заключения соглашения до устранения замечаний, со стороны Администрации Арамильского городского округа устранены не были, соглашение с Министерством не заключалось, соответственно и денежные средства не перечислялись.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Герасименко В.Л. вступил в должность Главы Арамильского городского округа с 25.10.2012, полномочия прекращены 30.06.2017 в связи с истечением срока полномочий.

23.05.2016 между Администрацией Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. и ООО «БерезовскДорСтрой» в лице директора Пестова Н.В. заключен муниципальный контракт на реконструкцию автомобильных дорог улиц Бахчиванджи и Есенина в <адрес> № на сумму 39 487 166,10 руб.

В соответствии с п.2.6, указанного муниципального контракта Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней.

Акты выполненных работ формы КС-2 №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 подписаны <//>, №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 подписаны <//>, акт выполненных работ формы КС-2 № подписан <//>.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № подписана <//>, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № подписана <//>, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № подписана <//>.

Оплата по исполненному муниципальному контракту на реконструкцию автомобильных дорог улиц Бахчиванджи и Есенина в <адрес> № в установленный п.2.6, контракта срок не произведена.

Согласно решению Думы Арамильского городского округа «О бюджете Арамильского городского округа на 2016 год» от 17.12.2015 г. № 59/2 с учетом изменений, внесенных Решением Думы Арамильского городского округа «О внесении изменений в бюджет Арамильского городского округа на 2016 год» от 19.05.2016 г. № 64/4, денежные средства на мероприятие «Реконструкция автомобильных дорог улиц Бахчиванджи и Есенина в г. Арамиль» по КБК 901 ;0409:0330144600:244 КОСГУ 310 предусмотрены Администрации АГО в объеме 10000 000 руб., по КБК 901:0409:03301 S4600:244 КОСГУ 310 в объеме 9 265 000 руб., всего 19 265 000 руб.

При этом муниципальный контракт на реконструкцию автомобильных дорог улиц Бахчиванджи и Есенина в г. Арамиль № 0162300044116000007- 0212086-01 заключен 23.05.2016 с ООО «БерезовскДорСтрой» на сумму 39 487 166,10 руб., то есть в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств на сумму 20 222 166 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ муниципальный контракт должен быть заключен в соответствии с планом-графиком и оплачен в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает, помимо других, полномочиями по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, действия Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л., заключившего муниципальный контракт с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств, не соответствуют требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 - Сысертского судебного района Свердловской области от 02.08.2017 о привлечении по постановлению Сысертской межрайонной прокуратуры должностного лица - Герасименко В.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ - нарушение порядка принятия бюджетных обязательств. Постановление вступило в законную силу.

Указанные действия Главы Арамильского городского округа привели к образованию задолженности Администрации Арамильского городского округа перед ООО «БерезовскДорСтрой» и невозможности оплаты контракта в установленные сроки в связи с отсутствием в местном бюджете денежных средств.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ ООО «БерезовскДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Арамильского городского округа о взыскании задолженности по контракту.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-63204/2016 удовлетворены требования ООО «БерезовскДорСтрой» о взыскании с Администрации Арамильского городского округа задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на реконструкцию автомобильных дорог улиц Бахчиванджи и Есенина в г. Арамиль от 23.05.2016 № 0162300044116000007- 0212086-01 в размере 40 742 526 руб., 998 088, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 28.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 Администрация Арамильского городского округа перечислила ООО «БерезовскДорСтрой» за счет бюджета Арамильского городского округа дополнительные расходы в размере 4 432 313, 3 руб.

Следовательно, по причине заключения Главой округа муниципального контракта в отсутствие предусмотренных в бюджете ассигнований, с превышением лимитов бюджетных средств, муниципальное образование понесло дополнительные расходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска ООО «БерезовскДорСтрой» в общей сумме 4 432 313,3 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред, причиненный ООО «БерезовскДорСтрой» вследствие неправомерных действий Главы Администрации Арамильского городского округа, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования, у муниципального образования возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Главе администрации.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц таи интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

Вместе с тем, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, принятие ответчиком мер для исполнения муниципального контракта, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 1000 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 указанного кодекса, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Задолженность на основании постановления Арбитражного суда погашена администрацией Арамильского городского округа 12.02.2018 и 06.04.2018. Иск подан 16.10.2018. Кроме того, требования в интересах муниципального образования заявлены Прокурором по результатам проведенной в 2018 году прокурорской проверки.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за возмещением ущерба в порядке регресса не пропущен.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Владимира Леонидовича в пользу Администрации Арамильского городского округа денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Герасименко Владимира Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья По состоянию на 29.04.2019 решение в силу не вступило.

Судья: